Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-22/2023 от 13.06.2023

Дело № 10-22/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

26 июня 2023 года     город Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.

при секретаре судебного заседания Грибковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Каржова А.Д.,

осужденного Холодного С.В.,

защитника адвоката Савенковой И.Г. по ордеру и удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., которым:

Холодный ФИО9, "."..г. года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по п.п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО1, защитника адвоката ФИО6 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ.

Преступление совершено им "."..г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме. Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи от "."..г. отменить, постановив по делу новое решение, которым назначить ему наказание в виде штрафа с учетом личности ФИО1 и тяжести совершенного преступления. В обоснование жалобы указал, что судом при назначении ему наказания указана в описательно-мотивировочной части приговора суда ссылка на санкцию ч.1 ст. 291.2 УК РФ, однако обвинение ему предъявлено по п.п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ. Санкцией статьи, по которой он осужден, предусмотрено наказание в виде штрафа. Указал, что он работает и имеет возможность оплатить штраф, в связи с чем просил назначить ему наказание в виде штрафа.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

    Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 считает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что при вынесении приговора судом первой инстанции были учтены все собранные и исследованные доказательства по делу, в том числе и данные, характеризующие личность осуждённого, им дана надлежащая оценка. Считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и справедливо, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется. Указывает, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не верно ссылается на санкцию ст. 291.2 УК РФ при назначении наказания ФИО1 вместе с тем, указывает, что данная техническая ошибка не влечет существенных нарушений прав и свобод ФИО1 Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Учитывая указанные обстоятельства, мировым судей постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с назначением осужденному наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд учел требования ст. 60 УК РФ, такие как характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

При этом, назначая наказание осужденному, суд учел, что ФИО1 совершил умышленно преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ, учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причиненного материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства данного дела, личность ФИО1, его имущественное положение, а также обстоятельства совершенного преступления, не найдя оснований для назначения более мягкого наказания.

Сам факт наличия ежемесячного дохода в размере 20000 рублей со слов ФИО1, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для назначения ему наказания в виде штрафа.

Таким образом, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов, являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в этой части назначенного наказания.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Мировым судьей в приговоре указано, что поскольку ФИО1 судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.291.2 УК РФ, правила, предусмотренные ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, при его назначении судом не применяются.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 256 УК РФ.

По приговору мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 ошибочно указал ч.1 ст. 291.2 УК РФ вместо ч.1 ст. 256 УК РФ. Данное нарушение суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не повлиявшую на суть принятого судебного решения.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1, ░.5 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░. 256 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░