Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2023 (11-308/2022;) от 24.11.2022

Мировой судья Ткачук Н.М. № 11-21/2023

Мотивированное определение изготовлено 18.01.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «11» января 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике Зыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданско дело по иску ООО КА «Фабула» к Дусье Татьяне Германовне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Дусье Татьяны Германовны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от «12» августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с иском к Дусье Т.Г. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 20000 руб.00 коп; процентов за период с 23.05.2021г. по 14.10.2021г. в сумме 28761 руб. 52 коп.; пени за период с 23.05.2021г. по 14.10.2021г. - 1238 руб. 48 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 1700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 12.08.2022г. исковые требования ООО КА «Фабула» к Дусье Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик Дусье Т.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 12.08.2022г. отменить, при решении вопроса о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ООО КА «Фабула» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Дусье Т.Г. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявила, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав представленные письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Дусье Т.Г. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 20 000 рублей на 31 день до 22.06.2021г. с уплатой 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (365% годовых). Также Индивидуальными условиями предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат и/или уплату процентов по договору в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Кроме того, мировым судьей установлено, что ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор уступки прав требования №, по которому к цессионарию перешло право требования в отношении договора, заключенного цедента с Дусье Т.Г., в полном объеме.

Также мировой судья становил, что ДД.ММ.ГГГГ года был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному выше договору, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора займа, условия договора уступки прав требования, установив факт ненадлежащего исполнения Дусье Т.Г. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

Размер процентов установлен сторонами в договоре, с условиями которого Дусье Т.Г. ознакомлена в полном объеме. Заключая договор с ООО МФК "ВЭББАНКИР", Дусье Т.Г. действовала добровольно на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись на его заключение по ставке, предусмотренной его условиями. При этом, договор микрозайма в части условий о размере процентов за пользование займом ответчиком в установленном порядке не оспаривался, недействительным признан не был.

Учитывая период просрочки, заявленный истцом (23.05.2021г. по 14.10.2021г.), а также положения Федерального закона от 02 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой иннстанции верно определил размер задолженности по процентам за пользование займом. С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Дусье Т.Г. о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма применяется в случае, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при разрешении настоящего дела исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не влекут отмену принятого по делу судебного акта, и не может служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся финансовой организации сумм в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого мировым судьей решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определен судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к изложению фактических обстоятельствах, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, которой мировым судьей дана надлежащим образом, не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительном проверке. Каких – либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от «12» августа 2022 года по гражданскому делу по иску ООО КА «Фабула» к Дусье Татьяне Германовне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дусье Татьяны Германовны, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

<данные изъяты> М.Д. Пирогова

Копия верна

Судья