Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2022 от 16.08.2022

31МS0055-01-2022-000034-66 11-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Прохоровка                                                                      11 октября 2022 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием истца Бельчикова Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельчикова Н. М. к ООО «Автоассисст», ООО «РРТ», ООО «Финрешение» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «РРТ»

на решение мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области от 02 июня 2022 года,

                                                       установил:

Бельчиков Н.М. обратился к мировому судье судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области с иском к ООО «Автоассисст», ООО «РРТ-Автомаркет», ООО «Финрешение» о защите прав потребителей. В обоснование иска сослался на то, что

29.08.2021 при заключении кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк» приобрел сертификат по тарифному плану «Программа 6» за что уплатил 91 208,95 руб. Услуги по сертификату ему не оказывались. Заявления об отказе от сертификата им направлялись: 11.09.2021 ООО «СК «Ренессанс Жизнь», 13.10.2021 ООО «Автоассисст», ООО «РРТ-Автомаркет» и ООО «Финрешение», полученное ими 27.10.2021. Ответчики его претензию не удовлетворили.

ООО «Финрешение» отказали истцу в принятии решения о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ссылаясь на то, что истцом заявление направлено по истечении 14 календарных дней с момента выдачи сертификата.

         Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства, уплаченные за сертификат в размере 91 208,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей, расходы на оплату юридических услуг – 1000 руб. и почтовые расходы – 1 064,15 руб.

Апелляционным определением Прохоровского районного суда Белгородской области от 06.09.2022 произведена замена ответчика ООО «РРТ-Автомаркет» на правопреемника ООО «РРТ».

Решением мирового судьи постановлено: исковые требования Бельчикова Н. М. к ООО «Автоассисст», ООО «РРТ», ООО «Финрешение» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РРТ-Автомаркет» в пользу Бельчикова Н.М. в счет уплаченных денежных средств за сертификат в размере 91 208,95 руб., расходы по оплате юридической услуги 1000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 48 104 руб.. почтовые расходы в размере 205,34 руб., а всего 145 518,29 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РРТ-Автомаркет» в бюджет муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 4 286 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РРТ», являющейся правопреемником ООО «РРТ-Автомаркет» просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что ООО «РРТ-Автомаркет» является ненадлежащим ответчиком. Общество действовало в качестве субагента в рамках субагентского договора, заключало сделку от имени принципала и за его счет. Ни стороной по договору (Сертификату) о предоставлении круглосуточной квалифицированной поддержки, ни поставщиком услуг по этой сделке ООО «РРТ-Автомаркет» не является и полномочий по расторжению сделки не имеет. Денежные средства, полученные в счет оплаты за сертификат, были перечислены в соответствии с условиями абонентского договора. Факт исполнения ООО «РРТ-Автомаркет» своих финансовых обязательств компаниями-партнерами не оспаривается. Если бы денежные средства не были перечислены, сертификат являлся бы не вступившим в силу (незаключенным). Ни ООО «Финрешение», ни ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в своих ответах не указывают на отсутствие оплаты или недействительность сертификата.

В суд апелляционной инстанции представители к ООО «Автоассисст», ООО «РРТ», ООО «Финрешение», третьих лиц ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «Кредит Европа Банк», ООО «Аметист» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления заказной почтовой корреспонденции.

Представитель ООО «РРТ» Ченцова С.И. представила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Бельчиков Н.М. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи считал законным.

         Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

          Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2021 Бельчиков Н.М. при заключении кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк» принял решение о заключении абонентского договора с ООО «Финрешение».

В этот же день Бельчиков Н.М. подписал сертификат, на основании которого он присоединился к комплексному абонентскому обслуживанию клиентов ООО «СК «Ренессанс Жизнь» согласно выбранному тарифному плану и правил страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Из сертификата №, выданного на имя Бельчикова Н.М. следует, что им выбран тарифный план «Программа 6», срок действия сертификата 5 лет. Стоимость программы 91 208,95 руб.

По условиям выбранного тарифного плана ответчик обязался оказывать истцу следующие услуги: устные консультации по любой отрасли права (6 раз в год), участие юриста в переговорах (1 раз в год), устная консультация с российскими врачами (2 раза в год), обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей (2 раза в год), также в тарифный план включено страхование от несчастных случаев и подключение клиенту личного кабинета.

Обязательства по оплате договора Бельчиковым Н.М. выполнены в полном объеме.

11.09.2021 истцом в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» направлено заявление об отказе от исполнения договора. В ответ на данное заявление поступила информация о том, что заявление передано в ООО «Автоассист» и рекомендовано по выплате суммы страховой премии обратиться по контактам, указанным в сертификате.

13.10.2021 направлены заявления об отказе от договора в ООО «Автоассисст», ООО «РРТ-Автомаркет» и ООО «Финрешение», полученное ими 27.10.2021.

Ответа на заявления от ООО «Автоассисст», ООО «РРТ-Автомаркет» не последовало.

ООО «Финрешение» отказали в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что заявление поступило по истечении 14 календарных дней.

          28.02.2022 ООО «РРТ-Автомаркет» прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РРТ», которое является его правопреемником.

         Мировым судьей ООО «РРТ» не было привлечено к участию в деле,, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, произвел замену ООО «РРТ-Автомаркет» на правопреемника ООО «РРТ».

Судом установлено, что 29.08.2021между Бельчиковым Н.М. и ООО «Финрешение» фактически был заключен абонентский договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик обязался по требованию истца оказывать ему услуги в объеме и порядке, предусмотренном договором и правилами оказания услуг. По договору Бельчиков Н.М. уплатил ответчику 91 208,95 руб.

То обстоятельство, что абонентский договор был заключен истцом с ООО «Финрешение» не было принято во внимание судом первой инстанции.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации                № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы.

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Финрешение» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 91 208,95 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, неправомерности удержания денежных средств, степени вины ООО «Финрешение», характера нравственных страданий Бельчикова Н.М., причиненных по вине ответчика в результате нарушения его прав как потребителя, принципа разумности, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 48 104 руб., (91 208,95+5000)/2), который подлежит взысканию с ответчика ООО «Финрешение».

Истцом понесены расходы за оказание юридических услуг- подготовка искового заявления – 1000 руб. и почтовые расходы за направление ответчику искового заявления в размере 205,34 руб., которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, иск Бельчикова Н. М. к ООО «Финрешение» следует удовлетворить в части.

Ссылка представителя ООО «Финрешение» на то, что отсутствуют правовые основания для возврата страховой премии по тому основанию, что заявление подано по истечении 14 дней с момента выдачи сертификата, является несостоятельной, поскольку истец за восстановлением нарушенного права изначально, 11.09.2021 обратился с заявлением о возврате страховой премии в ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

         Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об удовлетворении иска к ООО «Финрешение» частично и отказе в иске к ООО «Автоассисст», ООО «РРТ» о защите прав потребителей.

         Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

         решение мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области от 02 июня 2022 года по делу по иску Бельчикова Н. М. к ООО «Автоассисст», ООО «РРТ», ООО «Финрешение» о защите прав потребителей отменить. Принять новое решение, которым иск Бельчикова Н. М. к ООО «Финрешение» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Финрешение» (ИНН 7730265034, ОГРН 1217700246906), в пользу Бельчикова Н. М. (паспорт 14 21 961290) денежные средства уплаченные за сертификат в размере 91 208,95 руб., расходы по оплате юридических услуг -1000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф -48 104 руб., почтовые расходы – 205,34 руб., а всего 145 518 (сто сорок пять тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска Бельчикова Н. М. к ООО «Финрешение» и в части иска к ООО «Автоассисст», ООО «РРТ» о защите прав потребителей отказать.

           Взыскать с ООО «Финрешение» в бюджет муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 4 110,37 руб.

     Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                              Т.В. Гнездилова

Апелляционное определение изготовлено 17.10.2022.

Судья                                              Т.В. Гнездилова