Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4614/2023 (2-14687/2022;) от 14.11.2022

Дело № 2-4614/2023

24RS0046-01-2022-003193-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием истца Сыроватской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыроватской Е.В. к Корневу Р.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сыроватская Е.В. обратилась в суд с иском к Корневу Р.В. о возмещении ущерба в размере 89 057 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возврата госпошлины в размере 3 171 рубля 70 копеек, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Toyota Corolla, г/н№ был припаркован на парковочном месте во дворе дома, около 21 часов 30 минут подъехал автомобиль марки Газель, г/н №, припарковался рядом с автомобилем истца. Водитель и два грузчика открыли борта автомобиля для разгрузки, не закрепив их надлежащим образом, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения в виде вмятин и царапин правого крыла и правой фары. Стоимость восстановительного ремонта составила 89 057 рублей 90 копеек. Арендатором транспортного средства, который несет ответственность за причиненный ущерб, согласно условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ с собственником автомобиля марки Газель, г/н №, ФИО9 договора аренды транспортного средства является Корнев Р.В.

Истец Сыроватская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Корнев Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, об уважительности причины неявки суду не сообщил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование суду не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, суд выносит решение по делу в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

    В соответствии п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Как установлено судом, согласно материала КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от Сыроватской Е.В. по факту повреждения ее автомобиля Toyota Corolla, г/н №. В ходе проверки было установлено, что согласно заявлению Сыроватской Е.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 41 минут неустановленное лицо повредило правое крыло и фару автомобиля Toyota Corolla, г/н № во дворе дома по <адрес>К. Сыроватская Е.В. повреждения обнаружила ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут после мойки автомобиля. Сотрудником ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» просмотрена видеозапись, где видно, как автомобиль марки Газель останавливается возле автомобиля заявителя. При этом в кузове борта открыты и происходит разгрузка товара. В какой-то момент порывом ветра закрывается левая дверь кузова и ударяет автомобиль заявителя. Опрошенный водитель автомобиля Газель Корнев Р.В. пояснил, что примерно в 21 час 00 минут производил доставку груза по адресу: <адрес>, в помещение на углу дома, грузчики производили выгрузку, он находился в помещении. О том, что произошло повреждение автомобиля, узнал от сотрудников полиции. Отношения к автомобилю не имеет, умысла на повреждение автомобиля Сыроватской Е.В. не было, так как дверь закрыло порывом ветра.

    В соответствии с постановлением УУП ОУУП ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (арендодатель) и Корневым Р.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства: грузовой фургон, модель №, г/н №, сроком на 24 месяца, арендная плата составляет 1 000 рублей. По условиям договора арендатор обязуется производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства.

    Согласно страховому полису № срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению допущены ФИО5, Корнев Р.В.

    В соответствии с ответом на судебный запрос АО «Тинькофф Страхование» договор ОСАГО № был досрочно прекращен на основании абз. 2 п. 1.15 Правил ОСАГО в связи с предоставлением ложных сведений при заключении договора, а именно: предоставлено ложные сведения в отношении собственника транспортного средства. Кроме того, в адрес АО «Тинькофф Страхование» не поступало заявления о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из дефектовочного акта ООО «ТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля Toyota Corolla, г/н №, составляет 89 057 рублей 90 копеек.

При принятии решения по данному делу суд принимает во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что Корнев Р.В. владел транспортным средством Газель, г/н №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, суд признает установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Корнева Р.В., являющегося арендатором транспортного средства и управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО5, не обеспечил безопасность эксплуатации транспортного средства, в результате открытия бортов кабины автомобиля причинен ущерб транспортному средству истца Toyota Corolla, г/н №. Кроме того, судом установлено, что в нарушение условий договора аренды (п.5) Корнев Р.В. не осуществил за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам, в связи с использованием транспортного средства, а договор ОСАГО № был досрочно прекращен на основании абз. 2 п. 1.15 Правил ОСАГО в связи с предоставлением ложных сведений при заключении договора, а именно: предоставлено ложные сведения в отношении собственника транспортного средства.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ дефектовочный акт ООО «ТОР» № ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен и не опровергнут стороной ответчика, суд находит его надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Поскольку сторона ответчика, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, возражений относительно размера ущерба не заявила, в пользу истца Сыроватской Е.В. с Корнева Р.В. подлежит взысканию ущерб в размере 89 057 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем компенсации морального вреда.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относит здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

    Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения

    вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

    Как следует из ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

    в иных случаях, предусмотренных законом.

    По смыслу гражданского законодательства (ст.ст. 151, 1099, 1101, 1069 ГК РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст.1100 ГК РФ.

     В соответствии со ст.56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправными действиями ответчика, лежит на истце.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд не усматривает, поскольку Сыроватской Е.В. не доказан факт причинения физических и нравственных страданий. Кроме того, действущее законодатльство не предусматривает возможность компенсации морального вреда по данной категории имущественных споров.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Корнева Р.В. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 871 рубля 74 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сыроватской Е.В. к Корневу Р.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Корнева Р.В. в пользу Сыроватской Е.В. в счет возмещения материального ущерба 89 057 рублей 90 копеек, а также возврат госпошлины в размере 2 871 рубля 74 копеек, всего 91 929 рублей 64 копейки.

В удовлетворении иска Сыроватской Е.В. в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                                                                    С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 16.11.2023 года.