Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2024 (2-6846/2023;) ~ М-5398/2023 от 15.08.2023

Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области                15 февраля 2024 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, 3-е лицо – САО «РЕСО-Гарантия»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Киа-Пиканто, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО5, Ленд-Ровер, г.р.з.<№ обезличен>, под управлением ФИО1, в результате которого пострадало транспортное средство ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия».

Как указал истец, ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 159100 руб. 00 коп.. Однако, размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере 489382 руб. 60 коп., состоящей из стоимости восстановительного ремонта в размере 765182 руб. 60 коп., за вычетом страховой выплаты в размере 275800 руб. 00 коп.

На основании изложенного, учитывая, что размер полученного истцом страхового возмещения недостаточен для компенсации в полном объеме ущерба, истец, с учетом уточненного искового заявления, предъявленного в результате проведения судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 161900 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4658 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика и ответчик в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указали, что требования истца завышены, стоимость деталей завышена, просили уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Киа-Пиканто, г.р.з. <№ обезличен>, собственником которого является ФИО5, Ленд-Ровер, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО1, в результате которого пострадало транспортное средство Ленд-Ровер, г.р.з. <№ обезличен>, гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ <№ обезличен>.

Виновником ДТП признана водитель ФИО5, которая нарушил требования ПДД РФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 159100 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

Как следует из п. 74 вышеуказанного Постановления, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК Российской Федерации).

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами ГК Российской Федерации (ст. ст. 120, 1067-170, 1073-1076, 1078, 1079 и др.)

При этом, по общему правилу, для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установлено исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исход из принципа полного возмещения.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО6 <№ обезличен>, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, причиненных в результате ДТП, составляет 373834 руб. 00 коп.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № <№ обезличен> по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы от <дата>-<дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER FREELANDER, г.р.з. <№ обезличен>, необходимо для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата> без учета износа округленно составляет 321000 руб. 00 коп.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные суду заключения, суд считает, что заключение эксперта ФИО7 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 6007/24/9 представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких данных, учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с ответчика в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет сумму, большую, чем заявлено истцом, в связи с чем, суд считает возможным в данном случае удовлетворить требования истца в части и взыскать с ответчика 161900 руб. 00 коп. (321000 руб. 00 коп. – 159100 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Так, истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., госпошлины в размере 4658 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку требования истца материального характера удовлетворены на 75 % (от первоначально заявленных), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг по оплате независимой экспертизы в размере 6750 руб., по уплате госпошлины в размере 4077 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. за удостоверение <дата> нотариусом г. Солнечногорска <адрес> ФИО8 доверенности на представление интересов истца по получению компенсации ущерба, причиненного <дата> в результате ДТП.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае в доверенности имеется указание на ведение конкретного дела представителем истцов, в связи с чем, данное требование может быть удовлетворено и в пользу истца взыскиваются расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1500 руб.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным суду договором по оказанию юридических услуг 31-03/23 от <дата>, заключенным между ООО «БЕТА-ГРУПП» (исполнитель) и ФИО9 (заказчик), подтверждено, что <дата> заказчик оплатил исполнителю 10000 руб., <дата> заказчик оплатил исполнителю 40000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается платежными поручениями № 150294 от <дата> и № 951557 от <дата>.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя.

Однако, учитывая сложность гражданского дела, объем проведенной работы по делу, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. завышена и должна быть снижена до 25000 руб.

При таких данных, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4077 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.