Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2023 ~ М-553/2023 от 22.06.2023

№ 2-808/2023

УИД 24RS0007-01-2023-000697-59

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года         с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего                 Полюдовой О.А.,

при секретаре судебного заседания         Никитиной А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Богучанского района    Жалба И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриненко М.В., Лавриненко В.Н. к Пустынскому Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Лавриненко В.Н., действующая в своих интересах, и Лавриненко М.В. по доверенности, обратилась с иском, и, уточнив исковые требования в части размера взыскиваемых сумм, просит взыскать с ответчика в пользу Лавриненко М.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в счет материального ущерба 29 800 рублей и расходы на проживание в размере 9 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что 01 мая 2021 года в магазине «Астра», расположенном в с. Богучаны пер. Чернышевского, 7, Пустынский Д.А., причинил телесные повреждения несовершеннолетнему Лавриненко М.В., 27.08.2004 года рождения. Действиями ответчика ей и ее сыну причинен моральный вред, поскольку из-за плохого самочувствия неоднократно обращались в КГБУЗ «Богучанская РБ», а также направлены на обследование в г. Красноярск, Лавриненко М.В. испытывал нравственные страдания, выразившиеся в притерпевании физической боли, испуга, унижения, страха за свою безопасность. Кроме того, понесены затраты на проезд, питание, проживание и обследование в г. Красноярске, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Лавриненко В.Н. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что компенсацию морального вреда просит взыскать в пользу сына и себя, поскольку она переживала за его безопасность и состояние здоровья. Материальный ущерб просит взыскать в свою пользу, поскольку сын был несовершеннолетним, дохода не имел, оплачивала все она.

Ответчик Пустынский Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку постановлением от 14.05.2022 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, штраф уплатил. Истцами не представлено доказательств физических и нравственных страданий. Кроме того, причиной нанесения удара Лавриненко, послужило его противоправное поведение.

Старший помощник прокурора Богучанского района полагала необходимым требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично, с учетом документов, подтверждающих понесенные материальные затраты, а также принципов объективности и соразмерности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Заслушав истца, заключение ст.помощника прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи????, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лавриненко В.Н. является матерью Лавриненко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

15 августа 2022 года УУП ОМВД России по Богучанскому району составлен протокол № 2062200885/1403 об административном правонарушении в отношении Пустынского Д.А. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 01 мая 2021 в 19 часов 23 минуты, Пустынский Д.А., около магазина «Астра», расположенного по адресу с. Богучаны ул. Чернышевского д. 7, нанес удар ладонью по лицу Лавриненко М.В.

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе от 17.10.2022, Пустынский Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Установлено, что Пустынский Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты, находясь около магазина «Астра», по адресу <адрес>, во время разговора ударил Лавриненко М.В., 2004 года рождения, ладонью по лицу, причинив физическую боль.

Из заключения комиссионной экспертизы по материалам дела № 125 от 10.03.2022 следует, что 01.05.2021 Лавриненко М.В. получил повреждение в виде контузии левого глазного блока с гематомой век, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. При этом, заключение сделано на основании документов, в том числе, осмотр врача-невролога от 19.05.2021 Медицинского центра «Авит» г. Красноярск, осмотр нейрохирурга от 25.05.2021 Клиника восстановительной терапии «Бионика» г. Красноярск, осмотр неврологом от 18.05.2021 Клиника восстановительной терапии «Бионика» г. Красноярск, протокол МР-томографии головного мозга и сосудов головного мозга № 55235 от 25.05.2021 Центр медицинской визуализации «В&К Медика».

В соответствии с медицинскими документами Лавриненко М.В. осмотрен:

- 02, 04 и 11.05.2021, офтальмологом КГБУЗ «Богучанская РБ», диагноз – контузия OS гематома век, назначено лечение;

- 02,04 и 12.05.2021, неврологом КГБУЗ «Богучанская РБ», не исключается ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, назначено лечение, рекомендовано обследование глазного дня, R-графия черепа, консультация невролога, МРТ головного мозга;

- 04.05.2021 Лавриненко М.В. находился в приемном отделении КГБУЗ «Богучанская РБ», назначено лечение, рекомендовано Rg грудной клетки и черепа, наблюдение у окулиста и невролога.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статей 151, 1064, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Лавриненко М.В., Лавриненко В.Н. требований о компенсации морального вреда, в связи с причинением Лавриненко М.В. телесных повреждений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит из установленных при разбирательстве дела обстоятельств, а именно из того, что ответчик совершил действия, причинившие несовершеннолетнему Лавриненко М.В. моральный вред, выразившийся в болезненных ощущениях от нанесенного удара, а также из того, что физическая боль непосредственно во время причинения травмы, страх перед возможностью причинения иных телесных повреждений в результате действия ответчика, не могли не причинить ему определенных физических и нравственных страданий. Действиями ответчика, Лавриненко В.Н. как родителю пострадавшего несовершеннолетнего сына, причинен моральный вред, связанный с переживанием за состояние его здоровья, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных несовершеннолетним, и их последствий, длительность периода и результаты лечения. Кроме того, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с возрастом и индивидуальными особенностями несовершеннолетнего потерпевшего, суд оценивает причиненный Лавриненко М.В. моральный вред в размере 20 000 рублей, Лавриненко В.Н. в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание необходимость получения Лавриненко М.В. медицинской помощи, в связи с нанесенными побоями, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Лавриненко В.Н. расходов на медицинские исследования, проведенные в г. Красноярске 18 и 19, 24 и 25 мая 2021 года, а также расходы на проезд в г. Красноярск и питание в дороге.

Так, расходы на проезд составили 16 000 рублей, из расчета 2 000 рублей (стоимость одного билета по маршруту Богучаны – Красноярск и Красноярск – Богучаны каждый) х 2 чел. х 4 рейса, что подтверждается билетами от 17 и 20 мая 2021 года, 24 и 26 мая 2021 года.

Питание в ООО «Сервис К» на сумму 1 880 рублей: 17.05.2021 – 560 руб., 20.05.2021 – 470 руб., 24.05.2021 – 380 руб., 26.05.2021 – 470 руб., что подтверждается чеками.

В ООО КВТ «Бионика» за 18 мая 2021 года и 25 мая 2021 года оплачено по 2 500 рублей за каждый прием врачей детского невролога и нейрохирурга соответственно, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от 18.05.2021 № ПУ-221147, заказ-нарядами и чеками.

Согласно медицинской карты ООО «ЦКМ № 1», 17 мая 2021 года Лавриненко М.В. осмотрен неврологом, за что оплачено 600 рублей, что подтверждается чеком от 18.05.2021.

19 мая 2021 года Лавриненко М.В. осмотрен неврологом в ООО «Авита», за услугу оплачено 1 500 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от 19.05.2023 и чеком.

Как следует из договора оказания медицинских услуг от 25.05.2021 № ША-016997, заключенного между ООО «БиКейМедика» и Лавриненко М.В., последнему оказана диагностическая услуга МРТ (магнитно-резонансная томография), оплачено 6 900 рублей, что подтверждается чеком от 25.05.2021.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств в подтверждение указанных расходов не имеется.

Общая сумма затрат на медицинское обследование составила 31 880 рублей, из расчета 16 000 руб. (проезд) + 1 880 руб. (питание) + 5 000 руб. (ООО КВТ «Бионика») + 600 руб. (ООО «ЦКМ № 1) + 1500 руб. (ООО «Авита») + 6 900 руб. (ООО «БиКейМедика»).

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, компенсация материального вреда, подлежащая взысканию с ответчика составит 29 800 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на аренду жилья в г. Красноярске на сумму 9 800 рублей истцом Лавриненко В.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Лавриненко В.Н. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (по требованиям имущественного характера) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 665 руб. 21 коп. из расчета: 1 388 руб. (оплачена госпошлина при подаче иска) х 75,25% (удовлетворен иск) = 1 044 рубля 47 коп. Данные судебные расходы подтверждены платежными поручениями.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика Пустынского Д.А. в доход местного бюджета муниципального образования Богучанский район подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой в силу закона освобождены истцы в размере 600 рублей (по двум требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лавриненко М.В., Лавриненко В.Н. к Пустынскому Д.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Пустынского Д.А. в пользу Лавриненко М.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Пустынского Д.А. в пользу Лавриненко В.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Пустынского Д.А. в пользу Лавриненко В.Н. в счет возмещения материального ущерба 29 800 (двадцать девять тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1044 (одна тысяча сорок четыре) рубля 47 коп., всего 30 844 (тридцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 47 коп.

Взыскать с Пустынского Д.А. в доход местного бюджета муниципального образования Богучанский район государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2023 года.