Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2023 (10-15/2022;) от 23.12.2022

УИД № 47ms0075-01-2022-001040-50                                      Дело № 10-4/2023

Мировой судья судебного участка №69

Ленинградской области Трофимов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тихвин Ленинградской области                          06 февраля 2023 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Седовой И.В., при секретаре ФИО2,

с участием:

осужденного ФИО9

защитника в лице адвоката ФИО8,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО10. на приговор мирового судьи судебного участка № 69 Ленинградской области от 08 ноября 2022 года, которым

ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, гражданин РФ, военнообязанный, с высшим образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий директором по качеству в <данные изъяты> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, <адрес>, <адрес>, инвалидности не имеющий, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, о возмещении материального ущерба и расходов по оплате услуг представителя – полностью: с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 рублей и 19507 рублей 95 копеек в счет возмещения материального ущерба. Процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего Потерпевший №1, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30000 рублей взысканы с осужденного ФИО50 в пользу потерпевшего.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений представителя потерпевшего на нее, выслушав осужденного ФИО13 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего – адвоката ФИО3, который полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 69 Ленинградской области ФИО14 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 09 октября 2021 года около 23 часов 10 минут в коридоре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО15 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО51. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым в части назначенного наказания, вынесенным с нарушением принципа справедливости и гуманизма.

Также указывает на то, что сумма компенсации морального вреда несоразмерна фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел тот факт, что гражданский истец занимается боксом, находится в спортивной физической форме, вид спорта предполагает стабильное психологическое состояние и готовность к получению травм в ходе обычных физических нагрузок, что ставит под сомнение наличие тяжелых физических страданий, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения и противоправное поведение также исключает наличие тяжелых физических страданий. Обращает внимание, что, оценивая его материальное положение, суд принял во внимание только справки о заработной плате, при этом не учел наличие на иждивении двух малолетних детей, жены, занимающейся их воспитанием, ипотечного кредита.

Ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела достаточных доказательств, указывающих на прямую причинно-следственную связь между действиями осужденного и материальным ущербом потерпевшего, требование о возмещении затрат на консультацию офтальмолога не обосновано, учитывая, что экспертиза не указывает на наличие у потерпевшего Потерпевший №1 травм, связанных с возможным нарушением зрения, заключение медицинского центра ФИО16 оформлено через 12 дней после рассматриваемых событий, и также не содержит сведений о нарушении зрения Потерпевший №1, связанных с получением травм; суд не исследовал физиологическое состояние потерпевшего до данных событий, при этом потерпевшим не подтверждено личное использование приобретенных медицинских препаратов; требование о возмещении затрат, связанных с восстановлением поврежденного зуба, необоснованно в связи с не предоставлением медицинских документов, подтверждающих, что поврежденный зуб был здоров.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, материального ущерба и процессуальных издержек на услуги представителя в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего адвокат ФИО3 в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1 просит апелляционную жалобу осужденного ФИО17 оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор в отношении ФИО18 в части установления его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначения наказания законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

      Вывод суда о виновности ФИО19 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, является правильным, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО20 установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, 09 октября 2021 года он находился в квартире знакомого ФИО5, где также находилась ФИО4. Около 23 часов пришел неизвестный мужчина, который агрессивно разговаривал в коридоре квартиры с ФИО5. Выйдя в коридор, увидел ФИО21 который предъявлял претензии по поводу шума в квартире. Поздоровавшись с ним и предложив успокоиться, он подошел к ФИО22., в ответ на что ФИО23 оттолкнул его и нанес один удар по лицу в область челюсти, после которого он закрыл лицо руками, а ФИО24 нанес ему еще 4-5 ударов, от которых он упал на пол. Поднявшись, ФИО25 толкнул его в грудь руками, отчего он отлетел в комнату, упал, ударился затылком об пол, потеряв на секунду сознание. Когда он попытался встать, ФИО26 нанес еще не менее 10 ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, после которых он остался лежать на полу, было головокружение, испытывал боль в лице, конечностях, были множественные ушибы волосистой части головы, косой осколок среднего зуба, гематомы на теле, руках, ногах, сотрясение головного мозга, лечился амбулаторно.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, 09 октября 2021 года вместе с Потерпевший №1 и знакомой Юлией находился дома, смотрели фильм, когда около 23 часов пришёл ФИО27 с претензией, что громкие звуки телевизора мешают ему и детям. Сказав, что устранит данный факт, ФИО28 без разрешения вошел в его квартиру и продолжил с ним разговор в коридоре квартиры, куда, услышав разговор, вышел Потерпевший №1 с предложением успокоиться и поговорить. В ответ ФИО29 нанес ему от трех до пяти ударов кулаками, от которых Потерпевший №1 упал на пол, после чего ФИО30 нанес ему не менее десяти ударов по различным частям тела, затем ушел. Потерпевший №1 во время избиения встать не мог, лишь закрывался руками. У него остались множественные ссадины, ушибы.

Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что 09 октября 2021 года она находилась у ФИО5 в гостях, где также был Потерпевший №1, смотрели фильм, громко разговаривали. В начале двенадцатого ночи пришел ФИО31, который ругался, что их шум мешает его детям отдыхать. Извинившись, ФИО5 сказал, что будут тише, но ФИО33 продолжал ругаться, вошел в квартиру. Когда из комнаты вышел Потерпевший №1, ФИО32 стал его избивать. Процесса избиения она не видела, но поняла это по звукам, которые издавались сначала в коридоре, потом в комнате. После ухода ФИО34., видела на полу кровь, у Потерпевший №1 был выбит передний зуб, разбита губа.

Согласно телефонограмме № от 10 октября 2021 года из Тихвинской ЦРБ Ленинградской области, в 00 часов 40 минут машиной скорой помощи доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: множественные ушибы, гематомы волосистой части головы, полученные в результате избиения 09 октября 2021 года около 23 часов.

Из заключения эксперта следует, что у Потерпевший №1 установлена травма головы, включающая в себя сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, волосистой части головы, скол коронки первого зуба в верхней челюсти справа на 1/3 высоты, которая по признаку опасности для жизни расценивается как легкий вред здоровью. Также у Потерпевший №1 выявлены кровоподтеки конечностей, расцененные как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Все имевшиеся повреждения образовались по механизму тупой травмы, не менее чем от восьми травматических воздействий (ударов) твердым тупым предметом (предметами) с точками приложения силы в теменной, затылочной, левой височной областях, в проекции нижней челюсти справа, в проекции передних зубов, правого плечевого сустава, левого плеча, передней поверхности левой голени. Повреждение в виде скола коронки первого зуба в верхней челюсти справа на 1/3 высоты, образовалось по механизму тупой травмы и могло возникнуть как в результате локального воздействия на область указанного зуба, так и при воздействии на другую область (области) в результате контакта со смежными зубами, является частью травмы головы, тяжесть его оценки может быть только в совокупности с травмой головы.

     Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Суд проверил, сопоставив между собой в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ доказательства, дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо оснований не доверять в части установленных обстоятельств совершения преступления последовательным, согласующимся между собой и другими доказательствами по делу показаниям потерпевшего и свидетелей, не противоречащим им и объективно подтверждающимся заключением эксперта, у суда первой инстанции не имелось. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей и оснований у них для оговора ФИО52 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора, не допущено.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установил, что именно осужденный ФИО35 в результате возникшего конфликта на почве неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами по голове и телу, причинив ему телесные повреждения, расцененные экспертом как легкий вред здоровью.

Суд проверил и оценил в приговоре утверждения осужденного ФИО36 и его защитника о нанесении осужденным первых двух-трех ударов, защищаясь от нападения Потерпевший №1, и о применении необходимой обороны, признав их неподтвержденными собранными по делу доказательствами, а доводы осужденного надуманными, с целью избежать ответственности за содеянное.

    Оснований не согласиться с данными выводами суда, подробно мотивированными в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    В ходе производства по делу нарушений процессуальных прав осужденного, в том числе его права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, допущено не было.

Наказание осужденному ФИО37 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса и для обеспечения достижения цели наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п.п. «г»,«з» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал наличие у ФИО38 малолетних детей и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, суд учёл сведения о личности осужденного, что ФИО39 к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, положительно характеризуется по месту работы.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при назначении осужденному вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о его личности, а также сведения о личности потерпевшего, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определяя вид и размер наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа. Обоснование принятого решения мотивировано в приговоре. Назначенное ФИО40 наказание является справедливым, не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части принятого судом первой инстанции решения по рассмотрению заявления потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, материального ущерба и процессуальных издержек за услуги представителя.

Согласно ч.1 ст.44, ч.1 ст.54 УПК РФ, а также в соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при условии предъявления гражданского иска на предварительном слушании или в судебном заседании, а также если органами предварительного расследования при наличии в деле гражданского иска не были приняты необходимые процессуальные решения, суд выносит постановления (определения) о признании гражданским    истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц. Такие постановления (определения) суд вправе вынести в порядке, установленном частью 2 статьи 256 УПК РФ, не требующем для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. В этих случаях решение, принятое в зале суда, заносится в протокол судебного заседания.

    Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в нарушение требований уголовно-процессуального закона решение о признании Потерпевший №1 гражданским истцом, а ФИО41 гражданским ответчиком не принимал.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в пользу потерпевшего о компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на понесенные Потерпевший №1 нравственные и душевные физические страдания, имущественное положение подсудимого, учел степень его вины, иные, заслуживающие внимание обстоятельства дела без их конкретизации в приговоре, в том числе противоправное поведение потерпевшего до совершения преступления, определил размер денежной компенсации равной 60000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и пункта 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также других конкретных обстоятельств.

По смыслу указанных разъяснений обоснование размера компенсации морального вреда не должно сводиться к произвольному его определению.

Степень нравственных или физических страданий подлежит установлению судом с учетом анализа конкретных обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вместе с тем, таких обоснований при разрешении гражданского иска потерпевшего приговор не содержит.

Суд первой инстанции ограничился формальным перечислением того, что необходимо учесть в соответствии с требованиями закона при определении морального вреда, тем самым фактически принял произвольное решение о размере денежной компенсации, что не может отвечать требованиям справедливости.

Мотивируя свое решение в части взыскания процессуальных издержек на услуги представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с ФИО42 процессуальных издержек на услуги представителя в размере 30000 рублей подлежит удовлетворению, с учетом материалов дела, роли участия по делу адвоката ФИО3, количестве судебных заседаний и разумности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное и положения ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Суд первой инстанции в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона взыскал с осужденного ФИО43 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальные издержки на услуги представителя в размере 30000 рублей, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, из ч. 6 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

      Исходя из содержания протокола судебного заседания, вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не исследовался, осужденному положения ст.ст.131,132 УПК РФ не разъяснялись, его мнение по вопросу взыскания процессуальных издержек не выяснялось, что свидетельствует о лишении осужденного ФИО44 возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

          Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. При этом суд устанавливает характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре (п.24 указанного Пленума).

    Удовлетворяя исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, связанного с лечением, суд не исследовал вопрос обоснованности заявленных требований в части пройденного лечения как необходимого во взаимосвязи с совершенным в отношении него преступлением, в частности необходимости обращения к офтальмологу, соответствующие выводы суда в приговоре отсутствуют.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на законность обжалуемого решения. Учитывая изложенное, приговор в части рассмотрения гражданского иска Потерпевший №1 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в части взыскания с ФИО45 возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, в части взыскании процессуальных издержек за услуги представителя потерпевшего - в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 69 Ленинградской области от 08 ноября 2022 года в отношении ФИО46 в части разрешения гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО47 компенсации морального вреда, материального ущерба и процессуальных издержек в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - отменить, уголовное дело в указанной части направить председателю Тихвинского городского суда Ленинградской области для передачи другому мировому судье на новое судебное разбирательство в части рассмотрения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, в части процессуальных издержек на услуги представителя – в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 69 Ленинградской области от 08 ноября 2022 года в отношении ФИО48 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, составленной в соответствии с требованием ст. 401.4 УПК РФ, через суд первой инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                     И.В. Седова