Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2023 (2-3324/2022;) ~ М-2408/2022 от 14.09.2022

Дело *

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при помощнике судьи Парамоновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова В. М. к Индивидуальному предпринимателю Антиповой О. В. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Первоначально Кирьянов В.М. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Антиповой О.В. (далее – ИП Антипова О.В.) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, заочным решением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижнего Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. по делу * с ИП Антиповой О.В. в пользу Кирьянова В.М. взыскано 30035руб. пени, 612руб. процентов, 9900руб. убытков, 3000руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 21773,78руб., 3000руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 68321,35руб. В адрес Первомайского РОСП УФССП России по Нижегородской области был направлен на принудительное исполнение исполнительный лист серии ВС * от ЧЧ*ММ*ГГ*., выданный на основании заочного решения мирового судьи от ЧЧ*ММ*ГГ*. по делу *. Постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ*. в отношении ИП Антиповой О.В. было возбуждено исполнительное производство *. ЧЧ*ММ*ГГ*г. судебными пристава-исполнителями Московского РОСП был совершен выход в адрес ИП Антиповой О.В. (*** и произведен арест имущества на сумму 68321,35руб., что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) от ЧЧ*ММ*ГГ*., подписанного ИП Антиповой О.В. Арестованное имущество до настоящего времени находится на ответственном хранении у ИП Антиповой О.В. ЧЧ*ММ*ГГ*. во время производимого ареста имущества, представителем истца ответчику были сообщены свои контактные данные в целях разрешения сложившейся ситуации и добровольного исполнения решения суда путем перечисления денежных средств на счет Кирьянова В.М. либо передачи последнему денежных средств нарочно. Поскольку на ЧЧ*ММ*ГГ*. заочное решение мирового судьи так и не было исполнено, то в адрес ответчика по трем имеющимся почтовым адресам было направлено претензионное письмо об оплате суммы пени в размере 68321,35руб. (за период с ЧЧ*ММ*ГГ*.), 9224,21руб. процентов (за период с ЧЧ*ММ*ГГ*.) за неисполнение заочного решения мирового судьи от ЧЧ*ММ*ГГ*. *. До настоящего времени заочное решение мирового судьи от ЧЧ*ММ*ГГ*. по делу *, равно и как претензионное письмо от ЧЧ*ММ*ГГ*. ответчиком добровольно не исполнено, принудительное взыскание с ответчика задолженности по решению мирового судьи службой судебных приставов не осуществлено, арестованное имущество не реализовано и Кирьянову В.М. не передано, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. В связи с этим, Кирьянов В.М. просил взыскать с ИП Антиповой О.В. пени в размере 68321,35руб., начисленные за период с ЧЧ*ММ*ГГ*., процента за пользование чужими денежными средствами в размере 13647,32руб., начисленные за период с ЧЧ*ММ*ГГ*., моральный вред в размере 15000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 10000руб.

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования и с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика пени в размере 59301руб., начисленные за период с ЧЧ*ММ*ГГ*., исходя из размера пени 0,5%, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13611руб., начисленные за период с ЧЧ*ММ*ГГ*., компенсации морального вреда в размере 15000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 236руб., расходы за услуги представителя в размере 25000руб.

Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца – Матвеев М.С. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что заочное решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. было исполнено ответчиком лишь ЧЧ*ММ*ГГ*

Ответчик Антипова О.В. исковые требования не признала, пояснив, что она уже все выплатила по решению мирового судьи и не понимает, почему должна снова выплачивать какие-то денежные средства истцу. Услуги представителя она вообще не обязана оплачивать. Кроме того, истцу за товар деньги были сразу возвращены.

Представитель Управления Роспотребнадзора в Нижегородской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, в суд не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*., вступившим в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*., с ИП Антиповой О.В. в пользу Кирьянова В.М. взысканы пени за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 30035руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 612,57руб., убытки в размере 9900руб., компенсация морального вреда в размере 3000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21773,78руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000руб.

Кирьяновым В.М. на основании вышеуказанного судебного акта был получен исполнительный лист ВС * от ЧЧ*ММ*ГГ*. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП по Нижегородской области ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ИП Антиповой О.В. было возбуждено исполнительное производство.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ответчиком было исполнено заочное решение в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за период с ЧЧ*ММ*ГГ* исходя из размера 0,5%, удовлетворению не подлежит. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Так, согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как следует из материалов гражданского дела * по иску Кирьянова В.М. к ИП Антиповой О.В. о защите прав потребителей, приобщенного к материалам настоящего спора, а именно из протокола судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ*., представитель истца Кирьянова В.М. – Матвеев М.С. пояснял, что денежные средства за предварительно оплаченный товар истцом были возвращены ответчиком ЧЧ*ММ*ГГ* В связи с этим, заочным решением мирового судьи от ЧЧ*ММ*ГГ*. удовлетворены требования истца о взыскании пени за период с ЧЧ*ММ*ГГ*., т.е. до момента возврата денежных средств, оплаченных за товар.

Заявленное истцом в настоящем иске требование о взыскании пени на сумму убытков 9900руб., исходя из размера 0,5%, удовлетворению не подлежит, поскольку ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку только на сумму предварительно оплаченного товара.

Учитывая, что на данные правоотношения не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», то требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла и неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из вышеприведенной нормы закона следует, что истец вправе требовать ответственности ИП Антиповой О.В. за неисполнение ею решения суда, если она не докажет свою невиновность в неисполнении.

Как установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*. с ИП Антиповой О.В. в пользу Кирьянова В.М. взыскана сумма в общем размере 68321,35руб.

Заочное решение от ЧЧ*ММ*ГГ* ИП Антиповой О.В. исполнено лишь ЧЧ*ММ*ГГ*. Доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в нарушении обязательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представила.

Установив указанные обстоятельства, истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления заочного решения суда о взыскании суммы в законную силу до фактического погашения денежного долга, т.е. с ЧЧ*ММ*ГГ*

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ЧЧ*ММ*ГГ*

Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1587 срок действия моратория был продлен с ЧЧ*ММ*ГГ* еще на 3 месяца, то есть до ЧЧ*ММ*ГГ*

Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу ЧЧ*ММ*ГГ* и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ЧЧ*ММ*ГГ*, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении не включенных в перечень организаций на которых не распространяется действие моратория, с момента введения моратория, то есть с ЧЧ*ММ*ГГ* до ЧЧ*ММ*ГГ*, и с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ЧЧ*ММ*ГГ* с ЧЧ*ММ*ГГ* т.е. периоды действия моратория, исключаются.

Расчет процентов:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

68 321,35 р.

ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ*

2

7,00

68 321,35 ? 2 ? 7% / 365

26,21 р.

68 321,35 р.

ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ*

49

6,50

68 321,35 ? 49 ? 6.5% / 365

596,17 р.

68 321,35 р.

ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ*

6,25

68 321,35 ? 16 ? 6.25% / 365

187,18 р.

68 321,35 р.

ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ*

40

6,25

68 321,35 ? 40 ? 6.25% / 366

466,68 р.

68 321,35 р.

ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ*

56

6,00

68 321,35 ? 56 ? 6% / 366

627,21 р.

Сумма основного долга: 68 321,35 р.

Сумма процентов: 1 903,45 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

68 321,35 р.

ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ*

4,25

68 321,35 ? 73 ? 4.25% / 365

580,73 р.

68 321,35 р.

ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ*

35

4,50

68 321,35 ? 35 ? 4.5% / 365

294,81 р.

68 321,35 р.

ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ*

50

5,00

68 321,35 ? 50 ? 5% / 365

467,95 р.

68 321,35 р.

ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ*

41

5,50

68 321,35 ? 41 ? 5.5% / 365

422,09 р.

68 321,35 р.

ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ*

49

6,50

68 321,35 ? 49 ? 6.5% / 365

596,17 р.

68 321,35 р.

ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ*

42

6,75

68 321,35 ? 42 ? 6.75% / 365

530,66 р.

68 321,35 р.

ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ*

56

7,50

68 321,35 ? 56 ? 7.5% / 365

786,16 р.

68 321,35 р.

ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ*

56

8,50

68 321,35 ? 56 ? 8.5% / 365

890,99 р.

68 321,35 р.

ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ*

9,50

68 321,35 ? 14 ? 9.5% / 365

248,95 р.

68 321,35 р.

ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ*

32

20,00

68 321,35 ? 32 ? 20% / 365

1 197,96 р.

Сумма основного долга: 68 321,35 р.

Сумма процентов: 6 016,47 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

68 321,35 р.

ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ*

7,50

68 321,35 ? 83 ? 7.5% / 365

1 165,21 р.

Сумма основного долга: 68 321,35 р.

Сумма процентов: 1 165,21 р.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ЧЧ*ММ*ГГ*., за исключением периодов действия моратория, будет составлять 9085,13руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем, количество судебных заседаний с участием представителя, активную позицию по делу), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП Антиповой О.В. в пользу Кирьянова В.М. расходы за услуги представителя в размере 12 000руб. Данная сумма считается разумной.

В силу ст.94, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 236руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.333.19 НК РФ с ИП Антиповой О.В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Кирьянова В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Антиповой О. В. (ИНН * в пользу Кирьянова В. М. (паспорт * проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ЧЧ*ММ*ГГ*., исключив периоды действия моратория с ЧЧ*ММ*ГГ*. и с ЧЧ*ММ*ГГ*., в сумме 8510,97руб., почтовые расходы в сумме 236руб., расходы за услуги представителя в размере 12000руб., а всего 20764,97руб.

В требовании о взыскании расходов за услуги представителя в большем размере отказать.

В требовании о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Антиповой О. В. (ИНН *) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*