Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2024 (1-31/2023; 1-292/2022;) от 31.10.2022

дело №

                УИД №

ПРИГОВОР

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                    25 марта 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретарях Гуськовой Е.Н., Шевченко Е.В., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Дальнегорска Котова В.Е., помощника прокурора г.Дальнегорска Сегейда А.С., защитника - адвоката Царевой Е.С., подсудимого Шевцова Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Шевцова Б. Д., родившегося <дата>, уроженца                           г.Дальнегорска Приморского края, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, проживающего по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее, <дата> у Шевцова Б.Д., находившегося на территории Дальнегорского городского округа Приморского края и достоверно знавшего, что на территории РФ запрещен незаконный оборот наркотических средств, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с целью получения материальной выгоды.

После чего, <дата>, в период с 14 часов 34 минут до 16 часов 09 минут, Шевцов Б.Д., осознавая противоправность своих действий, посягающих на общественные отношения, охраняющие безопасность здоровья населения, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере и получения от этого материальной выгоды, имея в своем незаконном владении наркотическое средство – каннабис марихуану, постоянной массой каннабиса марихуаны 105,0 г. и 107,0 г., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, находясь на участке местности, представляющем собой асфальтированную площадку, прилегающую к въездной стеле г. Дальнегорска Приморского края, расположенной на административной территории Дальнегорского городского округа Приморского края, в 5,3 метрах в северном направлении от километрового знака «356» автодороги сообщением «Осиновка – Рудная Пристань» по направлению в сторону <адрес> Приморского края, встретившись в салоне автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак №, с гражданином под псевдонимом «Х», участвующим в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии оперативный эксперимент и действовавшим в соответствии с Федеральным законом РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», незаконно сбыл, под предлогом продажи за 215 000 рублей, растительное вещество, упакованное в два мяча и являющееся согласно заключению эксперта от <дата> №, наркотическим средством каннабисом марихуаной постоянной массой каннабиса марихуаны 105,0 г. и 107,0г., которое в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 25 минут <дата> было изъято из незаконного оборота сотрудниками 2 отдела управления по контролю за оборотом наркотиков управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю на участке местности, представляющем собой асфальтированную площадку, прилегающую к въездной стеле г.Дальнегорска Приморского края, расположенной на административной территории Дальнегорского городского округа Приморского края, в 5,3 метрах в северном направлении от километрового знака «356» автодороги сообщением «Осиновка – Рудная Пристань» по направлению в сторону <адрес> Приморского края, у гражданина под псевдонимом «Х», в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент.

Тем самым Шевцов Б.Д., действуя умышленно, незаконно сбыл наркотическое средство – каннабис марихуану, постоянной массой каннабиса марихуаны 105,0 г. и 107,0 г., общей постоянной массой 212,0 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, и включено в Список I наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В период с <дата> по <дата> Шевцов Б.Д., достоверно зная, что на территории РФ запрещен незаконный оборот наркотических средств, руководствуясь прямым умыслом, направленным на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, для собственного потребления, действуя умышленно, находясь в <адрес> в <адрес> городского округа Приморского края, с культивируемых им растений конопли, произрастающих в кладовой комнате вышеуказанной квартиры, собрал наркотическое средство - каннабис (марихуану) постоянной массой: 27,6 г; 7,9 г; 57,9 г., включенную в Список I наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесенную к наркотическим средствам, оборот которой в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, а также наркотическое средство – части наркосодержащего растения – конопля (растения рода Cannabis) постоянной массой 143,8 г., 192,9 г. включенного в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934 «Об отверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров, культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст. 231 УК РФ, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», которые незаконно хранил без цели сбыта в период с <дата> по <дата> в комнате <адрес> в <адрес> городского округа Приморского края до момента изъятия, то есть до момента производства оперативно – розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которого, в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут <дата>, сотрудниками 2 отдела управления по контролю за оборотом наркотиков управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю в <адрес> в <адрес> городского округа Приморского края, были обнаружены и изъяты незаконно хранимые Шевцовым Б.Д.: растительное вещество, упакованное в стеклянную банку, которое согласно заключению эксперта от <дата> № является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), постоянной массой каннабиса (марихуаны) 27,6 г; растительное вещество, помещенное в тарелку, которое согласно заключению эксперта от <дата> № является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), постоянной массой каннабиса (марихуаны) 7,9 г; растительное вещество, упакованное в картонную коробку, которое согласно заключению эксперта от <дата> № является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) постоянной массой каннабиса (марихуаны) 57,9 г, общей постоянной массой 93,4 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» соответствует значительному размеру, а также обнаружено и изъято незаконно хранимое растительное вещество, упакованное в картонную коробку, которое согласно заключению эксперта от <дата> № является частями наркосодержащего растения – конопля (растения рода Cannabis) постоянной массой частей растений 143,8 г; растительное вещество, которое согласно заключению эксперта от <дата> № является частями наркосодержащего растения – конопля (растения рода Cannabis) постоянной массой частей растений 192,9 г. итого общей постоянной массой 336,7 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» соответствует крупному размеру.

Таким образом, Шевцов Б.Д. в период с <дата> по <дата> в <адрес> в <адрес> городского округа Приморского края, действуя умышленно, незаконно хранил части наркосодержащего растения – конопля (растения рода Cannabis) в крупном размере общей постоянной массой 336,7 г и незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуану), в значительном размере общей постоянной массой 93,4 г.

В судебном заседании подсудимый Шевцов Б.Д. пояснил, что родился в г.Дальнегорске, иногда проживает по адресу: Приморский край г.Дальнегорск <адрес>, с бабушкой за которой он осуществляет уход, а фактически проживает с матерью. В период с 2020 года по <дата> занимался оказанием услуг по электрическим работам неофициально, по объявлению, проходил учебную практику в море, при этом получал заработную плату. В 2020 году на личные денежные средства приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Приморский край г.Дальнегорск <адрес>. Он профессионально занимался спортом, появились боли в спине, боли стали усиливаться и никакие медицинские препараты не помогали. Он слышал, что курение конопли помогает, и начал употреблял наркотик с 2019 года для избавления от боли, и ему помогло, хотел выращивать для личного употребления, не планировал продавать, выращивал в квартире, расположенной по адресу: Приморский край г.Дальнегорск <адрес>, которая в настоящее время продана. В 2020 году он начал выращивать коноплю. Он периодически поливал и обрезал верхушечные части растения и употреблял их, в июле 2021 года в квартире росло 29 растений конопли. Все делал для личного потребления, никогда умысла на сбыт у него не было, он рассчитывал, чтобы растений хватило на год. В процессе поиска информации о конопле он познакомился с человеком, который находился в Корее, он общался с ним о конопле через интернет. В середине июня с неизвестного номера позвонил парень, представился Денис Т, сказал, что его номер дал их общий знакомый из Кореи и попросил продать коноплю, он ответил отказом, так как продавать ничего не собирался. Звонки стали поступать периодически, помимо звонков поступали текстовые сообщения в течение всего июня, поэтому он всегда их удалял, просил продать ему наркотик и он согласился. Т Д. сказал, что приедет в г.Дальнегорск, просил продать 250 гр. за 215000 рублей, он согласился. Он набил два спортивных мяча высушенной коноплей, на автомобиле мамы он поехал на встречу с Денисом, которая должна была состояться рядом со стелой при въезде в г. Дальнегорск. В оговоренное время он подъехал, вышел из машины и подошел к другой автомашине, в которой сидел неизвестный парень, сел на переднее сиденье, парень сказал, что он звонил. Он передал два футбольных мяча парню, который осмотрел содержащееся в них наркотическое средство, впоследствии произошло задержание. Сотрудники полиции его отвезли в <адрес> для осмотра квартиры, они спросили у него есть ли наркотики, он добровольно сообщил о наличии наркотиков, полагая, что будет освобожден от уголовной ответственности, он передал ключи и сообщил, что может показать место их хранения, он добровольно выдал хранящееся наркотики, в содеянном раскаялся, он дал правдивые показания, которые повторяет, им оформлена явка с повинной, он продал наркотики из-за настоятельных просьб покупателя, просит суд о снисходительности. Обвинение по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ признал частично, так как сбыт был спровоцирован действиями сотрудников, раскаивается в содеянном, а по ч.2 ст.228, ч.1 ст.231 УК РФ вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, подтверждает ранее данные показания, содержание явки с повинной от <дата> подтверждает.

В судебном заседании <дата> Шевцлов Б.Д. признал вину в полном объеме по трем эпизодам обвинения, в частности, по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228,ч.1 ст.231 УК РФ.

В судебном заседании свидетель Свидетель № 8 пояснил, что он являлся сотрудником полиции, к подсудимому не имеет личных неприязненных отношений, ранее его не знал, а узнал <дата> при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Ему стало известно, что мужчина по имени Б. занимается сбытом наркотиков, человек от которого ему стало это известно «Х», принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Он подготовил необходимые документы для проведения оперативно-розыскного мероприятия, <дата> должна была состояться встреча гражданина «Х» и Б. в г. Дальнегорске, были оговорены условия продажи и цена 215 000 рублей. Примерно в 13 часов 40 минут он на автомашине совместно с гражданином «Х» находился в лесополосе, примерно в 14 часов 00 минут приехала служебная автомашина с понятыми. Гражданин «Х» был осмотрен, при нем запрещенных к обороту предметов обнаружено не было, о чем составлен соответствующий протокол. После чего гражданин «Х» выехал на дорогу в сторону г. Дальнегорска к стеле, а они остались ждать в служебной автомашине. Гражданин «Х» направлялся на встречу с Б. на автомашине марки «<...>». Примерно в 16 часов ему позвонили и сообщили, что Б. задержан, впоследствии он увидел, что задержание было примерно в 10-15 метрах от стелы г. Дальнегорска. Он с понятыми поехал к стеле. Гражданин «Х» сел в служебный автомобиль с двумя мячами, один чуть разорван и было видно содержимое в виде частей растения с характерным запахом. Гражданин «Х» пояснил, что данные мячи ему сбыл Б.. Мячи были изъяты и упакованы, после чего осмотрен автомобиль, в котором на переднем пассажирском сидении обнаружен сотовый телефон Б., который был изъят. После чего с участием понятых проведено обследование жилого помещения, по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, которое принадлежало Б.. Перед проведением Б. предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в обороте, и задан вопрос имеются ли в его квартире данные предметы. Б. ответил, что имеется, выращенная им конопля. В ходе обследования обнаружено 29 кустов в горшках, приспособления для их выращивания. Фото Шевцова Б. им было получено до проведения оперативно-розыскных мероприятий, Шевцов успел передать покупателю мячи, но не успел получить деньги, так как был задержан.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель № 8, из содержания которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного по особо важным делам второго отдела УНК УМВД РФ по Приморскому краю. <дата> к нему обратился гражданин, сообщивший, что неустановленное лицо по имени Б. предлагает ему приобрести наркотическое средство каннабисного ряда в крупном размере. Гражданин изъявил желание на добровольной основе участвовать при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент в качестве лица, имитирующего роль покупателя наркотического средства (далее гражданин «Х») у неустановленного лица по имени Б., занимающегося сбытом наркотических средств. Он подготовил документы для проведения указанного мероприятия. <дата> гражданин «Х» сообщил, что неустановленное лицо по имени Б. предложил ему встретиться в г. Дальнегорске с целью сбыта ему наркотических средств каннабисного ряда в крупном размере, они договорились о количестве и стоимости наркотиков – 250 грамм наркотического средства марихуана за 215000 руб. <дата> в отношении Б. проведено ОРМ наведение справок, в ходе которого установлено, что неустановленным лицом по имени Б., является: Шевцов Б. Д., родившийся <дата>, уроженец г.Дальнегорска Приморского края, зарегистрированный по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, проживающий по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, <адрес>, и имеющий в своем пользовании квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, Дальнегорский ГО, <адрес>. В ходе проведения ОРМ отождествление личности конфиденциальный источник, по предъявленной ему фотографии Шевцова Б.Д., узнал в нем неустановленное лицо по имени Б.. 06.07.2021г. в отношении Шевцова, с целью проверки информации о выращивании и культивировании наркосодержащего растения конопля, а также хранении наркотических средств в крупном размере с целью дальнейшего сбыта, проведен легендированный опрос жильцов <адрес> городского округа Приморского края, в ходе которого жильцы пояснили, что мужчина по имени Б. периодически посещает <адрес> вышеуказанного дома, которая принадлежит ему. Из квартиры доносится специфический запах, возможно, наркотических средств. В результате проведенных мероприятий установлено, что Шевцов Б.Д. в квартире может выращивать и культивировать наркосодержащее растение конопля, а также хранить наркотические средства в крупном размере с целью сбыта. <дата> примерно в 13 часов 40 минут он совместно с гражданином «Х» подъехал на автомашине марки «<...>» государственный регистрационный знак № на участок местности с координатами: №, который расположен вблизи автодороги «Дальнегорск – Осиновка» между стелой г. Дальнегорска и перевалом Дальнегорского ГО. Примерно в 14 часов 00 минут к ним подъехал на служебной автомашине сотрудник полиции с двумя присутствующими лицами. В автомашине марки «<...>» с государственным регистрационным знаком № с участием двух присутствующих лиц он осмотрел гражданина «Х». В ходе его осмотра, запрещенных предметов и веществ не обнаружено, о чем составлен протокол, в котором расписался гражданин «Х» и два присутствующих лица. В присутствии двух лиц он досмотрел вышеуказанный автомобиль, в ходе досмотра которого запрещенных предметов и веществ не обнаружено, об этом составлен протокол, в котором расписался гражданин «Х» и два присутствующих лица. После гражданину «Х» вручено техническое средство, которое осмотрено им. Гражданин «Х» за рулем автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № выехал на дорогу и направился в сторону въездной стелы г.Дальнегорска, так как ранее договорились с Шевцовым Б. о месте встречи именно там, двое присутствующих лиц остались с ним в служебном автомобиле марки «<...> государственный регистрационный знак №. Примерно в 16 часов 00 минут ему по телефону сообщили, что Шевцов Б. задержан, после чего он с двумя понятыми на служебном автомобиле марки «<...>» государственный регистрационный знак № выехал в сторону въездной стелы г.Дальнегорска. Подъехав к стеле г. Дальнегорска он остановил автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак № рядом с автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №. Когда он остановил автомобиль к ним в автомобиль сел гражданин «Х», держа в руках два предмета, похожих на футбольные мячи, внутри которых были полимерные пакеты с веществом растительного происхождения и специфическим запахом, которые гражданин «Х» выдал, пояснив, что данное наркотическое средство ему сбыл мужчина по имени Б., о чем был составлен протокол, в котором расписался гражданин «Х» и два присутствующих лица. Он досмотрел автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак №, где на переднем водительском сидении обнаружил мобильный телефон темного цвета марки «SAMSUNG» в чехле черного цвета, который со слов гражданина «Х» принадлежит Шевцову Б. Мобильный телефон был изъят, о чем составлен протокол, в котором расписался гражданин «Х» и два присутствующих лица. Два предмета, похожих на футбольные мячи, внутри которых были полимерные пакеты с веществом растительного происхождения и специфическим запахом, мобильный телефон темного цвета марки «SAMSUNG» в чехле черного цвета изъяты и упакованы в полимерные пакеты, горловины которых обвязаны нитями, концы которых опечатаны бумажными бирками с оттиском печати «Для пакетов №» УДиР УМВД России по Приморскому краю. На бумажных бирках выполнены пояснительные надписи, на печатях расписались гражданин «Х» и два присутствующих лица. 07.07.2021г. в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 00 минут в <адрес>. № по <адрес> городского округа Приморского края проведено ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Перед началом обследования, приглашены двое лиц из числа жителей <адрес>, которым перед проведением разъяснены права и обязанности. Он, находясь по вышеуказанному адресу, ознакомил Шевцова Б.Д. с постановлением о разрешении проведения ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в его квартире. Шевцову Б. задан вопрос о том, имеются ли у него или в его квартире, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ предметы и вещества. Шевцов Б.Д. ответил, что имеется наркотическое средство – марихуана, а также кусты конопли, которые он выращивает и культивирует в количестве 29 штук. В ходе обследования <адрес> ГО в помещении кладовой обнаружено наркосодержащее растение конопля в горшках в количестве 29 штук, а также предметы для выращивания указанного растения. Кладовая имела закрывающуюся дверь, стены в кладовой и дверь обшиты материалом, имеющим поверхность фольги, в помещении стоял стол, на котором стояли горшки с растущими растениями в количестве 29 штук, в указанной кладовой на момент обследования включены вентилятор, вытяжка, одна лампа включена, вторая лампа выключена, находился также термометр–гидрометр, пускатель для лампы, то есть предметы, предназначенные для выращивания растений в домашних условиях. При обследовании помещения комнаты обнаружено вещество растительного происхождения и специфическим запахом, указанное растение хранилось: в стеклянной банке, в пластиковой тарелке, из которой в последующем переложено в полимерный пакет, в трех картонных коробках, а также части растений находились на натянутой веревке, которые в последующем помещены в одну из картонных коробок, также в комнате обнаружены весы. На вопрос, что это за вещество и кому принадлежит, Шевцов Б.Д. ответил, что в горшках растет конопля, выращенная им лично, а также изъятые высушенные растения – это конопля, принадлежит Шевцову. Он хранит наркотическое средство для личного употребления, конопля в горшках, предметы для выращивания указанного растения и вещество растительного происхождения со специфическим запахом изъяты и упакованы, упаковки оклеены бумажными бирками с оттиском печати «Для пакетов №» УДиР УМВД РФ по ПК. На бумажных бирках выполнены пояснительные надписи, на печатях расписался Шевцов Б.Д. и два присутствующих лица. По данному факту составлены акт обследования, протокол изъятия, ознакомившись с которыми Шевцов Б.Д. и присутствующие лица расписались (том 1 л.д. 183-187).

Судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены дополнительные показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым он пояснил, что кто получил координаты места происшествия в ходе проведения оперативный эксперимент в отношении Шевцова Б.Д. не помнит. На месте было много людей, в том числе сотрудники спецподразделения, он только помнит, что самостоятельно переписывал данные координаты в протокол с экрана какого – то устройства, точно не помнит, какого именно, кто дал ему это устройство, не помнит, он убедился, что координаты отображаются в реальном времени и указатель местоположения находится на карте именно в том месте, где он стоял. Он не вписывал человека, который предоставил ему координаты, в протокол. (т. 5 л.д. 11-13).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их правильность и достоверность

Судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля под псевдонимом «Х», из содержания которых следует, что с Шевцовым Б. его познакомил их общий знакомый. Насколько он помнит, их знакомство состоялось примерно в конце мая, первых числах июня 2021 года, точное число он не помнит. Фактически знакомство состоялось через сеть интернет, изначально он знал только имя Б., но в последующем также через социальные сети он узнал его фамилию Шевцов. До <дата> с Шевцовым не виделся и общался с Шевцовым только посредствам связи. Он знал, что Шевцов проживает в г.Дальнегорске. В ходе их общения посредством интернет приложения «WhatsАpp» Б. предложил ему приобретать у него наркотические средства каннабисного ряда в крупном размере. Шевцова он не просил, и не подстрекал продавать ему наркотики. На предложение Шевцова купить наркотики он ответил, что подумает. При этом Шевцов пояснил, что для того, чтобы приобрести у него наркотик, ему необходимо будет написать Шевцову посредством интернет приложения «WhatsАpp» и спросить, есть ли у него наркотик, если в ответном сообщении он напишет: «Есть», то это будет означать, что у Шевцова есть наркотик, который можно приобрести. При этом Шевцов должен сообщить количество наркотика в граммах и его стоимость, предварительно договорившись о цене и месте встрече, Шевцов Б. предложил приобрести наркотическое средство в г.Дальнегорске Приморского края. Продажа наркотических средств противозаконна, и понимая, что если он приобретет у Шевцова наркотическое средство, то он может понести ответственность за содеянное, поэтому он решил пресечь преступную деятельность Шевцова Б. <дата> он обратился к сотрудникам полиции, которым сообщил о преступной деятельности Шевцова Б., а также изъявил желание на добровольной основе участвовать в проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент в качестве лица, имитирующего роль покупателя наркотического средства у Шевцова Б. Он связался с Шевцовым Б., который сообщил, что у него есть большой объем для продажи, но нужно подождать, когда она подсохнет, на что он ответил, что будет ждать от Шевцова сообщения. Они договорились, что приобретет наркотик на территории г.Дальнегорска. <дата> Шевцов Б. написал сообщение посредством интернет приложения «WhatsАpp» суть

указанного сообщения была в том, что готов ли он приехать за наркотическим средством к Шевцову в г.Дальнегорске Приморского края. Он ответил, что готов приехать, и они договорились о времени его прибытия, а также о количестве 250 грамм наркотического средства марихуана за которую должен был заплатить Б. 215000 руб. Уточнил, что с Шевцовым он общался путем написания сообщений через приложение «WhatsАpp», звонил Шевцову через приложение «WhatsАpp», также при необходимости осуществления звонков он старался звонить с различных sim карт, номера которых он в настоящее время не помнит. Звонил он с различных sim карт, так как часто меняет номера телефонов по личным убеждениям. <дата> примерно в 13 часов 40 минут он совместно с сотрудником полиции Свидетель №8 подъехал на автомашине марки «Тойота Исис» на участок местности. Примерно в 14 часов 00 минут к ним подъехал на служебной автомашине сотрудник полиции с двумя присутствующими лицами. В автомашине марки «<...>» в присутствии двух лиц, сотрудник полиции Свидетель №8 осмотрел его. В ходе осмотра, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Об этом составлен протокол, в котором расписался он и двое присутствующих лиц. В присутствии двух лиц, сотрудник полиции Свидетель №8 досмотрел вышеуказанный автомобиль, в ходе досмотра которого запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Об этом составлен протокол, в котором расписался он и двое присутствующих лиц. После ему вручено техническое средство, которое осмотрено сотрудником полиции. В ходе составления протоколов Свидетель №8 устанавливал географические координаты, которые были внесены в протоколы. Он за рулем автомобиля «Тойота Исис» выехал на дорогу и направился в сторону въездной стелы г. Дальнегорска, так как ранее договорились с Шевцовым Б. о месте встречи именно там, двое присутствующих лиц и сотрудник полиции Свидетель №8 остались в служебном автомобиле. Через некоторое время примерно в 16 часов 00 минут к въездной стеле г. Дальнегорска, где он припарковал свою машину, подошел молодой парень. Он сразу же понял, что парень является Шевцовым Б., с которым он договаривался о приобретении наркотиков. Это он понял, так как в данном участке местности они находились одни, он и Шевцов Б. договаривались о встрече именно в указанном месте. Он узнал Шевцова Б., так как ранее видел его фотографии в социальных сетях интернета. Шевцов Б. сел в его автомобиль на левое переднее пассажирское сидение, после чего Шевцов Б. вышел из машины, сказав, чтобы он ждал, а сам пошел в сторону г. Дальнегорска. Через некоторое время Шевцов Б. вернулся и сел в его автомобиль и передал ему футбольные мячи, пояснив, что внутри наркотик. Он решил проверить и Шевцов Б. оторвал фрагмент мяча, он увидел, что внутри мяча находится, трава в полиэтиленовом пакте, при этом он чувствовал запах конопли. Он убедился, что Шевцов Б. принес коноплю, спрятанную в двух футбольных мячах. Фактически сразу после этого, к автомобилю прибыли сотрудники полиции и Шевцов был задержан. К ним подъехали на служебной машине сотрудник полиции Свидетель №8 и два присутствующих лица, которую припарковал рядом с автомобилем «<...>». После чего он сел к ним в машину, держа в руках два вышеуказанных предмета, с веществом растительного происхождения внутри и специфическим запахом, которые он выдал добровольно, пояснив, что это наркотическое средство ему только что сбыл мужчина, по имени Б., о чем составлен протокол, в котором расписался он и два присутствующих лица. Сотрудник полиции Свидетель №8 досмотрел автомобиль марки «<...>», где на переднем водительском сидении обнаружил мобильный телефон темного цвета марки «SAMSUNG» в чехле черного цвета, который с его слов принадлежит Шевцову Б. Мобильный телефон изъят, о чем составлен протокол, в котором расписался он и два присутствующих лица. Два предмета, похожих на футбольные мячи, внутри которых были полимерные пакеты с веществом растительного происхождения и специфическим запахом, мобильный телефон темного цвета марки «SAMSUNG» в чехле черного цвета изъяты и упакованы в полимерные пакеты, горловины которых обвязаны нитями, концы которых опечатаны бумажными бирками с оттисками печати. На бумажных бирках выполнены пояснительные надписи, на печатях расписались он и два присутствующих лица. Телефона, с использованием которого он общался с Шевцовым Б., у него нет (том 1 л.д. 188-191).

В судебном заседании свидетель С пояснил, что с подсудимым не знаком, личных неприязненных отношений к подсудимому не имеет, к нему обратился коллега по работе и попросил предоставить автомашину для проведения мероприятия, он предоставил свою автомашину марки «<...>» недалеко от стелы в г. Дальнегорске <дата>, которая имела регистрационный знак 100.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля С, который пояснил, что он состоит в должности начальника отдела наркоконтроля МО МВД России «Кавалеровский». В первых числах июля 2021 года, точное число он не помнит, не исключает, что это было <дата>, к нему обратился оперуполномоченный УНК УМВД РФ по Приморскому краю Свидетель №8 с просьбой предоставить транспортное средство для проведения оперативно-розыскного мероприятия, которое будет проводиться на территории г.Дальнегорска и Дальнегорского городского округа. Он пояснил, что может предоставить свой личный автомобиль «<...>» и по общей договоренности, он должен был перегнать автомобиль к въездной стеле г. Дальнегорска, оставить автомобиль незапертым и после проведения ОРМ данный автомобиль он мог забрать. Личности закупщика и продавца, которые участвовали в оперативно – розыскном мероприятии, ему неизвестны, так как фактического участия в ОРМ он не принимал. С целью конспирации на автомобиль марки «<...> принято решение установить государственный регистрационный знак, предназначенный     для производства оперативно – розыскных мероприятий «№». В тот же день, утром, точное время не помнит, он из пгт. Кавалерово перегнал автомобиль «<...>», как они и договаривались в Дальнегорский городской округ, не доезжая стелы, в лесном массиве он оставил автомобиль, там же он установил на автомобиль государственный регистрационный знак №, после чего, позвонил Свидетель №8, встретив которого он передал автомобиль и ключи от автомобиля. Впоследствии ему позвонили и он подъехал к стеле г. Дальнегорска и забрал автомобиль «<...>», а позже продал его. (том 1 л.д. 192-194).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их правильность и достоверность.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Г., из содержания которых следует, что <дата>, он по приглашению сотрудников полиции участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия в Дальнегорском городском округе Приморского края, непосредственно само мероприятие, проводил сотрудник полиции, фамилия которого Свидетель №8. В ходе мероприятия он должен был присутствовать как участвующее лицо, то есть как наблюдатель. Он дал согласие участвовать добровольно, без какой -либо личной или иной заинтересованности. В ходе мероприятия проводилась проверка информации о продаже на территории Дальнегорского городского округа наркотических средств. Примерно в 14 часов 00 минут, точное время он не помнит, <дата> он совместно со вторым присутствующим лицом, который был приглашен для участия в мероприятии, указанным лицом был мужчина, фамилию которого он не помнит и сотрудником полиции, подъехали на служебной автомашине на участок местности, расположенный рядом с автодорогой, между стелой г. Дальнегорска и Дальнегорским перевалом. На указанном участке их ожидал сотрудник наркоконтроля по фамилии Свидетель №8, который был совместно с лицом, имитирующим роль покупателя наркотического средства, выступающим под псевдонимом «Х». Свидетель №8 и лицо под псевдонимом «Х» были на автомобиле марки «<...>» государственный регистрационный знак он не помнит. В указанной автомашине в присутствии него и второго лица, сотрудник полиции Свидетель №8 осмотрел гражданина «Х». В ходе его осмотра, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, составлен протокол, в котором расписался он, второе присутствующее лицо и гражданин «Х», также сотрудником полиции Свидетель №8 фиксировались географические координаты места их расположения, но координаты он не помнит. В его присутствии, а также в присутствии второго лица, сотрудник полиции Свидетель №8 досмотрел вышеуказанный автомобиль, в ходе досмотра которого запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, о чем был составлен протокол, в котором расписался он, второе присутствующее лицо и гражданин под псевдонимом «Х». После чего гражданину "Х" вручено техническое средство, которое осмотрено сотрудником полиции. Гражданин под псевдонимом «Х» сел за руль автомобиля «Тойота Исис» и по автомобильной дороге направился в сторону въездной стелы г.Дальнегорска. Он, второе присутствующее лицо и сотрудник полиции Свидетель №8 остались в служебном автомобиле. Через некоторое время, Свидетель №8 на мобильный телефон поступил звонок, после чего они все вместе проехали к стеле г. Дальнегорска, которая расположена на выезде из города. Подъехав к вышеуказанному месту, к ним в служебный автомобиль сел гражданин под псевдонимом «Х», держа в руках два предмета, похожих на футбольные мячи, внутри которых были полимерные пакеты с веществом растительного происхождения и специфическим запахом, которые гражданин под псевдонимом «Х» выдал, пояснив, что наркотическое средство ему сбыл мужчина по имени Б., по данному факту был составлен протокол, в котором расписался он, второе присутствующее лицо и гражданин «Х». Сотрудник полиции Свидетель №8 досмотрел автомобиль «<...>», где на переднем водительском сидении обнаружил мобильный телефон с сенсорным экраном в чехле черного цвета, который со слов гражданина «Х» принадлежит мужчине по имени Б.. Мобильный телефон был изъят, о чем был составлен протокол, в котором расписался он, второе присутствующее лицо и гражданин под псевдонимом «Х». На момент их прибытия в районе стелы г.Дальнегорска находился мужчина, который как он понял, сбыл наркотическое средство, указанный мужчина задержан сотрудниками полиции, его анкетные данные ему насколько он помнит не сообщали, указанный мужчина был один. Как он понял мужчина приехал на автомобиле серого цвета, марку он не помнит, указанный автомобиль стоял на некотором расстоянии от стелы, указанный автомобиль также осматривался сотрудником полиции в присутствии него, второго лица и гражданина под псевдонимом «Х», но в машине ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. Два предмета, похожих на футбольные мячи, внутри которых были полимерные пакеты с веществом растительного происхождения и специфическим запахом, а также мобильный телефон в чехле черного цвета изъяты и упакованы в полимерные пакеты, горловины которых обвязаны нитями, концы которых были опечатаны бумажными бирками с оттиском синей печати. На бумажных бирках выполнены пояснительные надписи, на печатях расписались он, второе присутствующее лицо, и гражданин «Х» (том 1 л.д.167-170).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что с подсудимым не знаком, личных неприязненных отношений нет. Сотрудник полиции попросил его принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Его и второго понятого привезли к стеле в г. Дальнегорске, он подписывал какие-то документы, все это происходило примерно 02 года назад. Он перенес <дата> инсульт и плохо помнит события, помнит, что изъяли два мяча, в которых были пакеты, более подробно события не помнит.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из содержания которых следует, что <дата>, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия, а в остальном дал показания аналогичные по смыслу показаниям свидетеля Г А.А. (том 1 л.д. 171-173).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их правильность и достоверность.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что подсудимый ему не знаком, личных неприязненных отношений к нему нет. Сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого при осмотре <адрес> в <адрес>, которая находится в последнем подъезде, на 3 этаже. Вторым понятым была его соседка. Он перенес инсульт и плохо помнит события. В двухкомнатной квартире стояли горшки с коноплей, примерно 27-28 штук. При осмотре присутствовал молодой парень, сотрудники полиции задавали парню вопросы. Он не обратил внимание на входную дверь, которая была открыта, на лице парня повреждений не было.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым <дата>, в послеобеденное время, точное время он не помнит, к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поприсутствовать в качестве участвующего лица при проведении оперативно – розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств, как он понял указанное мероприятие проводится по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>44. На проведение мероприятия он дал добровольное согласие. После чего совместно с сотрудником прошел в вышеуказанную квартиру. В квартире находилась Свидетель №4, которая приглашена в качестве участвующего лица, и незнакомый парень, который как он понял является собственником квартиры. Перед проведением мероприятия сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, не исключает, что сотрудник оглашал постановление. В ходе проведения оперативного мероприятия они прошли в кладовую. В кладовой он видел стол, на столе стояли горшки с растениями, стены помещения отделаны серебристым материалом, включен яркий свет, была вентиляция. При нем сотрудники полиции задавали вопрос собственнику квартиры, что произрастает в горшках, помнит, что парень пояснил, что это конопля, также парень рассказывал о том, кому принадлежит конопля, но в суть его объяснений он не вникал. Из указанного помещения сотрудник полиции изъял, растущие растения вместе с горшками, насколько он помнит в количестве 29 штук, также изымали лампу, весы, что – то еще, что не помнит, все изъятое упаковывалось в картонные коробки и опечатывалось бирками с пояснительным текстом и оттиском печати, на которых он расписывался. Далее при обследовании иных помещений в одной из комнат обнаружены растительные вещества в высушенном виде внешне похожие на растения конопля. На вопрос сотрудников полиции, что это и кому принадлежит, парень являющийся собственником квартиры пояснил, что это растения конопля и принадлежит ему. Все обнаруженное изъято и упаковано, все упаковки опечатывались бирками с оттиском печати и пояснительным текстом, на которых он расписался. В ходе проведения мероприятия сотрудник полиции составлял документы, которые всем оглашались, в документах все отражено и зафиксировано, перечень изъятых предметов соответствовал действительности. После ознакомления с протоколом он расписался. (том 1 л.д. 174-177).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их правильность и достоверность.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что у нее нет личных неприязненных отношений к подсудимому, сотрудники полиции попросили ее принять участие в качестве понятой для осмотра квартиры. Она согласилась, в квартире изъяты растения живые и сухие, осмотр происходил в июне или июле в <адрес>, в квартире на 3 этаже. Кроме нее был второй понятой, 2 сотрудника полиции в форме и 3 сотрудника полиции в гражданском, подсудимый. В квартире не было мебели, кладовка была обшита фольгой, в ней находилось примерно 30 растений, осуществлялся капельный полив, была лампа для растений, электронные весы, сушились растения. Сотрудники полиции объяснили, что обнаружена конопля, сухие части растения были в коробке. При осмотре присутствовал подсудимый, который пояснил, сколько времени проходит от посадки до сбора урожая. Сотрудники полиции изъяли растения в горшках, весы, оборудование, не обратила внимание на входную дверь, на лице подсудимого не видела побоев.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым она дала показания аналогичные по смыслу показаниям свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д.178-182).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их правильность и достоверность.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из содержания которых следует, что он проживает с 2010 года по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>42. За время проживания в квартире, <адрес> расположена с ним на одной лестничной площадке, в весенний период 2021 года он примерно два раза видел, что из <адрес> выходит незнакомый молодой парень, который сказал, что он новый собственник квартиры. Исходил ли из квартиры какой – либо посторонний запах, что происходило в <адрес> ему не известно. (том 1 л.д. 195-198).

Судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым она проживает с 1994 года по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>42, а в остальном дала показания аналогичные по сути показания свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 199-202).

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что Шевцов Б.Д. является ее родным сыном. Ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что задержали ее сына. Сына привезли примерно в 21 час и провели обыск, сотрудники полиции не показали удостоверение, они не были в форменной одежде. Пришел их начальник составил протокол и сына увезли в <адрес>. Примерно через 04 часа она поехала в <адрес>, сотрудник полиции вывел сына из отдела полиции они поехали в суд, где его отпустили домой. С 2020 по 2021 год сын проживал с ней по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, <адрес>, иногда находился у бабушки помогая ей по хозяйству. Он подрабатывал электриком между сессиями, учился в институте, помогал ей материально, его доход составлял примерно 30000-40000 рублей, копил денежные средства на покупку квартиры. О том, что сын употреблял наркотические средства из-за болей в спине после занятий спортом, узнала после его задержания, при возвращении из <адрес>. Он применял мази, делал уколы, обращался к врачу, принимал обезболивающие препараты. Сын рассказал ей, что посадил коноплю для себя. Она узнала, что он купил квартиру за 250000 рублей и в ней выращивал наркотики, у нее в собственности имеется автомобиль «<...>».

Доказательствами, подтверждающими обвинение Шевцова Б.Д. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, так же являются:

      заключение эксперта от <дата> №, согласно которому изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: Приморский край, Дальнегорский городской округ, <адрес>:

    растительное вещество из стеклянной банки, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). На момент проведения экспертизы постоянная масса каннабиса (марихуаны) составляла 27,5 г. На момент проведения предварительного исследования постоянная масса каннабиса (марихуаны) составляла 27,6 г (справка об исследовании ЭМВИ ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю от <дата> №);

    растительное вещество из пакета-сумки из полимерной пленки синего цвета, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). На момент проведения экспертизы постоянная масса каннабиса (марихуаны) составляла 7,8 г. На момент проведения предварительного исследования постоянная масса каннабиса (марихуаны) составляла 7,9 г (справка об исследовании ЭМВИ ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю от <дата> №);

    растительное вещество из картонной коробки бело-зеленого цвета, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). На момент проведения экспертизы постоянная масса каннабиса (марихуаны) составляла 57,8 г. На момент проведения предварительного исследования постоянная масса каннабиса (марихуаны) составляла 57,9 г (справка об исследовании ЭМВИ ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю <дата> № от);

    растительное вещество из картонной коробки коричневого цвета с рисунком, является частями наркосодержащего растения - конопля (растение рода Cannabis). На момент проведения экспертизы постоянная масса изъятых частей растений составляла 143,7 г. На момент проведения предварительного исследования постоянная масса изъятых частей растений составляла 143,8 г (справка об исследовании ЭМВИ ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю от <дата> №);

растительное вещество из картонной коробки коричневого цвета, является частями наркосодержащего растения – конопля (растение рода Cannabis). На момент проведения экспертизы постоянная масса изъятых частей растений составляла 192,8 г. На момент проведения предварительного исследования постоянная масса изъятых частей растений составляла 192,9 г (справка об исследовании ЭМВИ ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю от <дата> №;

растительное вещество из мешка из полимерной пленки черного цвета, изъятое при проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент из двух мячей, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). На момент проведения экспертизы постоянная масса каннабиса (марихуаны) составляла 104,5 г. и 106,5 г. На момент проведения предварительного исследования постоянная масса каннабиса (марихуаны) составляла 105,0 г и 107,0 (справка об исследовании ЭМВИ ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю от <дата> №) (том 2 л.д.13-22);

протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы, в обоснование проведения оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств без судебного решения, проведенного по адресу: Приморский край Дальнегорский городской округ <адрес>: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия от <дата>, вынесенное сотрудником УНК УМВД РФ по Приморскому краю Свидетель №8, согласованное начальником УНК УМВД РФ по Приморскому краю Турбиным С.А. и утвержденное врио заместителя начальника полиции УМВД РФ по Приморскому краю Боротовым А.Н.; постановление судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> о законности проведения обозначенного выше оперативно-розыскного мероприятия; акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>; протокол изъятия предметов, веществ, документов и материалов от <дата>. Документы, в обоснование проведения оперативно-розыскных мероприятий оперативный эксперимент и наблюдение в отношении неустановленного лица по имени Б.: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент от <дата>, вынесенное сотрудником УНК УМВД РФ по Приморскому краю Свидетель №8, согласованное заместителем начальником УНК УМВД РФ по Приморскому краю Голя А.Н. и утвержденное врио заместителя начальника полиции УМВД РФ по Приморскому краю Боротовым А.Н.; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия наблюдение от <дата>, вынесенное сотрудником УНК УМВД РФ по Приморскому краю Свидетель №8, согласованное заместителем начальником УНК УМВД РФ по Приморскому краю Голя А.Н. и утвержденное врио заместителя начальника полиции УМВД РФ по Приморскому краю Боротовым А.Н.; пять протоколов составленных в результате проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий (протокол личного досмотра и досмотра вещей, протокол досмотра транспортного средства перед проведением оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент, протокол осмотра и вручения технических средств, протокол добровольной сдачи и осмотра предметов и веществ, находящихся при физическом лице, участвовавшем в оперативно-розыскном мероприятии оперативный эксперимент, протокол досмотра транспортного средства после проведения оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент, все протоколы составлены <дата>); рапорты сотрудника полиции Свидетель №8 о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия; конверт с диском DVD-R, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том 1 л.д.113-138);

протокол осмотра документов и прослушивания фонограмм от <дата>, согласно которому осмотрен: диск CD-R Verbatim с файлами, полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия опрос в отношении Шевцова Б.Д. из содержания которого последний признал факты незаконного сбыта, хранения и культивирования наркотических средств, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 143-152);

протокол выемки от <дата>, согласно которому у Свидетель №7 изъят автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 210-213), который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 214-220);

протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: стеклянная банка, в которой находится высушенное растительное вещество, являющееся наркотическим средством каннабисом (марихуаной); полимерный пакет синего цвета, в котором находится высушенное растительное вещество, являющееся наркотическим средством каннабисом (марихуаной); картонная коробка бело – зеленого цвета с находящимся в ней полимерным пакетом красного цвета, в котором находится, высушенное растительное вещество, являющееся наркотическим средством каннабисом (марихуаной); картонная коробка коричневого цвета с цветным рисунком в которой находится высушенное растительное вещество, являющееся частями наркосодержащего растения – конопля (растения рода Cannabis); картонная коробка коричневого цвета, в которой находится высушенное растительное вещество, являющееся частями наркосодержащего растения – конопля (растения рода Cannabis); картонная коробка коричневого цвета, в которой находятся два полимерных пакета красного цвета, в каждом из которых находится высушенное растительное вещество, являющееся наркотическим средством каннабисом (марихуаной); полимерный пакет, в котором находятся два мяча желтого и синего цвета; полимерные пакеты белого цвета и черного цветов, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 2 л.д.90-110);

протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен: телефон марки «Samsung» imei 1: №/01, imei 2: №/01 в силиконовом чехле черного цвета с установленной sim картой компании «МТС», который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 71-82);

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена асфальтированная площадка, прилегающая к въездной стеле г. Дальнегорска Приморского края на расстоянии 5,3 метра в северном направлении от километрового знака 356 автодороги сообщением «Осиновка- Рудная Пристань» по направлению в <адрес> Приморского края (том 5 л.д.35-39);

протокол осмотра места происшествия от <дата>, с участием Шевцова Б.Д., согласно которому установлено расположение <адрес> городского округа Приморского края, которая была осмотрена (том 2 л.д.85-89);

протокол явки с повинной от <дата>, в ходе которой Шевцов Б.Д. сообщил, что в период с апреля по июль 2021 года по адресу: Приморский край <адрес>44 выращивал для личного потребления коноплю, которую в последующем высушивал с целью личного потребления в качестве наркотического средства, желая добровольно выдать данные наркотические средства, в содеянном раскаялся, <дата> добровольно сообщил сотрудникам полиции о месте хранения наркотических средств и их выращивания, предоставив ключи от указанного помещения и лично добровольно выдал наркотические средства сотрудникам полиции. (том 2 л.д. 62-63);

протокол выемки от <дата>, согласно которому у Шевцова Б.Д. изъяты, добровольно выданные, выписка по счету дебетовой карты за период с <дата> по <дата>; копия договора купли – продажи квартиры от <дата>, детализация оказанных услуг по абонентскому номеру «№» за период с <дата> по <дата> (том 3 л.д. 6-9), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 10-20);

протокол проверки показаний на месте свидетеля Г. от <дата>, согласно которому свидетель указал на асфальтированную площадку, прилегающую к въездной стеле г. Дальнегорска Приморского края на расстоянии 5,3 метра в северном направлении от километрового знака 356 автодороги сообщением «Осиновка- Рудная Пристань» по направлению в <адрес>, и пояснил, что в указанном месте <дата> задержан сотрудниками полиции Шевцов Б.Д. (том 5 л.д. 29-34);

протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от <дата>, согласно которому свидетель указал на асфальтированную площадку, прилегающую к въездной стеле г. Дальнегорска Приморского края на расстоянии 5,3 метра в северном направлении от километрового знака 356 автодороги сообщением «Осиновка- Рудная Пристань» по направлению в <адрес>, и пояснил, что в указанном месте <дата> задержан сотрудниками полиции Шевцов Б.Д. (том 5 л.д. 23-28);

     протокол проверки показаний на месте обвиняемого Шевцова Б.Д. от <дата>, согласно которому Шевцов Б.Д. указал на участок местности, пояснив, что в данном месте <дата> он продал наркотическое средство парню по имени Денис (том 5 л.д. 18-22).

Действия Шевцова Б.Д. судом квалифицированы по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере.

Действия Шевцова Б.Д. судом квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Уголовное дело в части по обвинению Шевцова Б.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с вынесением отдельного постановления.

    Факт совершения уголовно наказуемых деяний Шевцовым Б.Д., нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из показаний свидетелей, данных ими и оглашенных в ходе судебного следствия, и исследованных в суде документальных доказательств, а так же позиции подсудимого, высказанной в суде, признавшего свою вину в полном объеме.

           У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, Шевцова Б.Д., в том числе данных ими в суде, документальным доказательствам, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и взаимно сопоставимы.

            В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд принимает во внимание, что исследованные доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода судом о доказанности уголовно наказуемых деяний, инкриминируемых подсудимому.

Показания Шевцова Б.Д., данные при рассмотрении дела, суд признает надлежащим доказательством, подтверждающим его вину, по всем двум эпизодам, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, указанных Шевцовым Б.Д. при его допросе в суде, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, документальными доказательствами, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу об их достоверности и допустимости.

Вина Шевцова Б.Д. в совершении уголовно наказуемых деяний, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №8, С, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, свидетеля под псевдонимом «Х», давшими исчерпывающие сведения о совершении неправомерных действий подсудимым.

В частности, показаниями свидетелей Свидетель №8, «Х», подтверждаются обстоятельства, предшествующие выявлению и совершению Шевцовым Б.Д. уголовно наказуемых деяний по незаконному сбыту наркотических средств, а равно незаконному хранению наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, принимавших участие в качестве присутствующих лиц при проведении подготовительных мероприятий и их документальном оформлении перед оперативным экспериментом, направленным на исключение фальсификации доказательств, а после проведения оперативного эксперимента фиксации изъятых предметов.

Впоследствии свидетели при проверке показаний на месте подтвердили свои показания данные относительно места задержания Шевцова Б.Д., о чем составлены соответствующие протоколы, кроме этого, указанные свидетели, подтвердили оглашенные в судебном заседании данные ими показания, что в свою очередь не ставит под сомнение их достоверность, наряду с документальными доказательствами.

Помимо этого, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 подтверждается факт изъятия из <адрес> в <адрес>, принадлежащей Шевцову Б.Д., наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства.

Подсудимый не оспаривал факт незаконного сбыта наркотического средства, а равно факт незаконного хранения наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, что в совокупности с иными документальными доказательствами позволяет суду сделать вывод о доказанности содеянного.

Свидетель Свидетель №7 дала показания относительно обстоятельств совершения ее сыном уголовно наказуемых деяний, ставших ей известными от подсудимого, хотя и не являлась непосредственным очевидцем произошедшего, указала источник своей осведомленности, поэтому суд полагает, ее показания следует считать допустимым доказательством.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 не являются информативными по сути, так как не содержат информации как обвиняющей, так и оправдывающей подсудимого.

Системный анализ информации, содержащейся в показаниях, обозначенных участников процесса и документальных доказательствах позволяет суду сделать вывод о целостной картине происходящих событий, при этом существенных противоречий показания указанных лиц не содержат.

Оценивая результаты оперативно-розыскных мероприятий, суд учитывает, что основания, условия их проведения и результат получены для изобличения противоправной деятельности Шевцова Б.Д., суд принимает во внимание, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях выявления преступлений, проведение мероприятий санкционировано уполномоченным должностным лицом, процедура фиксации и изъятия предметов, запрещенных к свободному обороту не нарушена, что в целом свидетельствует о соответствии результатов оперативно-розыскной деятельности требованиям допустимости доказательства.

В силу п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

По смыслу ст.8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 29.12.2022) проведение оперативно-розыскных мероприятий (включая получение компьютерной информации), которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно.

В случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, допускается проведение оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных частью второй настоящей статьи, с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов. В течение 48 часов с момента начала проведения оперативно-розыскного мероприятия орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия либо прекратить его проведение.

Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

На основании ст.11 указанного закона, результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

В частности, непосредственно перед проведением оперативно-розыскных мероприятий наблюдение, оперативный эксперимент, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств сотрудник полиции Свидетель №8 подготовил с целью изобличения преступной деятельности Шевцова Б.Д., постановления о проведении, указанных оперативно-розыскных мероприятий, которые были согласованы руководителями УНК УМВД РФ по Приморскому краю и утверждены врио заместителем начальника полиции УМВД РФ по Приморскому краю. Постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий: наблюдение вынесено <дата>, согласовано <дата>, утверждено <дата>; оперативный эксперимент вынесено <дата>, согласовано <дата>, утверждено <дата>; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств вынесено <дата>, согласовано <дата>, утверждено <дата>.

Таким образом, правовые основания проведения, предусмотренные Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от <дата>) соблюдены, поэтому суд в данной части полагает проведение оперативно-розыскных мероприятий правомерным.

Кроме этого, <дата> постановлением судьи Фрунзенского районного суда <адрес>, проведение оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств <дата> по адресу: Приморский край, Дальнегорский городской округ, <адрес>, признано законным.

Непосредственно перед проведением оперативного эксперимента, сотрудником полиции составлены соответствующие протоколы досмотра гражданина «Х», при котором и в автомашине запрещенных к обороту наркотических средств обнаружено не было, ему вручена специальная аппаратура, а после проведения данного мероприятия составлены протоколы об изъятии предметов, полученных в результате проведенного мероприятия.

Впоследствии при проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: Приморский край, Дальнегорский городской округ, <адрес>, составлены акт обследования и протокол изъятия, в том числе и предметов, запрещенных в обороте.

Обозначенные выше протоколы и акты составлены с участием присутствующих лиц, которые были допрошены, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, и подтвердили обстоятельства, ставшие им известными в ходе их участия.

Из системного толкования обозначенных норм права, регламентирующих проведение оперативно-розыскных мероприятий в совокупности с фактическими обстоятельствами следует, что условия, порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий соблюдены (были направлены на выявление тяжкого и особо тяжкого преступлений), их результаты предварительно рассекречены, что обосновывается постановлениями от <дата> и представлены в орган предварительного следствия так же на основании постановления, которые были утверждены соответствующими должностными лицами.

Согласно заключению эксперта от <дата> № вес незаконно сбытого наркотического средства каннабиса (марихуаны) составил 212 г., вес незаконно хранимых наркотического средства каннабиса (марихуаны) 93,4 г., а частей наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) составляет 336,7 г.

Экспертиза проведена компетентным специалистом, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поэтому суд признает заключение эксперта допустимым доказательством.

Системное толкование Постановлений Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 24.01.2022), от 30.06.1998 № 681, заключения эксперта от <дата> № и фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, позволяют суду сделать вывод об обоснованности квалификации действий Шевцова Б.Д. в части незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

На основании п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

В силу абз.4 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Рассматривая позицию подсудимого о наличии добровольной выдачи наркотических средств, суд учитывает, что наличие квартиры, принадлежащей Шевцову Б.Д. было известно сотруднику полиции Свидетель №8 и о предположительном факте нахождения в ней наркотических средств, что следует из его показаний, оглашенных в суде и постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Изложенное разъяснение высшей судебной инстанции в совокупности с фактическими обстоятельствами изъятия наркотического средства в полной мере свидетельствуют об отсутствии основания для освобождения Шевцова Б.Д. от уголовной ответственности по примечанию к ст.228 УК РФ.

Таким образом, факт незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, судом установлен и не опровергается как показаниями подсудимого, так и иными указанными выше доказательствами.

Отсутствие цели сбыта у Шевцова Б.Д. незаконного хранимых им наркотического средства (частей растений) помимо его показаний о том, что наркотик хотел использовать для личного потребления как обезболивающее, а факт сбыта произошел из-за поведения покупателя, объективных доказательств наличия цели сбыта у подсудимого суду не представлено и материалы уголовного дела не содержат, что в совокупности позволяет сделать вывод об отсутствии доказанной цели сбыта, а довод подсудимого о личном употреблении наркотического средства, заслуживающим внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06. 2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Как следует из показаний Шевцова Б.Д. следует, что он передал «Х» наркотическое средство, находящееся в двух футбольных мячах, тем самым совершил сбыт, а факт неполучения денежных средств не исключает, что имел место оконченный состав преступления в его действиях.

Факт передачи наркотического средства, содержащегося в двух мячах Шевцовым Б.Д, гражданину «Х» подтверждается показаниями последнего, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №1, и не оспаривается подсудимым.

Довод Шевцова Б.Д, о том, что он продал наркотическое средство из-за постоянного настойчивого поведения покупателя, суд расценивает, как линию защиты с целью уменьшить степень общественной опасности содеянного, кроме этого, каких-либо доказательств данного факта уголовное дело не содержит, и подсудимым не предоставлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Шевцова Б.Д. от уголовной ответственности и наказания, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории тяжкого и особо тяжкого преступлений соответственно, а так же тот факт, что подсудимый Шевцов Б.Д., не судим, трудоустроен, его характеристику по месту жительства и работы, на учете психиатра и нарколога не состоит.

          Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого по двум эпизодам содеянного суд не находит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в действиях подсудимого по эпизоду, предусмотренному п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизоду, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Приходя к выводу о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает последовательные признательные показания Шевцова Б.Д., проведение с его участием осмотра и проверки показаний на месте.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, по двум эпизодам содеянного, суд учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (заболевание спины), осуществление помощи бабушке и матери.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

      Суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ст.43, 60 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Шевцова Б.Д., руководствуясь принципом справедливости, суд полагает возможным по двум эпизодам содеянного назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

     Решая вопрос об определении размера наказания, по двум эпизодам содеянного, суд так же учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, а при назначении окончательного наказания, исходя из положений ч.3 ст.69 УК РФ применяет принцип частичного сложения, назначаемых наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соотвествующей статьей УК РФ на основании ст.64 УК РФ, а так же для изменения категории преступлений и применения принудительных работ, условного осуждения, суд не находит.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Шевцову Б.Д., следует определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд полагает целесообразным изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей в отношении Шевцова Б.Д. до вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, необходимо применение требований ч.3.2 ст.72 УК РФ, при зачете времени содержания под стражей Шевцова Б.Д. с <дата> до вступления приговора в законную силу.

    Из уголовного дела следует, что адвокат участвовал по соглашению в связи с чем, вопрос об оплате процессуальных издержек судом не рассматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Шевцова Б. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет.

Шевцова Б. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 12 (двеннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, Шевцова Б.Д. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Шевцову Б.Д. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 569-ФЗ) время содержания Шевцова Б.Д. под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

документы, находящиеся в материалах оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проведенного по адресу: Приморский край Дальнегорский городской округ, <адрес> документы, находящиеся в материалах оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент и оперативно-розыскного мероприятия наблюдение, проведенного в отношении неустановленного лица по имени Б. с диском DVD-R, диск CD-R Verbatim с файлами, полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия опрос в отношении Шевцова Б.Д., выписка по счету дебетовой карты за период с <дата> по <дата>; копия договора купли – продажи квартиры от <дата>, детализация оказанных услуг по абонентскому номеру «№» за период с <дата> по <дата>, находящиеся при уголовном деле – хранить в уголовном деле после вступления приговора в законную силу;

автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №7, оставить ей для дальнейшего использования по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу;

стеклянную банку, с находящейся в ней наркотическим средством; полимерный пакет синего цвета, с находящимся в нем наркотическим средством; картонную коробку бело – зеленого цвета с находящимся в ней полимерным пакетом красного цвета, в котором находится наркотическое средство; картонную коробку коричневого цвета с цветным рисунком с находящимся в ней наркотическим средством; картонную коробку коричневого цвета с наркотическим средством; картонную коробку коричневого цвета, в которой находятся два полимерных пакета красного цвета, в каждом из которых находится наркотическое средство; полимерный пакет, в котором находятся два мяча желтого и синего цвета; полимерные пакеты белого цвета и черного цветов, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский» уничтожить после вступления приговора в законную силу;

телефон марки «Samsung» imei 1: №/01; imei 2: №/01 в силиконовом чехле черного цвета с установленной sim картой компании «МТС», находящиеся у Шевцова Б.Д. оставить ему для дальнейшего использования по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Дальнегорский районный суд Приморского края в Приморский краевой суд.

           В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

           Судья                                                                                                 Р.С. Карпунин