Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1186/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-792/2013

(13-1186/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 792/2013,

установил:

ООО «ВладФинанс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-792/2013.

    В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2013 года по делу № 2-792/2013 удовлетворены исковые требования ЗАО Банк «Советский» к Поповой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 октября 2010 года №. Права требования по указанному кредитному договору были уступлены ООО «Коллектор 19» определением суда от 02 июня 2016 года. По результатам публичных торгов между ООО «Коллектор 19» и ООО «ВладФинанс» заключен договор цессии от 15 января 2020 года в соответствии с условиями которого право требования к должнику Поповой Е.С. перешло к заявителю. Решение суда не исполнено. Оригинал исполнительного листа от судебного пристава – исполнителя не поступал. Заявитель приобрел право требования на публичных торгах в рамках процедуры банкротства и не имел сведений о месте нахождения исполнительных листов. Заявителем было выкуплено 2 012 кредитов, в этой связи изучение кредитных досье должников и проведение инвентаризации исполнительных документов по каждому должнику заняло продолжительное время. В этой связи исполнительный лист является утраченным. Заявитель просил произвести замену взыскателя, восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа. Рассмотреть заявление в отсутствие представителя заявителя.

    Лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили.

    По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

С ходатайством о замене взыскателя может обратиться как лицо, участвующее в деле, так и непосредственно его правопреемник. В случае, когда материальное правопреемство имеет место на стадии исполнения судебного акта, вопрос о замене должника или взыскателя должен разрешаться судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    В силу положений части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 названного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 февраля 2013 года исковые требования закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Поповой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Поповой Е.С. в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24 октября 2012 года по основному долгу в сумме 20 805 руб. 98 коп., по просроченным процентам в сумме 2 129 руб. 86 коп., процентам по просроченной задолженности по кредиту в сумме 7 937 руб. 92 коп., пени на просроченную задолженность по кредиту в размере 18 422 руб. 34 коп., пени на просроченную задолженность по процентам в размере 10 625 руб. 79 коп., всего взыскать 59 921 руб. 89 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 997 рублей 66 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу 2 апреля 2013 года.

Исполнительный лист направлен взыскателю, возбуждено исполнительное производство №.

27 октября 2014 года ЗАО Банк «Советский» (Цедент) заключил с ООО «Коллектор 19» (Цессионарий) договор уступки прав (требований) №, по которому передал права требования к Поповой Е.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из Приложения №1 к договору уступки прав (требований).

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, по состоянию на 11 декабря 2015 года остаток задолженности составлял 61 919 руб. 55 коп. Исполнительное производство окончено на основании пункта 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

15 января 2020 года между ООО «Коллектор 19» и ООО «ВладФинанс» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого права требования по договору № переданы ООО «ВладФинанс».

Заявитель указывает на утрату исполнительного листа.

Как следует из информации с сайта <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-792/2013 в отношении должника Поповой Е.С., исполнительное производство не ведется.

По сведениям ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска исполнительное производство в отношении Поповой Е.С. по данному делу не ведется.

Исполнительное производство, как следует из материалов дела, окончено в отношении Поповой Е.С. 11 декабря 2015 года на основании пункта 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Соответственно, ходатайство о замене взыскателя предъявлено 23 июня 2023 года - по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Поповой Е.С.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдачи дубликата исполнительного листа, замене взыскания судом не усматриваются. Причины пропуска срока, на которые ссылается заявитель, уважительными не являются. Суд отмечает, что заявление предъявлено в суд по истечении трехлетнего срока, когда заявителю были уступлены права требования (уступлено 15 января 2020 года, заявление предъявлено 23 июня 2023 года), соответственно, такой срок также не может быть признан разумным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 44, 224, 225, 430 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 792/2013 отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия определения в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья Е.В. Романова