Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2022 от 22.04.2022

УИД 54 RS 0031-01-2022-001213-62

Дело № 1-135/2022

Поступило 22.04.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года                         г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи          Бражниковой А.Е.,

при секретаре          Румянцевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Шкурко А.В.,

подсудимого             Филя А.В.,

защитника адвоката Казанцевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Филя Анатолия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филь А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО6, а также совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба последней, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления имели место на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление 1.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 13 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Филь А.В. находился в лесопосадке на <адрес>, где увидел на участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров от <адрес> в северном направлении, находящиеся около одного из металлических гаражей металлические ворота от него, с имеющимся на них навесным замком, принадлежащие Потерпевший №1 В это время у Филя А.В. возник
преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных металлических ворот, с имеющимся на них навесным замком.

Реализуя свой преступный умысел, Филь А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 13 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, с целью совершения кражи, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров от <адрес> в северном направлении, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, вместе с ранее знакомым Свидетель №7, не осведомленным о его преступных намерениях, взял, намереваясь похитить, с указанного выше участка местности металлические гаражные ворота, с имеющимся на них навесным замком, и погрузил их в свой автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион. Далее, Филь А.В., удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил указанные металлические гаражные ворота с находящимся на них навесным замком, общим весом 160 кг, стоимостью 25 рублей 50 копеек за 1 кг. металла, общей стоимостью 4080 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Филя А.В. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 080 рублей.

Преступление 2.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, до 19 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Филь А.В. проходил мимо <адрес>, где на расстоянии 100 метров от указанного дома, в северном направлении увидел на участке местности металлический гараж, принадлежащий Потерпевший №2 В это время у Филя А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного гаража, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, Филь А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, с целью совершения кражи, прибыл к металлическому гаражу, расположенному на участке местности на расстоянии 100 метров от <адрес> в северном направлении и действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, стал, намереваясь похитить, с помощью самогруза марки «№), государственный регистрационный знак № региона под управлением водителя Свидетель №5, не осведомленного о преступных намерениях Филя А.В., осуществлять погрузку указанного гаража, принадлежащего Потерпевший №2, весом 400 кг, стоимостью 25 рублей за 1 кг. металла, общей стоимостью 10 000 рублей. Однако, Филь А.В. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были замечены собственником гаража Потерпевший №2

В результате преступных действий Филя А.В. Потерпевший №2 мог быть причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 10 000 рублей.

При разъяснении обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства (т. 1 л.д. 103-104) и при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.1 л.д. 105-106), Филь А.В. в присутствии защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно телефонограммам участвовать в судебном заседании не желают, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Филь А.В. в присутствии своего защитника заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Казанцева Е.П. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Шкурко А.В. согласилась с заявленным подсудимым ходатайством.

Заслушав подсудимого Филя А.В., защитника, государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются все, предусмотренные законом, основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником. Условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены – стороны против такого порядка не возражают, преступления, инкриминируемые Филю А.В., относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Действия подсудимого Филя А.В. подлежат квалификации:

- по преступлению 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению 2 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершения кражи, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак по преступлению 2 «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение материалами уголовного дела.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Филю А.В., суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести преступлений против собственности, одно из которых, а именно преступление средней тяжести неоконченным составом преступления, личность подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, на момент совершения преступлений не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОП № «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, награжден грамотой и дипломами, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Филя А.В. и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Филя А.В. обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает по обоим преступлениям полное признание вины, раскаянье в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показания в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте, отсутствие судимостей на момент совершения преступлений, молодой трудоспособный возраст, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, наличие положительной и удовлетворительной характеристик.

Иных смягчающих обстоятельств, а также отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств по делу в качестве исключительных и применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Исходя из средней и небольшой тяжести совершенных преступлений, одно из которых неоконченным составом, фактических обстоятельств совершения преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, оценивая установленные обстоятельства в совокупности, определяя соразмерность наказания содеянному, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым Филем А.В. новых преступлений, обеспечения достижения иных целей наказания, достаточным будет назначение ему наказания по обоим преступлениям в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ – условно, и возложением обязанностей.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Наказание, назначенное Филю А.В. по приговору Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Гражданские иски не заявлены.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты> оставить у Свидетель №8, <данные изъяты> оставить у потерпевшего Потерпевший №1, <данные изъяты> оставить у потерпевшей Потерпевший №2

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с Филя А.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Филя Анатолия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 1) в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства.

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 2) в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Обязать Филя Анатолия Владимировича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган не реже 1 (одного) раза в месяц по графику, установленному указанным органом.

Меру пресечения в отношении Филя Анатолия Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Наказание, назначенное Филю Анатолию Владимировичу по приговору Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> оставить у ФИО28., <данные изъяты> оставить у потерпевшего ФИО29 <данные изъяты> оставить у потерпевшей ФИО27

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Филя Анатолия Владимировича освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий                          А.Е. Бражникова