Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2022 от 31.10.2022

№1-138/2022                    УИД 51RS0006-01-2022-001901-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                    «05» декабря 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при помощнике судьи Грошевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,

защитников – адвокатов Сулейманова Х.С.о., Орловской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кандаков Д.Д., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, ...., военнообязанного, работающего в ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Коренев А.А., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, ...., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

25.08.2020 Апатитским городским судом Мурманской обл. по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 мес. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Наказание на момент постановления приговора отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кандаков Д.Д. и Коренев А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

<дд.мм.гггг> в период с 21 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. Кандаков Д.Д. и Коренев А.А., находясь возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор на совершение хищения имущества из указанного магазина. При этом, договорились, действуя совместно, взломать входную дверь магазина, незаконно проникнуть в помещение торгового зала, после чего каждый из них должен был похитить товары из торгового зала магазина.

Реализуя совместный преступный сговор, Кандаков Д.Д. и Коренев А.А. <дд.мм.гггг> в период времени с 21 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин., действуя поочередно, путем рывков, сломали запирающее устройство входных дверей магазина «Магнит», расположенного в <адрес> в <адрес>, незаконно проникли в помещение торгового зала, откуда тайно похитили со стеллажей принадлежащие АО «Тандер» товары: 1 бутылку коньяка пятилетнего «Шустовъ» 40%, объемом 0,5 л стоимостью 457 руб. 08 коп., 1 бутылку коньяка «Киновский трехлетний» 40% объемом 0,1 л. стоимостью 86 руб. 00 коп., 1 бутылку коньяка «ординарный пятилетний» 40% объемом 0,5 л стоимостью 391 руб. 00 коп., 2 бутылки коньяка пятилетнего «Father’s Old Barrel» 40% объемом 0,1 л. стоимостью 85 руб. 22 коп. каждая на сумму 170 руб. 44 коп., 2 бутылки коньяка пятилетнего «Father’s Old Barrel» 40% объемом 0,5 л стоимостью 391 руб. 00 коп. каждая, на сумму 782 руб. 00 коп., 1 бутылку бренди «Barrel» 40% объемом 0,5 л стоимостью 315 руб. 63 коп., 1 упаковку чистящего средства «Бреф сила-актив лимонная свежесть» массой 50 г стоимостью 169 руб. 46 коп., 1 упаковку из 12 капсул геля «Ariel Liquid Caps горный родник» стоимостью 521 руб. 64 коп., 1 банку пасты ореховой «Нутелла» с добавлением какао массой 350 г. стоимостью 283 руб. 68 коп., 5 жевательных конфет «Мамба Тропикс» массой каждая 26,5 г. по цене 19 руб. 26 коп. за 1 штуку, на общую сумму 96 руб. 30 коп., мармелад «Fruit-Tella» Tempties массой 35 г. 6 штук, по цене 28 руб. 13 коп. за 1 штуку, на сумму 168 руб. 78 коп., 1 упаковку, содержащую 12 штук кондитерских изделий «Choco Pie», стоимостью 96 руб. 00 коп., а всего тайно похитили имущество, принадлежащее АО «Тандер», на общую сумму 3538 руб. 01 коп., после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» имущественный вред на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от Кандакова Д.Д., Коренева А.А. поступили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, поданные ими в присутствии защитников.

В судебном заседании подсудимый Кандаков Д.Д. в присутствии защитника – адвоката Сулейманова Х.С.о. и подсудимый Коренев А.А. в присутствии защитника – адвоката Орловской Т.Г. поддержали ранее заявленные ходатайства, пояснив, что обвинение им понятно, с обвинением согласны, указанное ходатайство заявлено каждым из них добровольно и после достаточных консультаций с защитниками, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники Сулейманов Х.С.о., Орловская Т.Г. поддержали ходатайства своих подзащитных.

Представитель потерпевшего К.Э.В. согласился с рассмотрением дела в особом порядке, о чем свидетельствует его письменное заявление, имеющееся в материалах уголовного дела.

Государственный обвинитель Ботвенко Е.И. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимых Кандакова Д.Д., Коренева А.А. по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное Кандаковым Д.Д., Кореневым А.А., относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, суд признает полное признание вины, а также, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается письменным заявлением представителя потерпевшего (т.1 л.д. 214).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Кандакова Д.Д., Коренева А.А., судом не установлено.

Кандаков Д.Д. не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей .... не состоит, за .... помощью не обращался, по месту жительства характеризуется ...., по предыдущему месту работы, военной службы – ..... Имеет постоянное место работы.

Коренев А.А. к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей .... не состоит, за .... помощью не обращался, по месту жительства характеризуется .... трудоустроен, по месту работы характеризуется .....

Учитывая указанные данные о личности подсудимых, в том числе тот факт, что Кандаков Д.Д. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеются обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ – штрафа, размер которого определяет с учетом размера дохода подсудимого.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению Кореневу А.А., суд учитывает, что он ранее судим, ему назначалось основное наказание в виде ограничения свободы, которое им отбывалось реально, но им вновь совершено преступление, которое является умышленным. В связи с с указанным, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Кореневу А.А., суд приходит к выводу о недостаточности назначения более мягких видов наказания в виде штрафа и обязательных работ для его исправления, и наиболее отвечающим целям исправления Коренева А.А. находит назначение наказания в виде исправительных работ при реальном их исправлении.

Учитывая данные о личности подсудимых Кандакова Д.Д., Коренева А.А., обстоятельствах совершения ими преступления, суд не усматривает данных, свидетельствующих о пониженной общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Принимая во внимание, что судом по настоящему приговору назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный     санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, положения ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кандакова Д.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу

    Реквизиты для уплаты штрафа:

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Меру пресечения в отношении Кандакова Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Коренева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 мес исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Меру пресечения в отношении Коренева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

– ....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья                                                     Д.С. Беркович