Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5603/2021 ~ М-5674/2021 от 05.08.2021

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи      Курманова Э.Р.,

при секретаре Снигирёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мартыновой Т. Л. к ООО «УК «ЖИЛИЩЕ-СЕРВИС» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖИЛИЩЕ-СЕРВИС» о взыскании убытков, мотивируя тем, что <дата> на стоянке возле многоквартирного <адрес> в г. Нижневартовске, управление которым осуществляет ООО «УК «ЖИЛИЩЕ-СЕРВИС» на принадлежащий ей автомобиль марки «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак № упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98 664 рублей. Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «УК «ЖИЛИЩЕ-СЕРВИС» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 98 664 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Мартынова Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гришман Р.А. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖИЛИЩЕ-СЕРВИС» по доверенности Педченко О.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Мартынов Ю.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак №, является Мартынова (Халилова) Т.Л., <дата> года рождения.

Материалами дела установлено, что <дата> на транспортное средство марки «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак №, припаркованное возле <адрес> в г. Нижневартовске, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренных статьей 167 УК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что управление многоквартирным домом, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, в городе Нижневартовске осуществляет ООО «УК «ЖИЛИЩЕ-СЕРВИС».

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153.

Пунктом 5.3. Правил предусмотрено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Согласно п. 5.7 указанных Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

С учетом вышеприведенных норм материального права именно на ООО «УК «ЖИЛИЩЕ-СЕРВИС» лежит обязанность по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, содержанию их в безопасном состоянии.

Факт падения произраставшего на придомовой территории дерева на автомобиль истца свидетельствует о том, что данное дерево имело дефекты, которые своевременно стороной ответчика выявлены не были.

Доводы ответчика о том, что в ходе визуального осмотра деревьев и кустарников, произрастающих на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, в г. Нижневартовске, деревья и кустарники, имеющие признаки аварийности, представляющие угрозу жизни и безопасности жизни и здоровья граждан и их имущества, не были выявлены, подтвержденные актом обследования зеленых насаждений ООО «УК «ЖИЛИЩЕ-СЕРВИС» от <дата>, являются необоснованными, поскольку данные утверждения, сделаны на основании визуального осмотра деревьев придомовой территории <дата>, без привлечения специалистов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля Мартыновой Т.Л. явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, а именно: по контролю за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории находящегося в управлении ответчика многоквартирного дома, следовательно, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несет ООО «УК «ЖИЛИЩЕ-СЕРВИС».

При этом само по себе отсутствие на дереве явных, безусловных повреждений не является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего ухода за такими насаждениями на придомовой территории, учитывая, что обязанность по уходу за деревьями возложена на ответчика в силу закона, как на управляющую организацию. Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что ствол упавшего дерева даже при визуальном осмотре обнаруживает отсутствие коры в нескольких местах, также имеются сухие ветки, что указывает на необходимость проявления к нему более пристального внимания, детального обследования на момент проведения осмотра, что ответчиком сделано не было.

Доводы ответчика о том, что причиной падения дерева послужили неблагоприятные погодные условия, являются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Положениями п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» установлено, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно справке ФГБУ «Объ-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от <дата>, в г. Нижневартовске Ханты – Мансийского автономного округа – Югры по оперативным данным наблюдений метеорологической станции Нижневартовск, <дата> скорость ветра была 14 м/с, <дата> – 19 м/с.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, наличие сильных порывов ветра могло лишь обусловить падение аварийного дерева, однако, чрезвычайными и непредвиденными данные обстоятельства не являются. При надлежащем контроле за состоянием дерева имелась возможность исключить падение дерева и причинение вреда имуществу истца.

Довод стороны ответчика о том, что накануне рассматриваемого события распространялось предупреждение о возможном падении деревьев, судом отклоняется, поскольку истец объективно не имела возможности перепарковать свое транспортное средство, так как находилась вне города в отпуске, более того, сторона ответчика при наличии такого предупреждения также была должна дополнительно проверить ранее осмотренные деревья и уведомить жильцов о возникшей опасности. Также стороной ответчика даны пояснения, что падений иных деревьев из-за усилившегося ветра на территории обслуживания ООО «УК «ЖИЛИЩЕ-СЕРВИС» зафиксировано не было.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба предоставлено экспертное заключение № от <дата> ООО «Югорский Ц. А. и Экспертизы» согласно которому установленный размер затрат на восстановительный ремонт (в том числе с учетом износа) транспортного средства «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак №, на дату происшествия <дата>, вне рамок действия страхового законодательства составляет 98 664 рублей.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер ущерба не оспорен, каких-либо доказательств иного размера ущерба не предоставлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

    Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Югорский Ц. А. и Экспертизы» является надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований.

Пунктом 42 Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку судом установлено, что причинение ущерба имуществу Мартыновой Т.Л. произошло ввиду ненадлежащего исполнения ООО «УК «ЖИЛИЩЕ-СЕРВИС» обязанности по содержанию общего имущества, а именно по контролю за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения ее имущества, доказательств отсутствия вины ответчиком не предоставлено, размер ущерба не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «УК «ЖИЛИЩЕ-СЕРВИС» в пользу Мартыновой Т.Л. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере 98 664рублей.

Из преамбулы Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом в силу пункта 1, 2 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N3 (2017), на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 7).

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ правом пользования жилым помещением наравне с его собственником, имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Материалами дела установлено, что <адрес>, в <адрес>, в г. Нижневартовске, принадлежит на праве собственности Мартынову Ю.Л., <дата> года рождения. <дата> между Мартыновым Ю.Л. и Халиловой Т.Л., <дата> года рождения, заключен брак, после заключения которого Халиловой Т.Л. присвоена фамилия «Мартынова» (свидетельство о заключении брака от <дата>).

Согласно справке АО «ЖТ №» от <дата> Мартынова (Халилова) Т.Л. зарегистрирована по месту жительства, по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, с <дата> по настоящее время.

Из акта о проживании от <дата> подписанного жильцами <адрес>А, по <адрес> в г. Нижневартовске, следует, что Мартынова Т.Л. с мая 2017 года по настоящее время проживает по адресу г. Нижневартовск, <адрес>, с мужем Мартыновым Ю.Л. и несовершеннолетней дочерью.

    Допрошенный в судебном заседании от <дата> свидетель <данные изъяты>Т., суду показал, что Мартынова Т.Л. является его соседкой, которая с 2017 года вместе с мужем и несовершеннолетней дочерью проживают по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, на время своего отпуска в 2018 году оставляла его жене ключи от автомобиля, на который в один из дней упало сухое дерево.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Учитывая, что истец Мартынова Т.Л., как член семьи собственника жилого помещения, имеет право пользования указанным помещением, на нее распространяются те же права и обязанности, что и на собственника жилого помещения, в связи с чем, суд считает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям нормы закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения и полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей").

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. Ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, а также после предъявления претензии истца от 24.06.2021 года, но не сделал этого, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «ЖИЛИЩЕ-СЕРВИС» в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 332 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (98 664 +2 000х50 %).

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «УК «ЖИЛИЩЕ-СЕРВИС» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 460 рублей (3 160 +300), от уплаты которой истец был освобожден.

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта HYPERLINK consultantplus://offline/ref=B489EF8F456C623155525CD5034D4784D196382343326A58F1FF4F6393C236BA58B964C51C06I6m3F 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются также истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче искового заявления Мартынова Т.Л. была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 3 160 рублей (квитанция по операции от <дата>) подлежит возврату Мартыновой Т.Л. в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 664 ░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░,     ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 332 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 150 996 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 460 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 160 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ______________░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ _______ ░.░. ░░░░░░░░░

« ___ » _____________ 2021 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░-░░░░ ░ ░░░░ №

░░░░░░░░░ ░/░ __________░.░. ░░░░░░░░░