Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2279/2022 ~ М-1339/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-2279/2022

УИД 18RS0005-01-2022-002651-63

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года                                                                      г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Ласковой К.С.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.А, к Емшанову А.Ю, и Емшановой С.В. о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

Иванов В.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Емшанову А.Ю. (далее – ответчик, заемщик) и Емшановой С.В. (далее – ответчик, поручитель) о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что 07.09.2020 г. между истцом и ответчиком Емшановым А.Ю. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 350.000 руб. на срок по 30.11.2020 г. под 20% годовых, что повреждается договором займа и распиской. 06.02.2021 г. подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата займа установлен 30.04.2021 г. До настоящего времени задолженность не возвращена, на 01.06.2022 г. сумма процентов за пользование займом с 07.09.2020 г. по 31.05.2022 г. составляет 120.761,66 руб. Пунктом 5.1 договора займа за нарушение сроков возврата долга установлена неустойка в размере 0,2% в день. С 01.05.2021 г. по 31.05.2022 г. размер неустойки составил 276.500 руб., которые истец снижает до 110.000 руб. Кроме того, п. 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата займа более чем на 30 дней, начиная с 31 дня просрочки до даты возврата, в виде процента за предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого кредитования, который с 31.05.2021 г. по 31.05.2022 г. составляет 255.500 руб., указанный размер процентов истец снижает до 110.000 руб.

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа заключен договор поручительства с Емшановой С.В. 07.09.2020 г., по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий договора займа от 07.09.2020 г.

Просит взыскать солидарно с Емшанова А.Ю. и Емшановой С.В. в пользу Иванова В.А. сумму основного долга в размере 350.000 руб., проценты за пользование займом - 110.000 руб., неустойку – 110.000 руб., проценты за предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого кредитования – 110.000 руб.

21.09.2022 г. истцом подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: 350.000 руб. - основной долг, 120.761,66 руб. – проценты за пользование займом с 07.09.2020 г. по 31.05.2022 г. с последующим начислением по день возврата долга; 110.000 руб. - неустойку.

Истец Иванов В.А., ответчики Емшанов А.Ю. и Емшанова С.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, и ответчиков, поскольку судом предпринимались меры для надлежащего их извещения по последнему известному месту жительства в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, полагает установленным следующее.

07.09.2020 г. между ответчиком Емшановым А.Ю. (заемщик) и истцом Ивановым В.А. (займодавец) заключен договор займа денежных средств, согласно п. 1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 350.000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.2 договора сумма займа предоставляется на срок до 30.11.2020 г.

В силу п. 1.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20% годовых.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом в срок, указанным в п. 3.2 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа более чем на 30 дней от срока указанного в п. 3.2 договора, на сумму задолженности начисляются проценты в размере 0,2% в день. Указанные проценты подлежат уплате с 31 дня просрочки до даты возврата суммы займа в полном объёме, и представляют собой согласованный сторонами порядок предоставления отсрочки платежа на условиях коммерческого кредитования (ст. 823 ГК РФ).

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.02.2021 г. стороны изменили срок возврата займа на 30.04.2021 г.

В подтверждение получения денежных средств от истца ответчиком 07.09.2020 г. составлена расписка на сумму 350.000 руб.

До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом заемщиком истцу в полном объеме не возвращены.

Оценив установленные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Договор займа от 07.09.2020 г. соответствует требованиям ст.ст. 807-810 ГК РФ и свидетельствует о том, что при заключении договора займа займодавец и заемщик достигли между собой соглашения по всем существенным условиям, предъявляемым законом к договору займа на условиях, указанных в договоре.

Факт заключения договора займа, а также факт неисполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиками не оспорен.

Оценив договор займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств, полученных ответчиком Емшановым А.Ю. по договору займа от 07.09.2020 г., являются обоснованными, а отказ ответчика Емшанова А.Ю. от исполнения обязательств по договору займа является незаконным.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила названного кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из представленных документов следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 07.09.2020 г. Иванов В.А. заключил договор поручительства 07.09.2020 г. с Емшановой С.В., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по договору займа 07.09.2020 г. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустоек, процентов за предоставление отсрочки платежа на условияъх коммерческого кредитования, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Как указано выше, в силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Статья 323 ГК РФ дает право кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В силу п. 13 договор поручительства от 07.09.2020 г. вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 6 лет со дня его подписания.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства истец вправе требовать от ответчиков Емшанова А.Ю. и Емшановой С.В. возмещения задолженности по договору займа, обращение истца к поручителю имеет место в установленные сроки.

Ответчиками не оспарено получение суммы займа в размере 350.000 руб.

Соответственно, исковые требования Иванова В.А. в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проанализировав условия договора займа, суд приходит к выводу, что размер процентной ставка за пользование займом, установленный сторонами, составляет 20% годовых.

До настоящего времени проценты по договору за пользование займом в полном объеме не погашены.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 07.09.2020 г. по 31.05.2022 г. составляет 120.761,66 руб.

Оценив условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом, и размер по которому истец просит рассчитать задолженность, 20% в год отвечает принципу разумности и добросовестности, не ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и не является явно обременительным для заемщика.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в настоящем деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не противоречат деловым обыкновениям и не являются явно обременительными для заемщика.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными заявленные требования в этой части, и подлежащими взысканию с ответчиков проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 07.09.2020 г. за период с 07.09.2020 г. по 31.05.2022 г. в размере 120.761,66 руб.

Проверив расчет истца по основному долгу и процента за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что расчет истца арифметически верен, основан на законе и кладет его в основу решения суда.

Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 350.000 руб. и проценты в размере 120.761,66 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом с 01.06.2022 г. по день фактического возврата суммы долга.

Учитывая, что основной долг истцу ответчиками не возвращен в полном объёме, соответственно, истец имеет право на получение процентов за пользование займом с последующим их начислением по день фактического погашения суммы основного долга.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной с 01.05.2021 г. по 31.05.2022 г., суд полагает отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из договора займа от 07.09.2020 г. за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы займа в день.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать неустойку за период с 01.05.2021 г. по 31.05.2022 г. в размере 110.000 руб., самостоятельно уменьшив размер неустойки до указанного размера.

При этом начисление неустойки с 01 апреля 2022 г. приостановлено Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с 01 апреля 2022 г. на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, суд рассчитывает размер неустойки следующим образом:

Долг	Период просрочки			Формула	неустойка за период	Сумма неустойки
	с	по	дней
350 000	01.05.2021	31.03.2022	335	350 000,00 ? 335 ? 0.2%	+ 234 500,00 р.	= 234 500 р.
Сумма неустойки: 234 500 руб.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату суммы займа, является обоснованным, подлежащим удовлетворению, с учетом приведенного выше расчета, и самостоятельного снижения размера неустойки истцом, в размере 110.000 руб.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки в полном объёме суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением должником условий договора по внесению в срок обязательных платежей.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

    При этом, как разъяснено в п.п. 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Только установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    Вопреки изложенному, доказательств наличия оснований для снижения неустойки ниже предложенного размера истцом, ответчиками суду не представлено, при этом истцом же представлены доказательства длительного ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора.

    Учитывая размер основного долга, характер нарушенного ответчиками обязательства, солидарную обязанность и период просрочки исполнения ими обязательств, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга по договору займа, проверив расчет истца суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении неустойки подлежит удовлетворению, но с учетом введенного моратория, начисленной по 31.03.2022 г. в размере 110.000 руб.

    Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 110.000 руб., начисленная по 31.03.2022 г.

Кроме того, истцом заявалены требования о взыскании процентов за предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого кредитования, который с 31.05.2021 г. по 31.05.2022 г. составляет 255.500 руб., указанный размер процентов истец снизил до 110.000 руб.

Вместе с тем, суд находит данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку наложение двойной штрафной санкцией недопустимо и противоречит действующему законодательству.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ); если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

    С учетом солидарного характера установленного судом обязательства государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 9.008,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова В.А. к Емшанову А.Ю. и Емшановой С.В. о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Емшанова А.Ю. ИНН № и Емшановой С.В. ИНН № в пользу Иванова В.А. ИНН № задолженность по договору займа от 07.09.2020 г.:

основной долг в размере 350.000 руб. (триста пятьдесят тысяч руб.);

проценты за пользованием займом, начисленные с 07.08.2020 г. по 31.05.2022 г., в размере 120.761,66 руб. (сто двадцать тысяч семьсот шестьдесят один руб. 66 коп.);

проценты за пользование займом, начисляемые, исходя из 20% годовых, на сумму долга в размере 350.000 руб. (триста пятьдесят тысяч руб.), начиная с 01.06.2022 г. по день фактического возврата задолженности с учетом частичного ее погашения,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 01.05.2021 г. по 31.03.2022 г., в размере 110.000 руб.;

судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 9.008 руб. (девять тысяч восемь руб.)

Возвратить Иванову В.А. ИНН № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 992 (девятьсот девяносто два) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики –                                                              Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2022 г.

    Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики –                                                              Черединова И.В.