Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2021 ~ М-430/2021 от 07.06.2021

Дело №

УИД 53RS0№-27

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                               13 августа 2021 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Федоровой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Ивановой ФИО1 и Лыхину ФИО6 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк (далее также – Банк) обратился в суд с иском к Ивановой Н.П. и Лыхину А.С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику Ивановой Н.П. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование им, в размере и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения заемщиком договора кредита между Банком и Лыхиным А.С. заключен договор поручительства. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчики договорные обязательства не исполняют, что является основанием для взыскания с них задолженности.

В связи с изложенным, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> копейки, просроченные проценты <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины. Также истец просит расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лыхин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Иванова Н.П. в судебное заседание также не явилась. С учетом положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает ее надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Ивановой Н.П. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Ивановой Н.П. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Заемщик в свою очередь, обязался возвратить Банку сумму кредита с причитающимися процентами в порядке и в сроки, установленные договором займа, в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита выдана Ивановой Н.П., что подтверждается материалами дела.

Как установлено судом из материалов дела ответчик Иванова Н.П. допустила просрочку платежей, установленных графиком платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по Договору составляет: просроченный основной долг <данные изъяты> копейки; просроченные проценты <данные изъяты> копеек. Представленный Банком расчет задолженности является арифметически верным, соответствует нормам права и условиям договора, регламентирующим сложившиеся правоотношения.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения обязательств по сумме и срокам внесения платежей, в виде неустойки из расчета 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обазательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Поскольку со стороны ответчика Ивановой Н.П. допускались просрочки очередных платежей, то Банком обоснованно начислена неустойка. По расчетам Банка, неустойка составила: за просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек; за просроченные проценты – <данные изъяты>. Расчет неустойки судом проверен, полностью соответствует условиям кредитного договора и является верным.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Лыхиным А.С. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3.3 договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом обстоятельств дела, с ответчиков в пользу Банка следует взыскать солидарно задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> копейки, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>.

Также суд признает неисполнение в течение длительного времени условий кредитного договора со стороны заемщика Ивановой Н.П. существенными нарушениями условий договора, и, исходя из положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части расторжения кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы Банка по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копей подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ивановой ФИО1 и Лыхина ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановой ФИО1 и Публичным акционерным обществом Сбербанк

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                               А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                               А.С. Петров