Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 (11-71/2023;) от 19.12.2023

Дело № 11-71/2024                                                                              08 февраля 2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:

Председательствующего судьи                 Летошко Е.А.

при помощнике                                     Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юревич Г.М. на определение мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 29.08.2023

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 29.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления Юревич Г.М., Титова О.С. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 31.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Юревич Г.М. просит отменить обжалуемое определение, указывая, что справка о взаиморасчетах не может являться новым доказательством по делу, а является доказательством существования существенного обстоятельства на момент разрешения спора, которое могло повлиять на исход дела и о котором не было известно ни суду, ни ответчику; мировым судьей не дана оценка сути самого вновь открывшегося обстоятельства.

Попова О.В. в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные участники, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин не явки суду не представили.

Судья, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 31.03.2022 с ответчиков взыскана задолженность в размере 17272,87 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Кроме того, этим же решением судом произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № 115 СПб от 12.01.2021 по делу № 2-9/ 2021-115, отмененного определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6.12.2021, и с ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" взысканы в пользу Юревич Г.М. 4666,14 руб., в пользу Поповой О.В. – 1253,25 руб.; в отношении Поповой постановлено зачесть суммы, взысканные в ходе исполнения решения от 12.01.2021, в связи с чем решение в отношении Поповой не исполнять; в отношении Юревич Г.М. и Титова О.С. постановлено зачесть суммы, взысканные в ходе исполнения того же решения, в связи с чем решение в отношении указанных лиц не исполнять.

Юревич Г.М. и Титов О.С. обратились с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с указанием, что 26.04.2023 ответчиками получена справка о взаиморасчетах по состоянию на 14.03.2022, при уточнении исковых требований за период с 01.03.2019 по 31.07.2020 истец учитывал принудительно полученное исполнение от ответчиков в размере 17 272,87 рублей по отмененному 06.1.2021 судебному решению от 12.01.2021 в качестве исполнения уточненных им исковых требований. Действия истца свидетельствуют о зачете предъявленных к ответчикам требований в счет подлежащего возврату неосновательного обогащения в размере 17 272,87 рублей по исполненному отмененному решению суда и о прекращении обязательств ответчиков по оплате за потребленный газ за период с 01.03.2019 по 31.07.2020 в размере 6 909,15 рублей, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 29.08.2023 в удовлетворении заявления Юревич Г.М.. Титова О.С. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка 3 114 Санкт-Петербурга от 31.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, с указанием, что судом был произведен поворот исполнения отмененного решения, указанные заявителями обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагает, что указанные выводы сделаны в соответствии с положениями действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

      Доводы частной жалобы и позицию ответчика суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части второй статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются также вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В части третьей статьи 392 ГПК РФ указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу указанных норм ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению и пришел к выводу, что оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от 31.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанные заявителями обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, доводы заявителя сводятся к новой оценке фактов, что свидетельствует о несогласии с принятым по делу решением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом при вынесении решения об удовлетворении заявленных требований судом произведен поворот исполнения решения по гражданскому делу № 2-9/2021-115 от 12.01.2021, отмененному определением судьи третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2021. по существу заявитель пытается восполнить процессуальную обязанность по доказыванию своих доводов, не исполненную в ходе рассмотрения дела, что не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка 114 Санкт-Петербурга не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 29.08.2023 оставить без изменения, частной жалобу Юревич Г.М. - без удовлетворения.

Судья