Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2019 от 15.02.2019

Дело 11-63/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 09 апреля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Стариковой Е.А.,

с участием истца Бочарникова А.С., его представителя Снурницына А.Н., ответчика Гуцул Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарникова Александра Сергеевича к Гуцул Юлии Сергеевне о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Гуцул Юлии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 20 ноября 2018 года,

установил:

Бочарников А.С. является собственником 1/4 доли трехкомнатной квартиры общей площадью 58,6 кв.м., в том числе жилой площадью 41,5 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Собственником 3/4 долей указанной квартиры является Гуцул Ю.С. Ранее Гуцул Ю.С. принадлежала 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру.

В спорной квартире, помимо Бочарникова А.С., зарегистрированы Гуцул Ю.С., Б.С., Г.А.., Б.А., Б.М.

На основании решения суда от 22.08.2017 года определен порядок пользования квартирой: в пользование Гуцул Ю.С. предоставлена жилая комната №4 площадью 15,5 кв.м. и жилая комната №6 площадью 13,1 кв.м., а в пользование Бочарникова А.С.- жилая комната №5 площадью 12,9 кв.м.

Ванная комната №1 площадью 2,1 кв.м., туалет №2 площадью 0,6 кв.м., кухня №3 площадью 6,9 кв.м., коридор №7 площадью 7,5 кв.м. оставлены в общем пользовании сторон.

Дело инициировано иском Бочарникова А.С. Он, ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени только он производит оплату коммунальных услуг, просил взыскать с ответчика расходы по их оплате сумме 13716 рублей (3/4 доли всех расходов) за период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года; в размере 19594 рубля (1/4 доля всех расходов) за период с января 2015 года по февраль 2017 года и судебные расходы в размере 1199 рублей 30 копеек.

Расчет цены иска он произвел исходя из права собственности ответчика на доли в квартире в указанные периоды.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области исковые требования Бочарникова А.С. удовлетворены.

Гуцул Ю.С., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, нарушение норм процессуального права.

По ее мнению, суд не учел, что она длительное время не проживает в спорной квартире по вине ответчика, создававшего ей препятствия в пользовании жилым помещением; что решением суда от 22.08.2017 года определен порядок пользования квартирой, при этом Бочарникову А.С. выделено помещение площадью, превышающей его долю; что длительное время Бочарников А.С. пользовался всей квартирой, поэтому взыскивать с нее расходы по оплате коммунальных услуг незаконно, так как она не получала этих услуг по вине Бочарникова А.С. и не просила его оплачивать за нее коммунальные услуги. За нее и за их отца, который проживал в спорной квартире оплата производилась за счет средств отца, который ежемесячно передавал деньги Бочарникову А.С. для оплаты коммунальных услуг. Решением Белгородского районного суда от 27.07.2018 года произведен раздел лицевых счетов между сособственниками пропорционально долям в праве собственности и количеству членов семьи.

Также указала, что мировой судья 20.11.2018 года не допросил в качестве свидетеля ее мать, тем самым лишив ее возможности предоставить доказательства.

Бочарников А.С. в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда в силе, указав, что решение постановлено в соответствии с процессуальными нормами и установлением всех юридически значимых обстоятельств.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 11 ст. 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку плата за жилое помещение, представляющая собой плату за его содержание и капитальный ремонт (п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), начисление которых осуществляется исходя из общей площади жилого помещения, является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. ст. 210, 249 ГК РФ), доли в оплате за содержание жилого помещения, капитальный ремонт, а также за коммунальную услугу по отоплению должны соответствовать долям каждого собственника в праве собственности на жилое помещение.

Мировым судьей установлено, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон.

Ответчик Гуцул Ю.С. не производит оплату коммунальных услуг. Оплату коммунальных услуг за спорные периоды производил Бочарников А.С.

В соответствии с правилами ст. ст. 323, 325 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку истцом исполнены обязательства ответчицы по оплате коммунальных услуг, у него появилось право регрессного требования к ответчице.

Доводы ответчика о том. что она не пользовалась коммунальными услугами по вине ответчика несостоятельны, поскольку жилищное законодательство не связывает обязанность собственника по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг с неиспользованием жилого помещения.

Расходы истца по оплате коммунальных платежей, в том числе и за ответчика, подтверждаются платежными документами.

Мировым судьей в пользу истца взыскана часть понесенных им расходов согласно предоставленному истцом расчету, сомневаться в правильности которого у суда не имеется оснований.

Таким образом, юридиче5ски значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.11.2018 года Гуцул Ю.С. ходатайство о допросе свидетеля, явка которого обеспечена, не заявляла.

Гуцул Ю.С. поданы замечания на протокол судебного заседания, в которых она ссылалась на данное обстоятельство.

Определением мирового судьи от 11.02.2019 года замечания на протокол судебного заседания отклонены. Частная жалоба на данное определение Гуцул Ю.С. не подавалась, что, по мнению суда, свидетельствует о согласии заявителя с указанным определением.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░