Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2023 ~ М-50/2023 от 13.02.2023

2-96/2023

УИД №RS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года                                     <адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пентешиной Александры Владимировны к Горбачу Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Пентешина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Горбачу С.М. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 175000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу указанную сумму в срок ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил свои обязательства, что подтверждается отметкой в договоре, однако ответчик до настоящего времени не возвратил сумму долга. В обеспечение исполнения обязательств по договору стороны заключили договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в обеспечение возврата суммы долга передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средства <данные изъяты>. Общая оценка предмета залога составила 175000 рублей. Поскольку ответчик обязательство не исполнил, не возвратил сумму долга в установленный срок, истец просит взыскать с ответчика 175000 рублей, обратить взыскание на предмет залога с установлением способа реализации путем оставления предмета залога в собственности у залогодержателя? взыскать расходы по государственной пошлине.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в телефонограмме просит рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в телефонограмме просит рассмотреть дело без своего участия, с иском согласен, подтвердил факт получения денежных средств от истца в размере 175000 рублей и отсутствие возможности возвратить долг истцу в связи с недостаточностью денежных средств. Также подтверждает заключение договора залога транспортного средства в обеспечение договора займа.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Петешиной А.В. и Горбачем С.М. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец Пентешина А.В. передала заемщику Горбачу С.М. заем в размере 175000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ На сумму фактически выданного займа не начисляются проценты.

Факт передачи денежных средств истцом и получения ответчиком подтверждается его подписью, содержащейся в договоре займа, а также его пояснениями, зафиксированными в судебной телефонограмме.

В обеспечение исполнения обязательства по договору указанного займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства –<данные изъяты> VIN№, принадлежащего на праве собственности заемщику Горбачу С.М.. Общая оценка предмета залога по соглашению сторон определена в размере 175000 рублей.

Согласно п.6.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратил истцу сумму займа в размере 175000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ситца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 175000 рублей.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367).

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено судом, период просрочки ответчика по договору займа превышает один год, сумма долга составляет 175000 рублей.

Согласно ПТС № <адрес> транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Горбачу Сергею Михайловичу.

Учитывая, что обязательства по договору ответчиком не исполняются, исходя из приведенных выше требований закона и обстоятельств по делу, условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем оставления предмета залога за залогодержателем (истцом) посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Суд находит предложенный истцом способ реализации заложенного имущества несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 350 ГК РФ регламентирующей вопросы реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно положениям абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что по общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В этом случае имущество может быть передано взыскателю (залогодержателю), если оно не было реализовано в установленном законом порядке.

Изменить способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, возможно только по соглашению, заключенному между залогодателем и залогодержателем, о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

При этом заключение такого соглашения является возможным при условии, что залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (п. 2 ст. 350.1 ГК РФ).

В то же время, залогодатель Горбач С.М. не является лицом. осуществляющим предпринимательскую деятельность и сумма займа не была предназначена для целей предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. При этом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

    Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Горбача Сергея Михайловича (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Пентешиной Александры Владимировны (<данные изъяты> ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб. 00 коп., всего 180000 рублей 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>., VIN№, принадлежащее на праве собственности заемщику Горбачу Сергею Михайловичу, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                      Копин С.А.