Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3/2024 (2-380/2023;) ~ М-237/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-3/2024

УИД № 53RS0019-01-2023-000334-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года                                   г. Малая Вишера

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре <Ф.И.О. скрыты>15,

с участием истца Вербицкого И.В.,

ответчиков Трофимовой Е.А., Лаврентьевой Г.А.,

представителя ответчика ООО «Элегия» Даниловой Л.Б.,

представителей ответчика ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» Перехристюк Д.Н., Евдокимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вербицкого Игоря Витальевича к Экстер Наталье Александровне, Смирнову Артему Валерьевичу, Онуфрийчук Ларисе Сергеевне, Трофимовой Елене Алексеевне, Лаврентьевой Галине Алексеевне, Зимовому Виктору Петровичу, Зимовому Андрею Викторовичу, Иванову Сергею Васильевичу, Григорьевой Татьяне Геннадьевне, Соколову Максиму Владимировичу, Федорову Виталию Сергеевичу, ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области», ООО «Элегия», ООО «Ярославна» о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вербицкий И.В. обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к Экстер Н.А., Смирнову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Онуфрийчук Л.С., Трофимова Е.А., Лаврентьева Г.А., Зимовой В.П., Зимовой А.В., Иванов С.В., Григорьева Т.Г., Соколов М.В., Федоров В.С., ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области», ООО «Элегия», ООО «Ярославна».

В обоснование иска указано, что <дата скрыта> истец Вербицкий И.В. припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные скрыты> с государственным регистрационным знаком <данные скрыты> возле <адрес скрыт>. С крыши вышеуказанного дома на автомобиль истца упал снег, в результате чего было повреждено лобовое стекло. Факт события подтверждается материалами проверки КУСП <номер скрыт> от <номер скрыт> На месте парковки на момент падения с крыши снега не было ограничений по остановке и стоянке транспортных средств, не было информирующих табличек об опасности схода снега, ограждающих лент. Ответственность за причиненный ущерб несут собственники здания, обязанностью которых является контроль за состоянием кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ по очистке кровли от снега в установленные сроки.

На основании изложенного, с учетом увеличения заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Вербицкого И.В. ущерб в размере 96 393 рубля 95 копеек, расходы на оказание юридической помощи по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054 рубля.

В судебном заседании истец Вербицкий И.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что свой автомобиль он припарковал в трех метрах от здания, никаких оградительных сооружений или табличек не было. В момент, когда упал снег на его автомобиль, никто из собственников здания к нему не подошел, в то время как из помещения одного из магазинов выходил работник и, соответственно, о происшествии было известно, никто вопрос мирным путем решить не согласился. Он вызвал сотрудников полиции для фиксации происшествия. Почему сотрудник полиции при проведении осмотра не привлек к участию в осмотре собственников или работников магазинов, он пояснить не может, так как это относится к компетенции сотрудника полиции. После происшествия он подходил к собственникам помещений, предлагал решить вопрос мирным путем, но ответчики не согласились, в связи с чем просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме и взыскать причиненный ему ущерб, а также понесенные судебные издержки.

Представители ответчика ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» Перехристюк Д.Н. и Евдокимова Е.В. против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных требований. Полагали, что истец припарковал свой автомобиль в месте, не предназначенном и не оборудованном для парковки транспортных средств, поэтому истец также должен был проявить надлежащую осмотрительность, паркуя автомобиль в не предназначенном для этого месте, что им сделано не было. В причинении ущерба имеется обоюдная вина как истца, так и ответчиков, в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба должен быть снижен и распределен пропорционально степени вины: 50% - истец, и 50% - ответчики.

Ответчики Трофимова Е.А., Лаврентьева Г.А., представитель ответчика ООО «Элегия» Данилова Л.Б. против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали доводы, изложенные представителями ответчика ГОКУ «ЦЗН Новгородской области».

Ответчики Онуфрийчук Л.С., Зимовой В.П., Зимовой А.В., Иванов С.В., Григорьева Т.Г., Соколов М.В., Федоров В.С., представитель ответчика ООО «Ярославна» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Учитывая, что ответчики неоднократно извещались судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонились, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать их надлежаще извещёнными о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ установлено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пунктах 2 и 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Из материалов дела следует, что <дата скрыта> истец Вербицкий И.В. припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные скрыты> с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> возле <адрес скрыт>. С крыши вышеуказанного дома на автомобиль истца упал снег, в результате чего было повреждено лобовое стекло данного автомобиля.

Факт повреждения транспортного средства истца в результате падения снега с крыши здания зафиксирован материалами проверки КУСП <номер скрыт> от <дата скрыта> в том числе содержащимися в нем фотоматериалами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что повреждение автомобиля истца произошло в ином месте, в иное время и при иных обстоятельствах, ответчиками, вопреки требованиям пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, а также статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с выписками из ЕГРН, указанное здание является нежилым, состоящим из отдельных помещений, принадлежащих на праве собственности ответчикам Экстер Н.А., Онуфрийчук Л.С., Трофимовой Е.А., Лаврентьевой Г.А., Зимовому В.П., Зимовому А.В., Иванову С.В., Григорьевой Т.Г., Соколову М.В., Федорову В.С., ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области», ООО «Элегия», ООО «Ярославна». Ответчику Смирнову А.В. какое-либо из помещений вышеуказанного здания на праве собственности не принадлежит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Вербицкого И.В. к Смирнову А.В. надлежит отказать.

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что режим использования общего имущества здания не установлен, соглашение о порядке несения расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества между собственниками помещений не заключалось, со сторонними организациями договоры на проведение работ по очистке крыши здания от снега и наледи, собственники помещений не заключали, собственными силами соответствующие работы не проводили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики, как собственники нежилых помещений в здании, с крыши которого упал снег, повредивший транспортное средство истца, несут ответственность по возмещению ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, поскольку в результате ненадлежащего содержания ответчиками кровли здания и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, истцу причинен материальный ущерб. При этом, вопреки доводам ответчиков, суд не усматривает обоюдной вины истца и ответчиков в причинении ущерба. Как указывает истец, и не оспаривают ответчики, возле здания каких-либо ограждающих конструкций либо предупредительных знаков установлено не было. Поскольку добросовестность участников гражданских отношений презюмируется, у истца отсутствовали основания полагать, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по очистке крыши от снега. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств наличия у истца физической возможности перед парковкой транспортного средства произвести осмотр крыши, оценить ее техническое состояние и степень очистки от снега и наледи. То обстоятельство, что участок местности, на котором истец припарковал свой автомобиль, не является оборудованной стоянкой транспортных средств, для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием здания, правового значения не имеет.

Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» от 27.12.2023г. <номер скрыт>, повреждения лобового стекла автомобиля <данные скрыты> с государственным регистрационным знаком <данные скрыты>, могли образоваться в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, <дата скрыта>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные скрыты> с государственным регистрационным знаком <данные скрыты> составит 96 393 рубля 95 копеек. Указанное заключение эксперта суд считает допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию и опыт работы, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии с выписками из ЕГРН ответчикам на праве собственности принадлежат следующие помещения: Экстер Н.А. – <номер скрыт> долей в праве на помещение площадью <данные скрыты> кв.м. с кадастровым номером <номер скрыт>, Онуфрийчук Л.С. – площадью <номер скрыт> кв.м. с кадастровым номером <номер скрыт>, Трофимовой Е.А. – площадью <номер скрыт> кв.м. с кадастровым номером <номер скрыт>, Лаврентьевой Г.А. – площадью <номер скрыт> с кадастровым номером <номер скрыт>, Зимовому В.П. – площадью <номер скрыт> кв.м. с кадастровым номером <номер скрыт>, Зимовому А.В. – площадью <номер скрыт> кв.м. с кадастровым номером <номер скрыт>, Иванову С.В. – площадью <номер скрыт> кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт> и площадью <номер скрыт> кв.м. с кадастровым номером <номер скрыт>, Григорьевой Т.Г. – <номер скрыт> доля праве на помещение площадью <номер скрыт> кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, Соколову М.В. – площадью <номер скрыт> кв.м. с кадастровым номером <номер скрыт>, Федорову В.С. – площадью <номер скрыт> кв.м. с кадастровым номером <номер скрыт>, в оперативном управлении ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области» - площадью <номер скрыт> кв.м. с кадастровым номером <номер скрыт>, ООО «Элегия» - площадью <номер скрыт> кв.м. с кадастровым номером <номер скрыт>, ООО «Ярославна» - <номер скрыт> долей в праве на помещение площадью <номер скрыт> кв.м. с кадастровым номером <номер скрыт>

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 96 393 рубля 95 копеек пропорционально площади помещений, находящихся в собственности каждого из ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 054 рубля, расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а также понесены расходы на оплату экспертизы в размере 9 200 рублей, а всего в сумме 16 254 рубля. Поскольку исковые требования Вербицкого И.В. удовлетворены в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 16 254 рубля пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть, пропорционально площади помещений, находящихся в собственности каждого из ответчиков.

Так как стоимость проведенной экспертизы составила 20 000 рублей, в то время как истцом оплачена стоимость экспертизы в размере 9 200 рублей, с ответчиков в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» подлежат взысканию 10 800 рублей оплаты стоимости проведенной экспертизы, размер взыскания с каждого из ответчиков суд также определяет пропорционально площади помещений, находящихся в собственности каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вербицкого Игоря Витальевича к Экстер Наталье Александровне, Онуфрийчук Ларисе Сергеевне, Трофимовой Елене Алексеевне, Лаврентьевой Галине Алексеевне, Зимовому Виктору Петровичу, Зимовому Андрею Викторовичу, Иванову Сергею Васильевичу, Григорьевой Татьяне Геннадьевне, Соколову Максиму Владимировичу, Федорову Виталию Сергеевичу, ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области», ООО «Элегия», ООО «Ярославна» о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Экстер Натальи Александровны в пользу Вербицкого Игоря Витальевича 7 106 руб. 57 коп. материального ущерба, а также 1198 руб. 30 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего 8 304 рубля 87 копеек.

Взыскать с Онуфрийчук Ларисы Сергеевны в пользу Вербицкого Игоря Витальевича 3 751 руб. 82 коп. материального ущерба, а также 632 руб. 64 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего 4 384 рубля 46 копеек.

Взыскать с Трофимовой Елены Алексеевны в пользу Вербицкого Игоря Витальевича 7 825 руб. 27 коп. материального ущерба, а также 1 319 руб. 45 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего 9 144 рубля 72 копейки.

Взыскать с Лаврентьевой Галины Алексеевны в пользу Вербицкого Игоря Витальевича 4 585 руб. 70 коп. материального ущерба, а также 773 руб. 24 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего 5 358 рублей 94 копейки.

Взыскать с Зимового Виктора Петровича в пользу Вербицкого Игоря Витальевича 12 932 руб. 53 коп. материального ущерба, а также 2 180 руб. 68 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего 15 113 рублей 21 копейку.

Взыскать с Зимового Андрея Викторовича в пользу Вербицкого Игоря Витальевича 2 926 руб. 07 коп. материального ущерба, а также 493 руб. 38 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего 3 419 рублей 45 копеек.

Взыскать с Иванова Сергея Васильевича в пользу Вербицкого Игоря Витальевича 20 373 руб. 24 коп. материального ущерба, а также 3 435 руб. 33 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего 23 808 рублей 57 копеек.

Взыскать с Григорьевой Татьяны Геннадьевны в пользу Вербицкого Игоря Витальевича 8 527 руб. 98 коп. материального ущерба, а также 1437 руб. 98 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего 9 965 рублей 96 копеек.

Взыскать с Соколова Максима Владимировича в пользу Вербицкого Игоря Витальевича 1 234 руб. 27 коп. материального ущерба, а также 208 руб. 11 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего 1 442 рубля 38 копеек.

Взыскать с Федорова Виталия Сергеевича в пользу Вербицкого Игоря Витальевича 2 148 руб. 36 коп. материального ущерба, а также 362 руб. 24 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего 2 510 рублей 60 копеек.

Взыскать с ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области» в пользу Вербицкого Игоря Витальевича 6 389 руб. 85 коп. материального ущерба, а также 1 077 руб. 45коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего 7 467 рублей 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элегия» в пользу Вербицкого Игоря Витальевича 8 642 руб. 90 коп. материального ущерба, а также 1 457 руб. 44 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего 10 100 рублей 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославна» в пользу Вербицкого Игоря Витальевича 9 949 руб. 39 коп. материального ущерба, а также 1 677 рублей 76 копеек в счет возмещения судебных расходов, а всего 11 627 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований Вербицкого Игоря Витальевича к Смирнову Артему Валерьевичу о взыскании ущерба и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Экстер Натальи Александровны в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» оплату за проведенную экспертизу в размере 796 руб. 24 коп.

Взыскать с Онуфрийчук Ларисы Сергеевны в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» оплату за проведенную экспертизу в размере 420 руб. 52 коп.

Взыскать с Трофимовой Елены Алексеевны в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» оплату за проведенную экспертизу в размере 876 руб. 71 коп.

Взыскать с Лаврентьевой Галины Алексеевны, в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» оплату за проведенную экспертизу в размере 513 руб. 92 коп.

Взыскать с Зимового Виктора Петровича, в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» оплату за проведенную экспертизу в размере 1 448 руб. 73 коп.

Взыскать с Зимового Андрея Викторовича, в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» оплату за проведенную экспертизу в размере 328 руб. 02 коп.

Взыскать с Иванова Сергея Васильевича, в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» оплату за проведенную экспертизу в размере 2 282 руб. 08 коп.

Взыскать с Григорьевой Татьяны Геннадьевны, в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» оплату за проведенную экспертизу в размере 955 руб. 43 коп.

Взыскать с Соколова Максима Владимировича в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» оплату за проведенную экспертизу в размере 138 руб. 55 коп.

Взыскать с Федорова Виталия Сергеевича, в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» оплату за проведенную экспертизу в размере 240 руб. 90 коп.

Взыскать с ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области» в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» оплату за проведенную экспертизу в размере 715 руб. 97 коп.

Взыскать с ООО «Элегия», в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» оплату за проведенную экспертизу в размере 968 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «Ярославна» в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» оплату за проведенную экспертизу в размере 1 114 руб. 63 коп.

    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «24» июня 2024 года

Судья                                                                                                А.М. Кулешина