Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-103/2019 от 22.01.2019

с/у 111 м/с Иванина Е.Л.            дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лемстрем Н. И. на решение мирового судьи судебного участка 111 Люберецкого судебного района Московской области по иску Свечникова И. Г. к Лемстрем Н. И. об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Свечников И.Г. обратился в суд с иском к Лемстрем Н.И. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, 3 почтовое отделение, <адрес>. Указав в его обоснование, что является собственником 66/100 долей в праве собственности на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, ответчик Лемстрем Н.И. является собственником 34/100 долей в праве. Квартира состоит из 3-х жилых комнат, общей площадью 89 кв.м., жилой площадью 53,4 кв.м. Просил определить следующий порядок пользования квартирой: в пользование Свечникова И.Г. передать жилые помещения № площадью 12,9 кв.м.), № (площадью 22,5 кв.м.), в пользование Лемстрем – жилое помещение № площадью 18,0 кв.м., помещения общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

Истец Свечников И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал, указав на сложившийся порядок пользования.

Ответчик Лемстрем Н.И. в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности – адвоката Худякова М.В., который против удовлетворения иска возражал, просил о выделении комнаты № вместо комнаты №.

Решением мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчик Лемстрем Н.И.. в апелляционной жалобе решение мирового судьи просит отменить, поскольку указала на иной сложившийся порядок пользования квартирой, нахождение в помещении № личных вещей ответчика – пианино, дивана, кресла, журнального шкафа, ковра.

В судебное заседание ответчик Лемстрем Н.И. не явилась, извещена надлежаще, об отложении не ходатайствовала.

Истец Свечников И.Г. в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка 111 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, как постановленного в соответствии с представленными сторонами доказательствами и в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное решение соответствует указанным требованиям, т.к. постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Доводы ответчика о фактическом порядке пользования квартирой, отличном от установленного судом, отклоняются как необоснованные. Данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции при вынесении судебного акта. Выделенная в пользование Лемстрем Н.И. комната по площади соответствует ее доле в праве общей собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи постановлено законно, обоснованно и с соблюдением норм материального права, процессуального права, оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Свечникова И. Г. к Лемстрем Н. И. об определении порядка пользования квартирой, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лемстрем О.И.. – без удовлетворения.

Судья                     И.В. Голочанова