Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1851/2015 ~ М-1597/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-1851/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года         г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре Руденок Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Омельченко Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Омельченко Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» заключил с Омельченко Е.П. кредитный договор №13/1310/00000/400321 (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 150 000 по ставке 33 % годовых сроком до 16 июля 2017 г.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Невнесение денежных средств ответчиком – это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив Выписку из счета.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 25 июля 2014 г. №302 (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч») № 27/11 от 07.04.2011, которое, посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 220 626 рублей 61 копейка.

Расчёт задолженности приведён в Приложении «Расчёт задолженности ответчика на момент подачи иска».

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

    По настоящему делу не подлежит применению норма п.2 ст. 388 ГК РФ о недопустимости уступки прав требования без согласия должника в обязательстве, в котором личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Понятие «кредитор» в п.1 ст. 819 ГК РФ и понятие «кредитор» в п.2 ст. 388 ГК РФ противоположны по смыслу. Так, в п.2 ст. 388 ГК РФ понятие «кредитор» используется в значении общего в обязательственном праве определения, данного в п.1 ст. 307 ГК РФ, а именно - кредитор в обязательстве - это лицо, в пользу которого должник обязан совершить определённое действие, как-то уплатить деньги («общегражданский» кредитор).

С другой стороны, согласно п.1 ст. 819 ГК РФ кредитор по кредитному договору - это лицо, которое обязуется предоставить кредит, что соответствует понятию общегражданского должника, данному в п.1 ст. 307 ГК РФ.    

     Ясно, что обязательство предоставить кредит и обязательство возвратить кредит - это разные гражданско-правовые обязательства. При этом, по смыслу п.2 ст. 388 ГК РФ запрещена без согласия должника уступка прав кредитора именно в том обязательстве, в каком личность кредитора имеет существенное значение для должника, а не в другом обязательстве, хотя бы эти обязательства вытекали из одного договора.

Соответственно, требование о наличии банковской лицензии для исполнения обязательства банка выдать кредит (п.1 ст. 819 ГК РФ) не является подтверждением существенного значения личности кредитора в совершенно другом обязательстве ответчика - возвратить кредит, и потому, личность банка, конечно, не имеет существенного значения в обязательстве по возврату кредита.

Если вопреки указанному «смешать» правовой режим двух разных «кредиторов», то в настоящем случае согласие ответчика на уступку не требовалось.

Общепризнанным в научно-практической литературе и судебной практике критерием наличия существенного значения личности кредитора для должника в обязательстве является такое изменение положения должника в обязательстве в результате уступки прав кредитора другому лицу, при котором исполнение обязательства становится значительно более обременительным для него.

После заключения договора цессии порядок исполнения ответчиком нарушенного им денежного обязательства по возврату кредита (317 ГК РФ) изменился только в части смены банковских реквизитов кредитора. Очевидно, такое изменение не возлагает на должника никакого дополнительного бремени по сравнению с положением, существовавшим до договора цессии, и потому личность кредитора не может иметь для должника существенного значения.

По этому вопросу в России сложилась устойчивая практика. Например, Апелляционное определение Новгородского областного суда от 15.01.2014 по делу №33-36/2014 (33-2255/2013).

Кроме того, по смыслу п.2 ст. 388 ГК РФ в системной связи со ст. 56 ГПК РФ существенное значение личности кредитора для должника - это обстоятельство, которое должен доказать ответчик, и оно не может быть установлено без представления им соответствующих доказательств.

Распространение специальной правосубъектности банка для осуществления банковских операций на правосубъектность кредитора по кредитному договору «в целом» прямо противоречит ст.5,13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее -Закон о банках).

Законодатель ясно разграничивает банковские операции и все другие сделки, которые банк вправе осуществлять.

Так, согласно абзацу третьему статьи 5 Закона о банках «кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки». Одновременно абзац четвёртый указанной статьи предусматривает, что «кредитная организация вправе осуществить иные сделки в соответствии с законодательствам Российской Федерации».

Таким образом, статья 5 Закона о банках предусматривает закрытый перечень банковских операций (в котором договор цессии отсутствует, но имеется размещение средств банка у физических лиц, в частности, выдача средств в кредит) и открытый перечень иных сделок банка.

В соответствии со ст. 13 Закона о банках требование о лицензировании распространяется только на банковские операции. Это и понятно, иначе «иные сделки», то есть все общегражданские, не имеющие никакой банковской специфики, тоже подлежали бы лицензированию, что лишает смысла установление закрытого перечня банковских операций.

Согласно п. «д» п.З Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17) оказанием банком финансовой услуги потребителю является предоставление банком кредита.

Кредитным договором предусмотрено, что обязательство банка по предоставлению кредита прекратилось надлежащим исполнением в момент зачисления кредитных средств на ссудный счёт заёмщика.

Соответственно, особые права ответчика как потребителя финансовой услуги исчерпаны непосредственно после выдачи кредита, а потому требование лицензирования деятельности по оказанию этой финансовой услуги утратило своё значение к моменту совершения уступки. Тогда же прекращены специфические банковские обязанности заимодавца по кредитному договору. После предоставления кредита банк стал общегражданским кредитором, заменить которого может любое лицо.

Кроме того, требование о наличии лицензии для совершения банковской операции (п.З ст. 49 ГК РФ) - это исключение из правила об общей правоспособности юридических лиц, установленной п.2 ст. 49 ГК РФ. Общепризнанное правило толкования гласит: исключения не подлежат расширительному толкованию. Следовательно, истцу не требуется банковская лицензия, чтобы требовать уплаты денежной суммы с должника по кредитному договору.

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны.

В частности, Конституционный суд России в Определении от 24.09.2012 № 1822-О подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны нарушаются.

В соответствии с п.1 ст. 26 Закона о банках Банк гарантирует тайну об операциях, счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Пункт 1 ст. 857 ГК РФ относит к банковской тайне тайну банковского счёта и банковского вклада, тайну операций по счёту (банковскому) и сведений о клиенте. Отметим, что термин «клиент» в отношении контрагента банка Законодатель употребляет только в главе 45 ГК РФ «Банковский счёт», регулирующей правоотношения владельца банковского счёта и банка.

Таким образом, по буквальному толкованию указанных норм банк сохраняет в тайне информацию об операциях клиента с его банковским счётом, о размере вклада, действиях вкладчика со своим вкладом, количестве счетов, которые открывает клиент банка.

В соответствии с банковским законодательством при выдаче кредита банк открывает ссудный счёт. Он используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств банков по кредитным договорам.

Центральный банк России прямо указывает, что ссудный счёт заёмщика не является банковским счётом по смыслу ГК РФ (см. Положение ЦБ РФ от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», главы 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 №28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".

Отсутствие нарушения банковской тайны при раскрытии банком информации о ссудном счёте ответчика подтверждает Верховный суд России (см. Определение от 17.05.2011 по делу N 53-В10-15).

Конституционно-правовая природа банковской тайны выявлена в Постановлении Конституционного суда России от 14.05.2003 № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа» (далее - Постановление № 8-П). В нём Конституционный суд (далее - КС РФ) рассматривал отказ банка в силу банковской тайны раскрыть судебному приставу - исполнителю информацию о счёте, открытом по договору банковского вклада с физическом лицом.

В абзаце четвёртом п.З мотивировочной части Постановления 8-П КС РФ квалифицировал банковскую тайну как гарантию неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

Банковская тайна, подчеркнул Высокий Суд, является условием свободы экономической деятельности и гарантии права граждан на свободное использование своего имущества для не запрещённой законом экономической деятельности. Виды и объём сведений, составляющих банковскую тайну, установлены законом.

Таким образом, КС РФ указал, что банковская тайна существует отнюдь не в любых отношениях физического лица и банка, а только в тех, где лицо размещает в банке средства именно как элемент осуществления не запрещённой законом экономической деятельности.

Ясно, что под экономической деятельностью физического лица понимается деятельность, приносящая доход. При этом, очевидно, возврат долга не является экономической деятельностью, свободу которой призвана обеспечить банковская тайна, потому что возврат долга невозможно «запретить». Вот почему передача сведений о подлежащем уплате долге не является нарушением банковской тайны.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также не позволяет усомниться в законности договора цессии (п. 3 ст.12). Истец не допускал раскрытия банковской тайны, а потому не нарушил его прав.

Если допустить, что истец и банк раскрыли банковскую тайну ответчика, исполнив договор цессии, из этого ни в коем случае не следует его ничтожность. Последствия раскрытия банковской тайны прямо предусмотрены ч. 14 ст. 26 Закона о банках. Определено, что за разглашение банковской тайны организации, а также их должностные лица и работники несут ответственность, включая возмещение нанесённого ущерба, в порядке, установленном федеральным законом. В зависимости от конкретных обстоятельств дела соответствующее нарушение может быть квалифицировано по ч.б ст. 13.12, 13.13, 13.14, иным статьям КоАП РФ.

При этом п.1 ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии, предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона, ничтожна, только если в законе не предусмотрены иные последствия такого нарушения.

Таким образом, законом предусмотрено специальное последствие нарушения банковской тайны, не связанное с недействительностью договора цессии, а потому он не является ничтожным.

Сходную позицию поддерживает судебная практика, сложившаяся более чем в 50 субъектах Российской Федерации. В частности, см. Апелляционные определения Ленинградского областного суда от 17.07.2014 по делу №33-2814/2014, Саратовского областного суда от 16.07.2014 по делу №33-4123/2014, Новосибирского областного суда от 19.06.2014 по делу №33-4924/2014, Курского областного суда от 05.06.2014 по делу №33-1574-2014, Сахалинского областного суда от 29.07.2014 по делу №33-1634/2014.

Разъяснения, данные в п.51 Постановления № 17, не означают о недействительности договора цессии.

Толкование п.51 Пленума № 17 как указания на наличие в Законе о защите прав потребителей запрета на уступку прав требования из кредитного договора в пользу некредитной организации (недействительности договора цессии) прямо противоречит статье 168 ГК РФ.

Договор цессии заключён в рамках частноправовых отношений истца и банка, урегулированных диспозитивно: разрешено всё, что не запрещено. Как отметил Верховный суд в п.1 Постановления № 17, правовое регулирование частноправовых отношений любого лица с физическим лицом - потребителем осуществляет, в первую очередь, ГК, затем - Закон о защите прав потребителей.

По смыслу ст. 168 ГК РФ требование, несоответствие которому означает ничтожность сделки, должно быть явно выражено в законе, так чтобы у сторон сделки при формулировании её условий не было никакой неопределённости, и они могли избежать включения в договор незаконных условий.

Следовательно, отсутствие разрешения на заключение договора в Законе о защите прав потребителей, не является требованием, которое можно нарушить по смыслу ст. 168 ГК РФ. Противоположная позиция предполагает, что любая сделка ничтожна, так как всегда можно найти «невидимый» запрет в законе, нарушенный сторонами при её заключении и исполнении.

Просил взыскать с Омельченко Е.П. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере 220 626 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 406 рублей 27 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением, посредством заявления просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Омельченко Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.68), о причинах неявки суду не сообщила.

В силу положений п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16.07.2012 года между ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и Омельченко Е.П. заключен кредитный договор №13/1310/00000/400321, по условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит в сумме 150 000 рублей под 33% годовых, сроком до 16 июля 2017 года (л.д.23-24).

Стороны заключили договор в порядке, определенном п.3 ст. 434 п.3 ст.438 ГК РФ путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления (л.д.18-19), на предоставление кредита, открытия и обслуживания счета в соответствии с Договором.

Срок выданного кредита составил 48 месяцев, при этом стороны установили график погашения задолженности, начиная с 16.08.2012 года по 17.07.2017 года, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере 5137 рублей, а в последний месяц – 5074 рублей 51 копейка (л.д.25-26).

Заемщик согласился на заключение смешанного договора, в котором содержатся элементы: кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении и типовых условиях потребительского кредита; Договора банковского специального счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях банковского специального счета, с данными условиями ответчик был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.23-24).

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан осуществлять гашение задолженности по кредиту и уплату процентов ежемесячно равновелики платежами, включающими часть основного долга и проценты (аннуитетные платежи, аннуитет).

За нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности, клиенту начисляется неустойка в размере 590 рублей.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает, за период с 20.08.2012 года по 25.12.2012 года общая сумма фактического гашения кредита составила 3 434 рубля 60 копеек, о чем свидетельствует расчет сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 25.07.2014 года (л.д. 15-19).

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи искового заявления в суд, за ответчиком числится задолженность по вышеуказанному кредитному договору: задолженность по основному долгу – 146 565 рублей 40 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 74 061 рубль 21 копейка (л.д.15-19).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, обратного ответчик не представил, более того, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор об уступке прав (требования) б/н от 25 июля 2014 года, в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик уведомлен о смене кредитора.

Условиями кредитного договора от 16.07.2012 года предусматривается право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) с последующим уведомлением клиента об этом факте (л.д. 23-24).

Как указывает истец, несмотря на извещение ответчика о Цессии, до настоящего времени обязательства по кредитной задолженности не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

При замене кредитора права должников не нарушаются, так как уступка права требования не влияет на объем их прав и обязанностей по кредитному договору, для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, должник был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности (л.д.32, 33).

Таким образом, ОАО «Первое коллекторское бюро» в силу договора цессии от 25.07.2014г. в силу ст. 382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора №13/1310/00000/400321 от 16.07.2012 г.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии Условиями кредитования (л.д.18) Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы. удостоверяющие права требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что при наличии заключенного между ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и ОАО «Первое коллекторское бюро» договора цессии (уступки права требования) по кредитному договору №13/1310/00000/400321 от 16.07.2012 года, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, требования истца о взыскании с Омельченко Е.П. задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно платежному поручению от 13.07.2015 года №12209 (л.д.3), истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 5406 рублей 27 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5406 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Омельченко Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

2.    Взыскать с Омельченко Е.П. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № 13/1310/00000/400321 от 16.07.2012 года в размере 220 626 (двести двадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) 61 копейка.

3.    Взыскать с Омельченко Е.П. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 406 (пять тысяч четыреста шесть) рублей 27 копеек.

4.    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2015 года.