Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12713/2021 от 18.10.2021

Судья: БойкоЛ.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-12713

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-35/21)

9 ноября 2021 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Чирковой И.Н. и Неугодникова В.Н.,

при секретаре – Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Винокурова Е.В. на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Винокурова Е.В. о признании недействительным/незаконным/ медицинское заключение Самарской больницы филиала № 1 ФГБУЗ «Самарский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» от 12.03.2020 г., признании незаконным отказа в принятии на службу в органы принудительного исполнения на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в органах принудительного исполнения отделения судебных приставов Промышленного района г.Самары, обязании УФССП по Самарской области принять его на службу в органы принудительного исполнения на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в органах принудительного исполнения отделения судебных приставов Промышленного района г.Самары с заключением с ним контракта – оставить без удовлетворения.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца – Винокурова Е.В. и его представителя – Персиянцева Н.Ф., возражения на жалобу представителей ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – Маловой С.Е. и Дудоровой Л.А., возражения на жалобу представителя ответчика – ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии ФМБА России» - Садчиковой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Винокуров Е.В. обратился в суд с иском о признании незаконным отказа в принятии на службу в органы принудительного исполнения, возложении обязанности заключить служебный контракт и признании незаконным медицинского заключения к ответчикам – Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии ФМБА России» в обоснование своих требований указав, что на основании приказа о приеме на работу №№ от 2 декабря 2002 года Главным управлением Министерства юстиции РФ по Самарской области истец был принят на государственную службу в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов подразделения судебных приставов Арбитражного суда Самарской области. Впоследствии приказом №№ от 7 апреля 2003 года был переведен в подразделение судебных приставов Промышленного района города Самары, которое приказом №№ от 3 декабря 2003 года было переименовано в отделение судебных приставов Промышленного района города Самары, приказом №№ от 2 июня 2003 года истцу был присвоен классный чин – юрист 1 класса. На протяжении всего времени работы истец добросовестно выполнял свои трудовые обязанности. Приказом №№ от 24 апреля 2020 года истец был освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, то есть основанию предусмотренному п. 8.2 ч. 1 и ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В феврале 2020 года истец был уведомлен о сокращении своей должности, в связи с чем ему было предложено перейти на должность младшего судебного пристава по ОУПДС, на что он согласился. 19 февраля 2020 года истец был направлен на медицинское освидетельствование, которое он прошел 5 марта 2020 года. Уведомлением руководителя 30 марта 2020 года истец был поставлен в известность об отказе в принятии на службу, по причине несоответствия требованиям к состоянию здоровья, отказ он считает незаконным по следующим причинам. Истец не ознакомлен с заключением медицинской комиссии, оно ему не вручалось и не направлялось почтой. Со слов врача <данные изъяты> ему стало известно об обнаружившемся у него заболевании <данные изъяты>, которое было выявлено в процессе <данные изъяты>. Однако истец считает, что данного исследования недостаточно, что бы сделать выводы о патологии <данные изъяты>, необходимо более тщательное дополнительное исследование. Освидетельствование осуществлялось ненадлежащим образом, формально и поверхностно. Для более тщательного обследования необходимо было провести дополнительное обследование руководствуясь п. 9 Приказа Министерства юстиции от 17 июня 2020 года №469, <данные изъяты>. Данные обследования показали бы степень заболевания и возможность при его наличии осуществлять трудовую деятельность, в том числе на государственной службе в органах принудительного исполнения. Только 3 сентября 2020 года при ознакомлении с материалами настоящего дела истец смог ознакомиться с медицинским заключением от 12 марта 2020 год, из самого текста заключения не усматривается заболевание, которое являлось бы препятствием поступления на службы, полагает данное медицинское заключение необоснованным. Истец полагает, что положения приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 года №331 «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации распространяются только на вновь поступающих в органы принудительного исполнения, к каковым он не относится, поскольку относится к сотрудника назначенным на должность в органы принудительного исполнения, в порядке предусмотренном частью 2 ст. 92 Федерального закона от 1 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Управлением ФССП по Самарской области допущено существенное нарушение предусмотренного законодательством порядка принятия на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, а также его прав и законных интересов, отказ в принятии его на работу является незаконным.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать незаконным отказа в принятии на службу в органы принудительного исполнения на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в органах принудительного исполнения отделения судебных приставов Промышленного района города Самары; 2) обязать УФССП по Самарской области принять его на службу в органы принудительного исполнения на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в органах принудительного исполнения отделения судебных приставов Промышленного района города Самары с заключением с ним контракта; 3) признать недействительным (незаконным) медицинское заключение Самарской больницы филиала №1 ФГБУЗ «Самарский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» от 12 марта 2020 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Винокуров Е.В. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Винокурова Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

1 января 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 1 октября 2019 года N328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В статье 1 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ дается определение службы в органах принудительного исполнения как вида федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 1 октября 2019 года N328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Согласно положениям частей 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 1 октября 2019 года N328-ФЗ в число квалификационных требований к должностям в органах принудительного исполнения, устанавливаемых отдельно для должностей младшего, среднего, старшего и высшего начальствующего состава, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах принудительного исполнения или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников, необходимым для исполнения обязанностей по замещаемой должности.

Квалификационные требования к должностям в органах принудительного исполнения предусматривают наличие для должностей младшего начальствующего состава образования не ниже среднего профессионального образования, соответствующего направлению деятельности, для должностей среднего, старшего и высшего начальствующего состава - высшего образования, соответствующего направлению деятельности.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 1 октября 2019 года N328-ФЗ на службу в органы принудительного исполнения вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья исполнять служебные обязанности сотрудника.

Согласно ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 1 октября 2019 года N328-ФЗ гражданские служащие, изъявившие желание поступить на службу в органы принудительного исполнения в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат медицинскому освидетельствованию на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения. Направление на медицинское освидетельствование гражданских служащих, претендующих на замещение должностей младшего, среднего и старшего начальствующего состава, осуществляется после проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору, а также в отношении отдельных должностей после проведения психофизиологического исследования, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, и проверки уровня физической подготовки.

Частью 3 статьи 92 Федерального закона от 1 октября 2019 года N328-ФЗ предусмотрено, что гражданские служащие, соответствующие требованию, установленному частью 1 настоящей статьи (предельный возраст поступления на службу), а также прошедшие профессиональный психологический отбор и медицинское освидетельствование, а в установленных случаях - психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверку уровня физической подготовки, назначаются на должности в органах принудительного исполнения младшего, среднего и старшего начальствующего состава в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании приказа руководителя федерального органа принудительного исполнения или на основании решения руководителя федерального органа принудительного исполнения приказом уполномоченного руководителя.

Согласно частям 4, 5, 6 ст. 19 Федерального закона от 1 октября 2019 года N328-ФЗ по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения, с учетом заключения военно-врачебной комиссии о годности к службе в органах принудительного исполнения, результатов проверки уровня физической подготовки, результатов проверочных мероприятий и психофизиологических исследований, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений:

1) заключить с гражданином контракт с условием об испытании, предусмотренном статьей 24 настоящего Федерального закона;

2) допустить гражданина к участию в конкурсе на замещение должности в органах принудительного исполнения;

3) заключить с гражданином контракт без условия об испытании;

4) отказать гражданину в допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах принудительного исполнения и (или) приеме на службу в органы принудительного исполнения.

О принятом в соответствии с частью 4 настоящей статьи решении уполномоченный руководитель сообщает в письменной форме гражданину в десятидневный срок со дня принятия соответствующего решения.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что получение заключения военно-врачебной комиссии о негодности соответствующего гражданина к службе в органах принудительного исполнения является безусловным основанием, для принятия уполномоченным руководителем решения об отказе данному гражданину в приеме его на службу в органы принудительного исполнения.

Из материалов дела видно, что 17 января 2021 год Винокуров Е.В. обратился в УФССП с заявлением о волеизъявлении поступления на службу в органы принудительного исполнения.

Из материалов дела также следует, что 24 января 2020 года истцу, работавшему на указанную дату судебным приставом в ОСП Промышленного района города Самары, вручено уведомление о сокращении замещаемой им должности, а также разъяснено, что ему необходимо пройти профессиональный психологический отбор, медицинское освидетельствование, при назначении на должности, включенные в перечень определенных руководителем органа принудительного исполнения Российской Федерации, так же психофизиологическое обследование, качеств, выявления потребления без назначении врача наркотическими веществами и злоупотребления алкоголем и токсическими веществами и проверку уровня физической подготовки.

17 января 2020 года истцу выдано направление №№ на медицинское освидетельствование.

Согласно протокола заседания врачебной комиссии Самарской больницы филиала №1 ФГБУЗ СМКЦФМБА России от 12 марта 2020 года истцу поставлен предварительный диагноз, - <данные изъяты>. На основании представленных документов, данных объективного обследования пациента, вынесено заключение о наличии у Винокурова Е.В. заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения РФ.

Названное медицинское заключение врачебной комиссией о выявлении у Винокурова Е.В. наличие заболевания препятствующего поступлению на службу направлено в УФССП России по Самарской области.

Уведомлением от 30 марта 2020 года, которое было получено Винокуровым Е.В. в тот же день, истцу сообщено о не соответствии требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации установленным приказом Министерства юстиции от Российской Федерации от 27 декабря 2019 года №331 « Об утверждении Перечня заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации», в связи с чем истцу отказано в принятии на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, по основанию предусмотренному ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 1 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты».

Приказом №№ от 24 апреля 2020 года УФССП России по Самарской области по основанию предусмотренному п. 8.2 ч. 1 и ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с истцом расторгнут служебный контракт от 1 марта 2005 года №№ и он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов Промышленного района города Самары УФССП по Самарской области и уволен с федеральной государственной службы 30 апреля 2020 года, то есть в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, при этом, истцу выплачена компенсация размере четырехмесячного денежного содержания произведен расчет. Основанием к приказу явилось заявление Винокурова Е.В. об отказе от предложенных должностей, записка расчет.

Допрошенные судом первой инстанции врачи, входившие в состав названной комиссии, подтвердили выводы комиссии и поставленный диагноз. Так секретарь комиссии - ФИО1 показала, что результаты анализов пациенты приносят сами и сдают врачам, каждый врач по своей специализации дает заключение, потом проводится медицинская комиссия. В течение трех дней пациент приходит за заключением, поскольку истец за заключением не обращался его передали в отдел кадров. Заключение о наличии заболевания вынес врач <данные изъяты>, код № непригодность к работе, входит в перечень заболеваний Какие либо дополнительные исследования договором между ответчиками не предусмотрены, имеется перечень анализов, которые должны быть представлены, пациент представляет определенные исследования, выписку из медицинской карты. Врач <данные изъяты> ФИО2 подтвердил суду первой инстанции, сделанный им вывод в заключении, указав что вывод основан на представленной <данные изъяты>, согласно которой у истца выявлены патологические изменении, которые могут привести к <данные изъяты>, это заболевание в перечне указано как препятствующее трудоустройству.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №№ от 26 апреля 2021 года, проведенной по назначению суда первой инстанции, диагноз <данные изъяты> установлен <данные изъяты> врачебной комиссии истцу декларативно и не подтвержден <данные изъяты> - признаками, клиническими данными осмотра, лабораторными исследованиями., при установлении данного диагноза не определены функциональные классы клинических проявлений и тяжести заболевания, которые устанавливаются после проведения клинических (физикальных), лабораторных и инструментальных <данные изъяты> исследований. По представленным медицинским документам препятствий в поступлении на службу не усматривается. Для установления (исключения) врачебной комиссии <данные изъяты> у Винокурова. Е.В. было необходимо проведение дополнительных инструментальных исследований. Изменения на <данные изъяты> от 12 марта 2020 года <данные изъяты> указанные в протоколе заседания врачебной комиссии и расцененные как признаки <данные изъяты> соответствует изменениям на <данные изъяты>, установленным при самостоятельном исследовании представленной в медицинской карте Самарской больницы филиал №1 ФГБУЗ СМКЦ ФМБЛ России <данные изъяты>.

Допрошенные судом первой эксперты, давшие названное заключение, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, указали, что руководствовались приказом Минздрава, с постановлением Правительства №1891 не знакомы. Эксперт ФИО3 показал, что термин <данные изъяты> нет в классификации <данные изъяты> болезни <данные изъяты>, врачу необходимо было проводить дополнительные исследования. По приказу №302-П противопоказание было заболевание <данные изъяты>, а не заболевание <данные изъяты>. Эксперт ФИО4 показал, что <данные изъяты> не является самостоятельным диагнозом, диагноз - <данные изъяты>, для установления полного диагноза оснований не было. Код заболевания №, это системное заболевание Эксперт ФИО5 показала, что с приказом Минюста №331 она знакома, заболевание <данные изъяты> не установлен, в амбулаторной карте есть аббревиатура, ее понять можно по разному. Диагнозы выставлены, но не подтверждены, без дополнительных исследований нельзя поставить <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, оспариваемое истцом медицинское заключение составлено в соответствии с условиями договора, заключенного между соответчиками, предметом которого являлось проведение медицинского освидетельствования работников УФССП России по Самарской области по представленным им медицинским документам. Вывод врача <данные изъяты> относительно установленного истцу диагноза подтвержден его показаниями в судебном заседании, медицинскими документами, между тем, согласно Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 27.декабря 2019 года №331 «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации» в группу заболеваний препятствующих поступлению на службу отнесен <данные изъяты> код №, в связи с выявлением данного заболевания у истца врачебная комиссия выдала заключение о выявлении наличия заболевания, которое более подробно отражено в протоколе заседания комиссии. Врачи ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России руководствовались Постановлением Правительства №1891, которым установлен порядок медицинского освидетельствования.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что имелись безусловные основания, для принятия уполномоченным руководителем решения об отказе истцу в приеме на службу в органы принудительного исполнения, так как соответствующим заключением военно-врачебной комиссии установлена негодность истца по состоянию здоровья к службе в органах принудительного исполнения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что заявление истцом требований о признании названного медицинского заключения недействительным, по существу является избранием ненадлежащего способа защиты от предполагаемого нарушения его трудовых прав, поскольку ни законодательство регулирующие порядок прохождения службы в органах принудительного исполнения, ни действующее трудовое законодательство, такого способа защиты трудовых прав не предусматривает, между тем, по правой природе вопрос об обоснованности медицинского заключения, на основании которого отказано в принятии на службу, является обстоятельством подлежащим доказыванию и исследованию судом при разрешении требований о признании незаконным отказа в принятии на службу, так как какого-либо самостоятельного правового значения признание названного заключения недействительным не имеет.

При этом, требования о признании незаконным отказа в принятии на службу в органы принудительного исполнения подлежат удовлетворению в случае очевидной ничтожности, либо недействительности медицинского заключения, на основании которого отказано в принятии на службу, о которых знал или должен был знать уполномоченный руководитель, принявший данное решение (проведение медицинского обследование медицинской организацией не имеющей соответствующих полномочий, грубое нарушение установленного нормативными актами порядка медицинского освидетельствования и т.п.), а также в случае достоверно установленного факта злоупотребления правом со стороны органа принудительного исполнения (умышленного создания обстоятельств, являющихся правовыми основаниями к отказу в принятии на службу конкретного гражданина, по основаниям не связанным с его деловыми качествами и т.п.), между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела названных обстоятельств, являющихся правовыми основаниями к удовлетворению рассматриваемого иска, не установлено. Оспариваемое истцом медицинское заключение выдано уполномоченной медицинской организацией, обследование истца проведено без нарушения порядка установленного соответствующими нормативными актами, действовавшими в период проведения освидетельствования, при этом, сам истец, будучи осведомленным об основаниях отказа в приеме его на службу, какие-либо юридически значимые действия принял только более чем через три месяца, предъявив рассматриваемый иск, однако каких-либо заявлений о несогласии с оспариваемым им медицинским заключением и необходимости проведения дополнительного обследования истец не подавал.

Кроме того, не основаны на законе требования истца о возложении на ответчика - УФССП России по Самарской области обязанности принять истца на службу и заключить с ним соответствующий контракт, поскольку как законодательство регулирующие порядок прохождения службы в органах принудительного исполнения, так и действующее трудовое законодательство, относит разрешение данного вопроса к исключительной компетенции уполномоченного руководителя органа принудительного исполнения, поэтому правовыми последствиями признания незаконным отказа гражданину в приеме на службу в органы принудительного исполнения, по определенному правовому основанию, может являться возложение на соответствующий орган обязанности повторно рассмотреть заявление данного гражданина о принятии его на службу в органы принудительного исполнения, с проведением установленного указанным законом порядка принятия на службу, так как очевидна возможность выявления иных правовых оснований препятствующих прохождению соответствующим гражданином службы в органах принудительного исполнения.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку из допроса экспертов давших данное заключение и допроса врачей, входивших в состав врачебной комиссии, давшей оспариваемое истцом заключение, видно, что судебные эксперты, при проведении экспертизы, не приняли во внимание нормативные акты, которые определяли порядок проведения освидетельствования истца врачебной комиссией, в целях определения возможности поступления на службу в органы принудительного исполнения по состоянию здоровья, между тем, заключением судебно-медицинской экспертизы не установлены такие явные признаки ничтожности оспариваемого заключения врачебной комиссии, которые очевидно давали основания УФССП России по Самарской области усомниться в возможности, принятия на основании данного заключения, решения об отказе в принятии истца на службу.

Доводы апелляционной жалобы об успешном прохождении истцом аналогичной врачебной комиссии при поступлении на работу в другую организацию не имеют какого-либо правового значения для разрешения рассматриваемого спора по существу, поскольку порядок поступления на службу в органы принудительного исполнения определен специальными нормативными актами, и каких-либо нарушений названного порядка судебной коллегией не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст.330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ -