Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3387/2021 ~ М-3266/2021 от 14.09.2021

25RS0004-01-2021-004755-15

2-3387/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Чубченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 03.03.2020 между нею и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа №1 с правом последующего выкупа на срок с 03.03.2020 по 31.07.2022. Кроме того, между нею и ФИО4 был заключен договор поручительства к названному договору аренды, согласно которому поручитель несет солидарную и субсидиарную ответственность с ФИО3 в полном объеме. По условиям договора она передала, а ФИО3 принял автомобиль марки HONDA INSIGHT, государственный регистрационный знак <номер>. Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 7 000 руб. за 7 дней и состоит из арендной платы в размере 3 500 руб. и выкупной платы в размере 3 500 руб. В соответствии с п. 3.2 договора сумма уплачивается в следующем порядке: каждые 7 дней с момента подписания договора путем передачи наличных денежных средств арендодателю на протяжении 880 дней, то есть до 31.07.2022. Ответчиком не оплачена арендная плата за 43 дня, что составляет 21 500 руб., а также неустойка, предусмотренная п. 4.1 договора, которая составила 84 000 руб. за 84 дня. Автомобиль возвращен истцу 03.04.2021. Задолженность по арендной плате не погашена. Просит взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате в размере 105 500 руб. включая неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 310 руб.

Представитель истца – ФИО, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (часть 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК).

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.03.2020 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа №1 с правом последующего выкупа на срок с 03.03.2020 по 31.07.2022. Предметом договора является автомобиль марки HONDA INSIGHT, государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно п. 3.1 указанного договора арендная плата по договору составляет 7 000 руб. за 7 дней, состоит из арендной платы – 3500 руб., и выкупной платы – 3500 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора сумма уплачивается в следующем порядке: каждые 7 дней с момента подписания договора путем передачи наличных денежных средств арендодателю на протяжении 880 дней, то есть до 31.07.2022.

Судом установлено, что ответчиком не оплачена арендная плата за 43 дня, что составляет 21 500 руб., а также неустойка, предусмотренная п. 4.1 договора, которая составила 84 000 руб. за 84 дня. Автомобиль возвращен истцу 03.04.2021.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным. Ответчиками иной расчет не представлен. Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по договору аренды, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ими также не представлено.

Также установлено, что между истцом и ФИО4 заключен договор поручительства к названному договору аренды транспортного средства.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед арендодателем нести солидарную или субсидиарную ответственности с ФИО3 в полном объеме за несвоевременное исполнение арендатором следующих обязательств по договору аренды: погашение основного долга по еженедельным платежам; выплата неустойки (штрафов), предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендных платежей; возмещение других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного суд полагает требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере 105 500 руб. в солидарном порядке подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 310 руб., которые подтверждаются имеющимся в материалах дела чек-ордером от 09.09.2021, подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 ГК РФ в соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 105 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3310 руб., всего 108 810 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 18.11.2021

Судья                                         О.В. Олесик