Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-233/2023 от 31.08.2023

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима                      06.10.2023

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Новиковой В.А.,

подсудимого Васильева Г.М., его защитника – адвоката Волощука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-233/2023 в отношении:

Васильева Геннадия Михайловича, <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Васильев Г.М. умышленно незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

**.**.** в дневное время не позднее 16 часов 20 минут Васильев Г.М., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, находясь на участке местности, расположенном за территорией домовладения № по <адрес>, незаконно приобрел с целью личного употребления путем сбора руками частей дикорастущей конопли наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 210,441 грамма в пересчете на сухой вес, что является крупным размером, которое, поместив в два пакета, незаконно хранил с целью дальнейшего личного употребления до 18 часов 00 минут **.**.**, когда указанное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в пяти метрах от <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Васильев Г.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно **.**.** с братом Свидетель №2 решили нарвать конопли, чтобы потом лично употребить её. Нарвали коноплю на участке местности на <адрес> в <адрес>, каждый для себя в свои пакеты. Он нарвал коноплю в два пакета, один из которых поместил в другой. Когда пошли домой, их остановили сотрудники полиции, на вопрос есть ли при нем что-то запрещённое, он сначала сказал, что нет, а потом сказал, что в пакете конопля. Пакет потом изъяли при понятых.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих представленных и исследованных судом доказательств.

Данными в суде показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что он является братом подсудимого, **.**.** в дневное время они каждый для себя, для личного потребления, нарвали около дома по <адрес> верхушечные части дикорастущей конопли, которые сложили каждый в свой пакет. По пути домой увидели автомобиль ППС, Геннадий стал убегать, свидетель остался на месте. Геннадия догнал сотрудник полиции, привел обратно. Геннадий откинул от себя пакет с коноплёй, на заданный вопрос сказал, что ничего запрещенного при нём нет. Потом продемонстрировал находящуюся внутри пакета коноплю. Потом приехали другие сотрудники полиции, и при понятых пакеты с коноплёй у них изъяли.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании, из которых следует, что **.**.** он и еще один мужчина добровольно принимали участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия около дома по <адрес>. В ходе осмотра у подсудимого был обнаружен и изъят пакет с находящейся внутри растительной массой. По поводу обнаруженной растительной массы Геннадий пояснял, что это конопля, собранная им неподалёку для личного употребления.

Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данными ими в ходе предварительного расследования, согласно которым они являются сотрудниками ППС МО МВД России «Зиминский». **.**.** совместно находились на патрулировании. На <адрес> ими были замечены двое парней с пакетами в руках. Поскольку рядом имелись заросли конопли, было принято решение их проверить. При их приближении один из парней начал убегать, а второй остался на месте. Голышев догнал убегавшего, привел обратно, при парне был пакет, который он сразу от себя откин<адрес> сказал, что его зовут Васильев Геннадий. Второй был Свидетель №2. На вопрос, имеется ли при нём что-либо запрещённое, Геннадий ответил, что нет. На вопрос, что в откинутом им пакете, Геннадий сказал, что в нём конопля, собранная им для личного употребления. О происшествии было сообщено в дежурную часть, прибыли дознаватель Мамедова и оперативный уполномоченный Столяренко (л.д. 139-141, 147-149, 150-152).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому на участке местности, расположенном за территорией домовладения № по <адрес>, установлены Васильев Г.М. и Свидетель №2 Васильеву Г.М. был задан вопрос, имеется ли при нём что-то запрещённое, и желает ли он выдать это добровольно, на что Васильев Г.М. пояснил, что ничего запрещённого при нём нет. На вопрос, что находится в имеющемся при нём пакете, Васильев Г.М. ответил, что в пакете находится конопля, которую он сорвал на поле. Данный пакет дознавателем опечатан и изъят. Также с рук Васильева Г.М. были отобраны смывы (л.д. 8-15).

Указанные предметы в установленном порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 82-96).

Из заключения эксперта № от **.**.** следует, что представленная на исследование растительная масса (объекты 1.1, 1.2) является наркотическим каннабисом (марихуаной), общая масса которого в пересчете на сухой вес составила 210,441 грамма. На косметической салфетке (спиртосодержащая салфетка), которой производились смывы с рук Васильева Г.М. (объект 2), обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах (л.д. 33-37).

Показания подсудимого Васильева Г.М., признавшего, что он в марте 2023 года незаконно приобрел наркотическое средство, которое хранил при себе до момента изъятия, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и кладет их в основу приговора. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах приобретения Васильевым Г.М. конопли, остальных свидетелей об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства у Васильева Г.М. суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются показаниями подсудимого.

Также суд принимает в качестве достоверного заключение эксперта № от **.**.**, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе уголовного дела.

Размер наркотического средства каннабис (марихуана), приобретенного и сохраняемого подсудимым, суд относит к крупному размеру, так как он превышает 100 грамм, установленные в качестве крупного размера Списком 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Васильева Г.М.

Действия Васильева Г.М. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Решая вопрос о том, может ли Васильев Г.М. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет образование 3 класса, на учёте у врачей психиатра, нарколога, не состоит (л.д. 215-218), не годен к военной службе в связи с умственной отсталостью (л.д. 223-224).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**, по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Васильев Г.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать Васильева Г.М. вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье населения и общественную нравственность, а также на установленный государством порядок оборота наркотических средств, является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет место жительства, официально не трудоустроен, работает неофициально, не женат, детей не имеет, не судим. Участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 226), по месту жительства соседями – положительно (л.д. 227-229).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний обо всех обстоятельствах совершенного преступления, до того, как они стали известны сотрудникам правоохранительных органов, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что при назначении наказания подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку цели наказания, закрепленные в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть достигнуты без изоляции Васильева Г.М. от общества.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать Васильеву Г.М. с учетом его личности, наличия смягчающих обстоятельств.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить Васильеву Г.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Васильева Геннадия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Васильеву Г.М. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на осужденного Васильева Г.М. в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного;

- в течение 14 дней после вступления приговора в законную силу получить консультацию у врача-нарколога по месту жительства, при наличии медицинских показаний пройти курс лечения и реабилитации от наркотической зависимости, подтверждающие документы представить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Васильеву Г.М., оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство каннабис (марихуана), смывы с рук Васильева Г.М., контрольный образец, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Зиминский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий     Гоначевский К.И.