Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2021 (2-2047/2020;) ~ М-2144/2020 от 08.09.2020

Дело № 2-20/2021                              18 мая 2021 года                                г.Котлас

29RS0008-01-2020-003550-04

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года в г. Котласе гражданское дело по иску Застрожина Евгения Юрьевича к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Застрожин Е.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - АО «Котласское ДРСУ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 27 декабря 2019 года на 22 км автодороги Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское Архангельской области принадлежащий ему автомобиль № получил механические повреждения из-за выбоины на дороге. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 135630 рублей 92 копейки, расходы по составлению экспертного заключения - 2600 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Истец Застрожин Е.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ответчика АО «Котласское ДРСУ» Шпаковский В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, считает надлежащим ответчиком ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», поскольку оно является собственником дороги на которой произошло ДТП. Полагает, что ДТП произошло по вине самого водителя, просил в иске отказать.

Третье лицо государственное казенное учреждение ГКУ «Архангельскавтодор», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленном отзыве на иск представитель третьего лица указал, что Учреждением как государственным заказчиком по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт с исполнителем - АО «Котласское ДРСУ» на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в соответствии с техническим заданием. Полагает, что полномочия Агентства по организации дорожной деятельности на указанной автомобильной дороге исполнены - заключен государственный контракт.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТа.

Согласно таблице размеров дефектов покрытия и сроков их устранения отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от категории дороги, в данном случае не более чем 10 суток.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года на 22 км автодороги Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское Застрожин Е.Ю., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину дорожного полотна проезжей части автодороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27 декабря 2019 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский», следует, что в ходе проверки выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское на участке 21 км+800 м: выбоина длиной 140 см, шириной 360 см, глубиной 16 см.

Собственником автомобиля № на момент ДТП являлся Застрожин Е.Ю., что подтверждается договорами купли-продажи транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» от 9 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 145735 рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором о причинах дорожно-транспортного происшествия и размере ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» №211 от 19 марта 2021 года по представленным на исследование материалам решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля в исследуемой дорожной ситуации, требованию п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, которое он должен был выполнить, не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о величине фактической видимости дефекта дорожного покрытия в районе места происшествия, с рабочего места водителя. Решить вопрос о технической возможности водителя автомобиля предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия также не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № 538 от 5 апреля 2021 года механизм образования повреждений, указанных в акте осмотра № 41-20-01-05 от 27 декабря 2019 года, сведениях о ДТП от 27 декабря 2019 года представляет собой события, при которых автомобиль истца совершил наезд на препятствие, имеющее сопоставимые с колесным диском прочностные характеристики и высотой, сопоставимой с высотой профиля шины (около 15 см). При механизме ДТП 27 декабря 2019 года автомобиль № в большей степени вероятности, получил повреждения перечисленных деталей в акте осмотра № 41-20-01-05 от 27 декабря 2019 года.

По состоянию на дату ДТП 27 декабря 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца применительно к рассматриваемому ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляла 146507 рублей 70 копеек.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 146507 рублей 70 копеек.

В целях выполнения работ по содержанию автомобильных дорог 29 октября 2018 года ГКУ «Архангельскавтодор» заключен с АО «Котласское ДРСУ» государственный контракт № 05-ос, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Котласского и Красноборского районов, в том числе спорной автодороги.

Согласно п. 4.3.9 государственного контракта АО «Котласское ДРСУ» обязуется организовать патрульную службу и круглосуточную диспетчерскую службу и ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием автомобильных дорог.

В данном случае обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на АО «Котласское ДРСУ», которое в соответствии с государственным контрактом приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту спорного участка дороги, при этом не обеспечило круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, что находится в причинной связи с фактом данного ДТП.

Ограждения и предупреждающие опасность дорожные знаки, предписывающие совершить объезд, на спорном участке дороги отсутствуют, что расценивается судом в качестве обстоятельства, не позволяющего водителю своевременно определить опасность для движения и сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Размер выбоины (просадки) на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует о нарушениях в содержании указанного участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и об ответственности АО «Котласское ДРСУ» за вред, причиненный в результате ДТП в связи наличием на нем повреждений.

Несоответствие действий водителя Застрожина Е.Ю. требованиям Правил дорожного движения РФ, его вина в ДТП по делу не установлены.

Таким образом, рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2020 года, суд приходит к выводу, что вред транспортному средству причинен вследствие наезда на выбоину. Материалами дела подтверждается наличие вины в действиях ответчика АО «Котласское ДРСУ», не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия.

Довод представителя ответчика о возможной продаже истцом автомобиля после ДТП правового значения для дела не имеет, на обязанность ответчика возместить ущерб не влияет.

С учетом изложенного, с ответчика АО «Котласское ДРСУ» подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба в пределах заявленных исковых требований 135630 рублей 92 копейки.

Поскольку иск к АО «Котласское ДРСУ» удовлетворен, расходы по оценке ущерба, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, в размере 2600 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» в размере 38000 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Котласское ДРСУ» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 3965 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Застрожина Евгения Юрьевича к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

       Взыскать с акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Застрожина Евгения Юрьевича в возмещение ущерба 135630 рублей 92 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 2600 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3965 рублей, всего взыскать 142195 рублей 92 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы по счету № 64 от 7 апреля 2021 года в размере 38000 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                     С.В. Эпп

Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2021 года