Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9137/2023 от 10.07.2023

Судья: Бобылева Е.В. № 33-9137/2023

(№ 2-697/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Катасонова А.В.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Александровой Т.В.,

при помощнике судьи Тумановской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Плаксина В.В., Иваняковой О.В., Предвечной Л.А., Игониной Л.В., Баланчевадзе Т.Н., Ермолаевой Г.Н., Абраменкова М.П., Суворова А.В., Демиденко О.Ю., Казакова И.А., на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22.05.2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Плаксина В.В., Иваняковой О.В., Игониной Л.В., Стражковой Л.Ф., Сустретовой О.А., Сустретова А.В., Митенковой О.М., Киприянова А.Н., Кипряновой В.Н., Ухаткиной М.В., Абраменкова М.П., Казакова И.А., Абраменковой С.Ю., Ухаткина А.С., Казаковой Л.В., Ермолаевой Г.Н., Киприяновой К.А., Сениной Т.М., Баланчевадзе Т.Н., Предвечной Л.А., Демиденко Д.Ю., Демиденко О.Ю., Казакова М.И., Суворова А.В., Шакировой Р.М, Шакирова Т.Т., Хайрулловой Л.И., Шакирова Т.С., Хайрулловой А.Т. к Краснолуцкой В.Г. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плаксин В.В., Иванякова О.В. обратились в к ответчику Краснолуцкой В.Г. с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование требований истцами указаны следующие обстоятельства.

Плаксин В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Иванякова О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ООО УК «Приволжское ПЖРУ» (ИНН №, №).

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе Краснолуцкой В.Г. проведено общее собрание, на котором принято решение о расторжении договора с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» и выборе в качестве управляющей компании ООО «ГРАНТ».

Данное собрание было проведено в сезон отпусков, на собрании присутствовало не более 20 человек из 297 собственников.

Документы были переданы в ГЖИ Самарской области, при этом, около 90% собственников в собрании не участвовали и своего согласия на смену управляющей компании не давали, то есть решения и протокол общего собрания не подписывали, а многие ставили отметку «против» или «воздержались».

В п. 6 протокола указано, что выбран Совет дома, в состав которого, входит несовершеннолетний ребенок ФИО8, <адрес>.

На общем собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о заключении между собственниками дома и ООО «ГРАНТ» договора управления №-ГТ от 13.07.2022г.

Согласно протоколу общего собрания, указанный договор в последствии был подписан Краснолуцкой В.Г. (<адрес>).

В действительности общее собрание не проводилось, собственники в голосовании участия не принимали и решения по вопросам повестки дня не подписывали, необходимое количество голосов за выбор ООО «ГРАНТ» в качестве управляющей организации и договора управления получено не было.

Краснолуцкая В.Г., являясь уполномоченным лицом (председатель МКД) собирала подписи на пустых бланках.

Из сведений ГИС ЖКХ следует, что ООО УК «Приволжское ПЖРУ» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес>.

Решение общего собрания о расторжении договора управления с УК «Приволжское ПЖРУ» и о выборе управляющей организации ООО «ГРАНТ» не явилось конкретно определенным, последовательным, исполненным и исключающим толкование решения собственников о выборе иной управляющей организации.

Для отстранения ООО УК «Приволжское ПЖРУ» от управления домом, неустановленные лица умышленно ввели собственников в заблуждение относительно выбора ООО «ГРАНТ» в качестве новой управляющей организации.

При признании решения собственников помещений в многоквартирном <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления №-ТГ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ООО «ГРАНТ» не будет иметь законных оснований для управления спорным домом.

На основании изложенного, истцы просили суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор управления многоквартирным домом № по <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцами Плаксиным В.В., Иваняковой О.В., Предвечной Л.А., Игониной Л.В., Баланчевадзе Т.Н., Ермолаевой Г.Н., Абраменковым М.П., Суворовым А.В., Демиденко О.Ю., Казаковым И.А. принесена апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Краснолуцкая В.Г., представитель ответчика Куликов Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Как следует из пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок его проведения и принятия общим собранием решений предусмотрены положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для определения правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Плаксин В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Иванякова О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Краснолуцкая В.Г. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес> было проведено собрание в форме очно-заочного голосования оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициаторами проведения общего собрания являются: Зобнин А.Н. - собственник помещения по адресу: Самара, <адрес>, Атшин А.А.-собственник помещения по адресу: Самара, <адрес>, Орехова Н.Н.- собственник помещения по адресу: Самара, <адрес>, Краснолуцкая В.Г. - собственник помещения по адресу: Самара, <адрес>, Вдовин А.В. - собственник помещения по адресу: Самара, <адрес>.

В собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома (далее МКД) общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет 72,25 % от общего числа всех собственников помещений. Списки лиц, принявших участие в очном этапе голосования указаны в Приложении № «Присутствующие на общем собрании физические лица» к настоящему протоколу.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет всего <данные изъяты> кв.м., что равняется <данные изъяты> голосов.

На повестку дня были поставлены вопросы о выборе председателя собрания, выбор секретаря собрания, определении места хранения копии протокола общего собрания собственников, определение порядка уведомления о проведении последующих ОСС помещений в МКД, определении порядка уведомления собственников помещений МКД о принятых решениях на OCС, выборе совета МКД, выборе председателя совета МКД, принятии решения о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте его имущества в МКД, расторжении договора управления с ООО УК "Приволжское ПЖРУ", выборе способа управления МКД, выбор организации ООО "ГРАНТ" в качестве управляющей компании, утверждение условий договора управления МКД с ООО "ГРАНТ" в предлагаемой редакции, утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в том числе платы за управление МКД, принятие решения о возложении обязанности подписания договора управления на председателя Совета МКД от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме, утверждении порядка пользования общим имуществом в МКД, наделении управляющей компании ООО "ГРАНТ" полномочиями на заключение договоров с провайдерами в целях использования общедомового имущества с последующим направлением полученных денежных средств на текущий ремонт и содержание общего имущества дома, наделение управляющей компания ООО “ГРАНТ" полномочиями по представлению интересов собственников помещений в взаимоотношениях с третьими лицами в том числе контролирующими надзорными, судебными и иными органами власти, о наделении управляющей компании ООО "ГРАНТ" полномочиями от собственников помещений в МКД в отношении с предыдущими управляющими компаниями, а именно на получение технической документации на МКД, иных связанных с управлением домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников, электронных кодов доступа к оборудованию, входящих в состав общего имущества собственников и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации МКД и управления им, данных по учету граждан паспортной службы, взыскание денежных средств, полученных с собственников в период их управления, с правом обращения в суд.

По указанным вопросам собственниками приняты следующие решения.

Выбор председателя собрания. ЗА 7010,928 кв.м., - 91,138 %. Против 306,7 - 3, 987%, воздержался - 375,02 кв.м. – 4,875%. Принято решение выбрать председателем Краснолуцкую В.Г.

Выбор секретаря собрания. ЗА 7043, 628 кв.м. – 91,563 %. Против 274 кв.м. - 3,562% воздержался 375,02 кв.м. – 4,875%. Принято решение выбрать секретарем Куликову А.И.

Определение места хранения копии протокола. ЗА 7069,755 кв.м. – 91,903 %. Против 250,7 кв.м. - 3,259%. Воздержался 372,193 кв.м. - 4,838%. Принято решение место хранения определить по адресу УК.

Определение порядка уведомления о проведении следующих ОСС. За 7375,568 кв.м. – 95,878 %. Против 175,6 кв.м. – 2,2 83%. Воздержался 141, 48 кв.м. - 1,839%. Принято решение определить порядок уведомления о проведении следующих ОСС при размещении на информационных досках.

Определение порядка уведомления собственников МКД о решениях ОСС. ЗА 7375,568 кв.м.- 95,878 %. Против 175,6 кв.м. – 2,283%.Воздуржался 141,48 кв.м.- 1,839%. Принято решение определить порядок уведомления, на информационных досках.

Выбор совета МКД. За 7083,328 кв.м. – 92,079 %. Против 250,7 кв.м. - 3,259%. Воздержался 358, 62 кв.м. - 4,662 %. Принято решение утвердить кандидатуры совета МКД (Вдовин, Сенгилевцева, Зобнин, Кузьменко, Сомова, Алькин, Орехова, Куликова, Краснолуцкая).

Выбор председателя совета МКД. За 6941,328 кв. м. – 90,233 %. Против 450,8 кв.м. – 5,86 %. Воздержался 300,52 кв.м. – 3,907 %. Принято решение утвердить председателем совета МКД Краснолуцкую В.Г.

Принятие решения о наделении совета МКД полномочиями принятия решения о текущем ремонте общего имущества МКД. За 7138,225 кв.м. – 92,793%. Против 365,63 кв.м. – 4, 753%. Воздержался 188,793 кв.м.- 2,454%. Принято решение о наделении совета МКД полномочиями принятия решения о текущем ремонте общего имущества МКД.

Выбор способа управления МКД. За 6555,25 кв.м. – 85,214 %. Против 720,073 кв.м. – 9,361%. Воздержался 417,325 кв.м. – 5,425 %. Принято решение выбрать способ управления управляющей компанией.

Выбор организации ООО «ГРАНТ» в качестве управляющей компании. За 6241,103 кв.м. – 81,131 %. Против 931,198 кв.м. -12,105%. Воздержался 520,347 кв.м- 6,764%. Принято решение выбрать в качестве управляющей компании ООО «ГРАНТ».

Утверждение условий договора управления МКД с ООО «ГРАНТ» в предлагаемой редакции. ЗА 6114,195 кв.м. - 79,481 %. Против 815,207 кв.м. - 10, 597%. Воздержался 763,247 кв.м. - 9,922%. Принято решение утвердить предложенные условия договора управления МКД с ООО «ГРАНТ».

Утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт ОИ МКД, в т.ч. платы за управление МКД. За 6347,728 кв.м. м - 82,517 %. Против 613,74 кв.м. – 7,978 %. Воздержался 731,18 кв.м. - 9,505%. Принято решение утверждать размер платы за содержание и тек. Ремонт ОИ МКД, в т.ч. платы за управление МКД в размере установлено органами местного самоуправления.

Принятие решения о возложении обязанности подписания договора управления на председателя Совета МКД. За 6278,403 кв.м. - 81,616 %. Против 879, 285 кв.м. – 11,43 %. Воздержался 534,96 кв.м. - 6, 954%. Принято решение о возложении обязанности подписания договора управления на председателя Совета МКД.

Утверждение порядка пользования общим имуществом МКД. За 6316,878 кв.м. - 82,116 %. Против 710,79 кв.м. – 9,24 %. Воздержался 664, 98 кв.м - 8,644%. Принято решение представить УК право пользования общим имуществом МКД, заключение договоров и направление денежных средств на ремонт и содержание дома.

Наделение УК ООО «ГРАНТ» полномочиями на заключение договоров с провайдерами. За 6193,753 кв.м. – 80,515 %. Против 865,94 кв.м. – 11, 257%. Воздержался 632,955 кв.м. - 8,228%. Принято решение наделить УК ООО «ГРАНТ» полномочиями на заключение договоров с провайдерами.

О наделении УК ООО «ГРАНТ» полномочиями по предоставлению интересов собственников помещений во взаимоотношениях с третьими лицами. За 5 954,503 кв.м. - 77,405%. Против 874,722 кв.м. - 11,371%. Воздержался 863,423 кв.м. - 11,224 %. Принято решение наделить УК ООО «ГРАНТ» полномочиями по предоставлению интересов собственников помещений во взаимоотношениях с третьими лицами.

О наделении УК ООО «ГРАНТ» полномочиями от имени собственников на получение тех документации. За 6044,703 кв.м., - 78,578 %. Против 810,413 кв.м. – 10,535%. Воздержался 837,532 кв.м. - 10,887%. Принято решение наделить УК ООО «ГРАНТ» полномочиями от имени собственников на получение технической документации.

Таким образом, указанным протоколом общего голосования по собранным инициативной группой бюллетеням голосования, была установлена смена управляющей компании МКД с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» на ООО «ГРАНТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРАНТ», в лице Генерального директора, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Управляющая компания» с одной стороны и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> лице Краснолуцкой В.Г., являющейся собственником <адрес> многоквартирного <адрес>, именуемая в дальнейшем «Собственник» с другой стороны, заключили Договор управления многоквартирным домом.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ и системы «Электронное ЖКХ», деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (<адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет управляющая организация ООО УК «Приволжское ПЖРУ». ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию по Самарской области поступило заявление (вх. №-ул), о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области от управляющей организации ООО «Грант», в отношении МКД 6, с приложением протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, решений собственников помещений и договора управления многоквартирным домом. Инспекцией была проведена проверка поступившего от ООО «Грант» заявления о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области с приложенными документами и было принято решение о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области по заявлению (вх. №-ул), поступившему от управляющей организации ООО «Грант», в отношении МКД №, на срок не более 30 рабочих дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Причиной приостановки послужило отсутствие встречного заявления о расторжении договора управления от управляющей организации ООО УК Приволжское ПЖРУ».

В дальнейшем инспекцией было принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области в отношении МКД №, деятельность по управлению которым будет осуществлять ООО «Грант» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступило заявление (вх. №-ул), о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области от управляющей организации ООО УК «Приволжское ПЖРУ», в отношении МКД №, с приложением протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией было принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Самарской области, в связи с тем, что в рамках запроса УМВД России по Самарской области (вх. №-ц от ДД.ММ.ГГГГ), протокол от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в УМВД России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Самарской области (вх. №-ул) возвратило протокол от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией принято решение о внесении изменений в приказ №-ул от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области в отношении МКД 6, по заявлению ООО «Грант», принято решение об отказе во внесении. Причиной отказа послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией зарегистрировано заявление о внесении изменений в реестр лицензий от управляющей организации ООО УК «Приволжское ПЖРУ» (вх. №-ул) в отношении МКД 6 с приложением документов общего собрания собственников в данном многоквартирном доме в том числе, протокола от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления, по которому Инспекцией принято решение о внесении изменений в реестр лицензий с ДД.ММ.ГГГГ. В случае несогласия собственников с проведенным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (на имя ООО УК Приволжское ПЖРУ), сообщается, что действующим законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 46 ЖК РФ), статья 1.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключена возможность обжалования собственниками помещений в судебных органах, с учетом срока исковой давности в шесть месяцев, принятых на общих собраниях таких собственников соответствующих решений по различным основаниям (нарушение порядка подготовки, проведения и фиксирования результатов общего собрания, рассмотрение вопросов повесток дня не отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений и (или) не включенных в повестку дня общего собрания и т.д.).

Судом первой инстанции установлено, что по факту подделки подписей было возбуждено уголовное дело № от 16.11.2022г.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, (№ от 28.09.2022г., по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и по поручению начальника ОКЭиУ ЭКО Управления МВД России по г.Самаре), проведена почерковедческая экспертиза. На исследование представлены, в том числе, решение собственника помещения в МКД расположенного по адресу: <адрес> на имя Моисеевой С.В., Иваняковой О.В. Неялова В.П, Неяловой Е.И. из которой следует, что в результате проведенного исследования установлено: что буквенно-цифровые записи от имени Иваняковой О.В. в решении собственника помещения в МКД, расположенного по адресу: Самара, <адрес> на имя Иваняковой О.В. в строках «Подпись, «Дата», выполнены, не Иваняковой О.В., а другим лицом. Ответить на вопрос кем, Неяловым В.П. или другим лицо выполнена подпись от имени Неялова В.П. в решении собственника помещения: МКД, расположенного по адресу: Самара, <адрес>, на имя Неялововой Е.И.. Неялова В.П. в строке «Подпись» не представляется возможным. Буквенно-цифровые записи от имени Неялова В.П. в решении собственника, помещения в МКД, расположенного по адресу: <адрес> на имя Неяловой Е.И., Неялова В.П. в строках «Подпись», «Дата:» выполнены, не Неяловым В.П., а другим лицом. Ответить на вопрос кем, Неяловой Е.И. или другим лицом выполнена подпись от имени Неяловой Е.И. в решении собственника помещения МКД, расположенного по адресу: <адрес> на имя Неяловой Е.И., Неялова В.П. в строке «Подпись» не представляется возможным. Буквенно-цифровые записи от имени Неяловой Е.И. в решении собственника помещения в МКД, расположенного по адресу: Самара, <адрес> на имя Неяловой Е.И., Неялова В.П. в строках «Подпись», «Дата» выполнены не Неяловой Е.И., а другим лицом. Ответить на вопрос кем, Моисеевой С.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Моисеевой С.В. в решении собственника помещения, расположенного по адресу: Самара, <адрес> на имя Моисеевой С.В. в строке «Подписью» не представляется возможным. Цифровая запись в решении собственника помещения в МКД, расположенного по адресу: Самара, <адрес> на имя Моисеевой С.В. «Дата» выполнена, вероятно, не Моисеевой С.В., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за простоты строения исследуемой записи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей: К. Л.П., собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., показала, что уведомления о проведении собрания не видела. На собрании не присутствовала. О выборе другой управляющей компании не знала. Подпись в бюллетене не оспаривала. Подписывала бюллетень, не читая. Подписала, потому что обещали хороший ремонт в подъезде.

Неялов В.П. собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, не знал о проведении собрания, за выбор в качестве управляющей компании -ООО «Грант» не голосовал, подпись в документах не его. В квартире живет сын, который в голосовании участия не принимал. Жена также не голосовала. Неялова В.П. устраивает управляющая компания- ООО УК ПЖРТ.

Хорошилова И.Ю. собственник <адрес> показала, что на собрании не присутствовала. Объявление о проведении собрания не видела. Голосовала «против», за смену управляющей компании.

Зайцева М.П. собственник 1/2 доли <адрес>, показала, что бюллетень был помещен к ней в почтовый ящик, однако в решениях она не расписывалась, другую управляющую компанию не выбирала.

Зайцева Е.П. собственник 1/2 доли <адрес>, в выборе другой УК не участвовала, резолюция была помещена ей в почтовый ящик, в голосовании участие не принимала, объявления о проведении собрания не видела.

Колосова Г.В. собственник <адрес>, показала, что объявления о проведении собрания и выборе УК ООО «Грант» не видела. Бюллетень ей вручил сосед. Она его изучила и во всех вопросах, поставленных на повестку дня проставила отметку – «против».

Моисеева С.В. собственник <адрес>, показала, что объявление о проведении собрания не видела. Подпись в бюллетени не ее.

Писаренко Л.В. собственник 1/4 доли <адрес>, показала, что узнала о проведении собрания в июле от соседей, бумага поступила в почтовый ящик, она голосовала против компании ООО «Грант».

Писаренко В.И. собственник доли в <адрес> показал, что о собрании узнал по бланкам, которые находились в почтовом ящике, голосовал – «за», но ошибочно, так как не прочитал текст, в связи с чем полагал, что проголосовал неправильно.

Вдовин А.В. собственник доли <адрес>, покаазл, что проживает в МКД, является старшим по подъезду, участвовал в собрании, в голосовании также представлял интересы своего несовершеннолетнего сына, как его законный представитель, пояснил, что объявления о проведении собрания были размещены на подъезде на протяжении 10 дней. Голосование проходило на улице. Было много людей, бланки раздали через почтовые ящики. Все кто присутствовал на собрании, голосовали по повестке дня, и по вопросам собрания.

Кузьменко Г.С., собственник <адрес>, подтвердила, что о проведении собрания ей было известно из уведомления о собрании, также и из электронного чата дома. Бюллетень заполняла самостоятельно, голосовала по повестке дня, пустые бланки не раздавались, она сама раздавала бланки во 2 подъезде дома.

Суд также указал, что для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, по результатам которого общество выбрано в качестве управляющей организации МКД, использовался шаблон решения собственников помещений, подлежащий заполнению от первого лица, а в рассматриваемом случае законные представители несовершеннолетних собственников помещений, действующие на основании положений гражданского и семейного законодательства, не требующих составления в письменной форме доверенности, заполняли бланки решений от имени своих детей и указывали в них, что последние действуют в лице своих законных представителей, а также отражали реквизиты документов, подтверждающих свою личность, и подписывали бланки с расшифровкой подписи; ошибочное указание совершеннолетним собственником помещения в МКД в представленном решении на наличие законного представителя не свидетельствует о недействительности данного решения. Нарушение положений ст.26 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделок несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет не влечет ничтожность соответствующей сделки, свидетельствует о ее оспоримости в соответствии с положениями ст. 175 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности решений несовершеннолетних собственников, достигших 14 лет, принявших участие в оспариваемом собрании, материалы дела не содержат, в связи с чем, данные решения приняты судом во внимание при исчислении судом кворума.

При этом суд признал недействительным бюллетень Иваняковой О.В., исходя из того, что оспариваемый бюллетень не соответствует требованиям закона, поскольку совершено не самой Иваняковой О.В., а иным лицом, с попыткой подражания ее почерку и подписям, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Управления МВД России по <адрес>, ФИО72 <адрес> (74,9 кв.м.) в решении нет подписи, Лукьяновой А.М., <адрес> (<данные изъяты> кв.м., что составляет 0,217 %) указано в решении, что подписал представитель по доверенности Лукьянова Л.В., однако доверенность не приложена, Лукьянова М.П. <адрес> (<данные изъяты> кв.м., что составляет 0,217 %) указано в решении, что подписал представитель по доверенности Лукьянова Л.В., однако доверенность не приложена, Лукьянова Н.М., <адрес> (<данные изъяты> кв.м., что составляет 0,217 %) указано в решении, что подписал представитель по доверенности Лукьянова Л.В., однако доверенность не приложена.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (пункт 3 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

По спорному протоколу проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, в том числе о смене управляющей компании многоквартирного дома, в связи с чем, доводы соистцов об обмане со стороны инициаторов собрания относительно голосования на ремонт, судом не принимаются, так как в повестке дня отсутствовали вопросы о ремонте, все поставленные на голосование вопросы протокола собрания соответствуют повестке, которые указаны в бюллетенях, бюллетени были розданы жильцам для ознакомления и у них было время ознакомится с содержанием вопросов, и проголосовать соответственно своему мнению.

Суд не усмотрел оснований для исключения бюллетеней, лиц, которые как пояснили, что подписывали бюллетень не читая, уверены были, что подпись ставят за проведение текущего ремонта: Кучинская Л.П., <адрес> (<данные изъяты> кв.м., что составляет 0,125% голосов) Писаренко В.И., <адрес> (<данные изъяты> кв.м., что составляет 0,119% голосов).

Доводы истцов о том, что объявления о проведении общего собрания не видели, роспись ставили в пустых бланках, инициативная группа разъясняли, что собрание проводится с целью ремонта дома, суд признал несостоятельными, не усмотрев оснований для исключения из кворума бюллетени: Митекина О.М., <адрес> (<данные изъяты> кв.м., что составляет 0,66% голосов), Казаков И.А., <адрес>(<данные изъяты> кв.м., что составляет 0,17% голосов), Киприянов А.Н., <адрес> (<данные изъяты> кв.м., что составляет 0,18% голосов), Ухаткина М.В., <адрес> (<данные изъяты> кв.м., что составляет 0,25% голосов), Киприянова В.Н., <адрес> (<данные изъяты> кв.м., что составляет 0,18% голосов), Сустретова О.А., Сустретов А.В., <адрес>(<данные изъяты> кв.м., что составляет 0,66% голосов), Суворов А.В., <адрес> (<данные изъяты> кв.м., что составляет 0,66% голосов), Сенина Т.М., <адрес> (<данные изъяты> кв.м., что составляет 0,51% голосов), Абраменков М.П., <адрес> (<данные изъяты> кв.м., что составляет 0,17% голосов), Предвечная Л.А., <адрес> (<данные изъяты> кв.м., что составляет 0,50% голосов), Стражкова Л.Ф., <адрес> (<данные изъяты> кв.м., что составляет 0,71% голосов), Игонина Л.В., <адрес> (<данные изъяты> кв.м., что составляет 0,51% голосов), Казакова Л.В., <адрес> (<данные изъяты> кв.м., что составляет 0,17% голосов), Киприянова С.А., <адрес> (<данные изъяты> кв.м., что составляет 0,18% голосов), Киприянова К.А., <адрес> (<данные изъяты> кв.м., что составляет 0,18% голосов), Ухаткин А.С., <адрес>(<данные изъяты> кв.м., что составляет 0,25% голосов), Абраменкова С.Ю., <адрес>(<данные изъяты> кв.м., что составляет 0,17% голосов), Казаков М.И., <адрес>(<данные изъяты> кв.м., что составляет 0,17% голосов), Демиденко Д.Ю., <адрес> (<данные изъяты> кв.м., что составляет 0,25% голосов), Казаков Д.Ю., <адрес> (<данные изъяты> кв.м., что составляет 0,17% голосов), Ермолаева Г.Н., <адрес> (<данные изъяты> кв.м., что составляет 0,248% голосов), Хайруллова Л.И., <адрес> (<данные изъяты> кв.м., что составляет 0,27%), Хайруллова А.Т., <адрес> (<данные изъяты> кв.м., что составляет 0,27%), Шакиров Т.Т., <адрес> (<данные изъяты> кв.м., что составляет 0,13%), Шакирова Р.М., <адрес> (<данные изъяты> кв.м., что составляет 0,13%), Шакиров Т.С., <адрес> (13,33 кв.м., что составляет 0,13%).

Истцами в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что голосовали иначе, чем это отражено в оспариваемых решениях.

Оснований полагать, что возможна подмена отдельных листов, на которых содержится подпись собственника помещения, свидетельствующая о принятии решений по вопросам повестки дня, или, что такая подмена была совершена, у суда не имелось.

При подсчете кворума, суд также не усмотрел оснований для исключения из числа голосовавших бюллетеней Жилкиной Е.А., <адрес> (<данные изъяты> кв.м., что составляет 0,175%), Колосова Г.В., <адрес> (<данные изъяты> кв.м., что составляет 0,53%), Кузнецова Н.К., <адрес>, Литвиновой Н.И., <адрес>, Бойко Ю.А., <адрес> (ФИО42) (<данные изъяты> кв.м., что составляет 0,18%). Сенгилевцева А.Е., <адрес> (<данные изъяты> кв.м., что составляет 0,22%), которые заполнили бюллетени с помарками, так как они не свидетельствуют о неточности голосования и не содержат противоречивых сведений, не говорят о порочности выраженной воли при голосовании, а потому правильно были приняты к подсчету счетной комиссией.

Доводы истцов об исключении из числа голосовавших бюллетень Дауленовой Л.Х., <адрес> (<данные изъяты> кв.м., что составляет 0,528 % голосов), поскольку проживает в Казахстане выписана с квартиры с <данные изъяты> г., согласно справке ООО УК «Приволжское ПЖРУ» судом отклонен, так как Дауленова Л.Х., является собственником <адрес>, о том, что подпись в бюллетени принадлежит иному лицу, доказательств не представлено. Также судом не исключен бюллетень Борисова Р.А., <адрес> (<данные изъяты> кв.м., что составляет 0,653%) по тем основаниям, что он работает вахтовым методом, на дату, указанную в протоколе с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в городе отсутствовал, в голосовании не мог принимать участия, подпись в решении не его, поскольку доказательств тому не представлено. Не подлежат исключению решения собственников квартир <данные изъяты> Шакирова А.Т. (<данные изъяты> кв.м., что составляет 0,13%), поскольку подпись стоит Хаймурзина, квартира № Сигаева Н.В. (<данные изъяты> кв.м., что составляет 0,26%), так как подпись Москаленко-Сигаева, на л.д. 353 материалов исправления в фамилии Петрова на Ретивых, <адрес> (<данные изъяты> кв.м., что составляет 0,53% (л.д.353-354), так как фамилия изменены, в связи с вступлением в брак.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Существенных нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, влекущих признание недействительными принятых на данном собрании решений, судом не установлено.

Из свидетельских показаний и фотоматериалов установлено, что объявления о проведении собрания висели на дверях подъездов жилого дома, в то время, как утверждения об обратном истцами не подтверждены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 37, 44, 44.1, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом показаний допрошенных свидетелей, установил, что существенных нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, влекущих признание недействительными принятых на данном собрании решений, установлено не было, оспариваемое собрание было проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем приняли участие собственники помещений, владеющие более 50% голосов от общей площади помещений, с учетом произведенной судом корректировки сведений относительно площади жилых помещений. Наличие кворума, с учетом признанных судом первой инстанции бюллетеней Иваняковой О.В., Павлова Д.С., Лукьяновой А.М., Лукьянова М.П., Лукьянова Н.М. недействительными, подтверждено, вследствие чего, оспариваемое собрание было признано судом первой инстанции правомочным, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения суда, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Коррекция кворума ввиду уточнения площади квартиры № на <данные изъяты> кв.м, квартиры № на <данные изъяты> кв.м, квартиры до 26,45 кв.м, квартиры № до <данные изъяты> кв.м, исключения бюллетеня Каюковой Н.В. ( <данные изъяты> кв.м) ввиду противоречивых сведений в бюллетене, Неялова В.П. (<данные изъяты> кв.м), Моисеева С.В. (<данные изъяты> кв.м), Павлова Д.С. (<данные изъяты>), при площади помещений <данные изъяты> кв.м, при учтенном количестве голосов 7692,648 кв.м, не влечет отсутствие кворума при принятии оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть бюллетеней подписаны за сроком голосования, в них не указана дата, имеются исправления, не влекут оснований для исключения их из кворума, поскольку эти данные на существо волеизъявления не влияют, Даже в случае исключения бюллетеней Павлова <данные изъяты>), Смирновой М.В. (<данные изъяты>), Жилкиной (<данные изъяты>), Колосовой Г.В. (<данные изъяты> Литвиновой Н.И. (<данные изъяты>), Шакировой А.Т. (<данные изъяты>), Сенгилевцевой А.Е. (<данные изъяты>) кворум при принятии решения на собрании имелся.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для дома вопросам.

Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц.

В данном случае заявленные недостатки бюллетеней не указывают на порок воли лиц, фактически принимавших участие в голосовании, с учетом отсутствия установленных судом обстоятельств о том, что бюллетени в части принятия решений по вопросам повестки заполнялись не самими собственниками помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о пороке воли истцов (наличие давления или заблуждения) при подписании бюллетеней не подтверждены совокупностью доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, законом не предусмотрена возможность признания бюллетеней недействительными в случае допущенных описок (исправлений) в бюллетенях для голосования в общем собрании.

Определяющим при подсчете голосов является наличие заполненного в письменной форме решения (бюллетеня), результаты голосования и подписи лица, принявших участие в голосовании, на решении (бюллетени).

Наличие подписи на решении (бюллетени) является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня).

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи