Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2022 ~ М-303/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-338/2022

УИД 04RS0016-01-2022-000560-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года                                   с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сандановой Д.Ч., при секретаре Плюсниной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тарбогоевой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                 УСТАНОВИЛ:

    ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Тарбогоевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании договора уступки прав (требований) уступил ООО «Феникс» права требования по договору, заключенному с ответчиком. Просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 90299,28 руб., государственную пошлину в размере 2908,98 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении просит рассмотреть дело на основании представленных материалов дела.

Представитель третьего лица <данные изъяты> судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание ответчик Тарбогоева О.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном заявлении признала исковые требования с учетом пропуска срока исковой давности. Кроме того, просит снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Тарбогоевой О.А., следует, что ответчику выдан кредит в сумме 38560 руб. под 30 % годовых на срок 60 месяцев. Полная стоимость кредита составляет 29,994 % годовых.

Согласно графику гашения кредита ежемесячная сумма платежа составляет 1304,84 руб.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором кредитования.

С условиями заключенного договора Тарбогоева О.А. была ознакомлена, что подтверждается её подписью.

Принятые на себя обязательства заемщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии), согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с Тарбогоевой О.А., было уступлено ООО «Феникс» в размере суммы задолженности 90299,28 руб.

Уступка права требования в данном обязательстве допустима в силу условий заключенного между <данные изъяты>» и ответчиком кредитного договора, предусмотренного п. 13, согласно которому банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицом.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

    Таким образом, уступка прав требования не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

    О состоявшейся уступке прав требования ООО "Феникс" Тарбогоева О.А. была извещена путем направления в её адрес соответствующего уведомления.

Из расчета задолженности следует, что задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90299,28 руб., в том числе: основной долг – 36992,60 руб., проценты на непросроченный основной долг – 26111,59 руб., проценты на просроченный основной долг – 10465,73 руб., штрафы – 16729,36 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п. п. 17, 18 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний платеж по кредиту был погашен Тарбогоевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не поступали. С этого момента банк узнал о нарушении своего права.

Судом установлено, что за защитой своих прав истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и. о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Тарбогоевой О.А. отменен.

С иском о взыскании задолженности истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что по исковым требованиям о взыскании суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку истец обратился за защитой своих нарушенных прав только в августе 2021 года.

Таким образом, исковые требования за указанный период удовлетворению не подлежат.

Согласно графику платежей по кредитному договору остаток задолженности по кредиту, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24708,85 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Иных расчетов на требование суда ООО «Феникс» суду не представлено.

    В статье 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

    Основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что истец узнал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ года, а за защитой своих нарушенных прав обратился только в ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание размер задолженности, последствия нарушения обязательства, имущественное положение ответчика Тарбогоевой О.А., которая является пенсионером, не имеет иных источников дохода, суд находит, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 5000 руб.

    При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

    Размер неустойки, принятый судом, соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

Таким образом, с ответчика Тарбогоевой О.А. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 29708,85 руб. (24708,85 руб. + 5000 руб.).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2908,98 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, исчисляется от суммы 41438,21 руб. (24708,85 руб. + неустойка 16729,36 руб.) и составляет 1443,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тарбогоевой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Тарбогоевой Ольги Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24708 (двадцать четыре тысячи семьсот восемь) рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1443 (одна тысяча четыреста сорок три) рубля 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                      Д.Ч. Санданова