Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2023 от 16.06.2023

     Дело № 11-155/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частные жалобы представителя Логуш Ольги Вячеславовны – Лебедева Вячеслава Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о возврате возражений по поводу исполнения судебного приказа и определение мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> г. об исправлении описки по гражданскому делу № по заявлению ООО «Сириус» к Логуш Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

<дата> представитель ООО «Сириус» в <адрес> обратился в мировой суд Новочеркасского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Логуш О.В. задолженности за коммунальные услуги.

<дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Логуш О.В. в пользу взыскателя ООО «Сириус» в лице Филиала ООО «Сириус» в <адрес> задолженность за потребление коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 56 900,67 руб., в том числе задолженность за услуги хол. водоснабжения в размере 37 154,08 руб., за услуги водоотведения в размере 19 746,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 953,51 руб., всего 57 854,18 руб.

<дата> должник Логуш О.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления возражений должника относительно исполнения судебного приказа от <дата>

<дата> Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, врио мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> возражения должника Логуш О.В. относительно исполнения судебного приказа № от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, возвращены заявителю.

Определением суда от <дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> Лях А.С. врио мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> исправлена описка в тексте вышеуказанного определения, вместо «мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, врио мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>», указано, что следует читать «мировой судья судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> Лях А.С., врио мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>».

Логуш О.В. не согласилась с указанными определениями, подав на них частные жалобы, в которой содержится просьба об их отмене и вынесении нового судебного акта, восстановлении пропущенного срока представления возражения относительно исполнения судебного приказа.

В обосновании заявленного указала, что не согласна с данным судебным актом, поскольку представитель Логуш О.В. по доверенности Лебедев В.В. <дата> обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и выдачей копии судебного приказа. Таким образом, должник и его представитель <дата> уже знали о том, что судебный приказ вынесен, однако, только <дата> должник обратился в суд с заявлением о его отмене, тем самым 10-ти дневный срок на подачу возражений относительно его исполнения. Кроме того, из представленных документов должником в суд следует, что в период направления судом копии судебного приказа он находился в командировке в <адрес>. К данному документу суд относится критически, так как он представлен должником <дата> Логуш О.В. получила копию судебного приказа только <дата> у мирового судьи. Решением Новочеркасского городского суда от <дата> исковые требования Логуш О.В. о признании утратившими право пользования Макателемскую (Томилову) А.И. с членами семьи удовлетворены. Однако, данным решением суда не рассматривался вопрос о признании права собственности Логуш О.В., и о взыскании коммунальных услуг.

Просил суд определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> о возврате возражений Логуш О.В. относительно исполнения судебного приказа. Отменить судебный приказ № от <дата> мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района о взыскании с должника Логуш О.В. в пользу взыскателя ООО «Сируис».

Также просила суд определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Лях А.С. врио мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата>. об исправлении допущенной описки отменить, поскольку <дата> Логуш О.В. было получено определение от <дата> вместе с сопроводительным письмом от <дата> В тексте Определения суда от <дата> установлено, что в резолютивной части отсутствуют установочные данные судьи. Дата сопроводительного письма раньше даты вынесения определения.

Суд в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц участвующих в деле.

От ООО «Сириус» поступило заявление с просьбой рассмотреть частные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; 2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом…

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела видно, что <дата> представитель ООО «Сириус» в <адрес> обратился в мировой суд Новочеркасского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Логуш О.В. задолженности за коммунальные услуги.

<дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Логуш О.В. в пользу взыскателя ООО «Сириус» в лице Филиала ООО «Сириус» в <адрес> задолженность за потребление коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 56 900,67 руб., в том числе задолженность за услуги хол. водоснабжения в размере 37 154,08 руб., за услуги водоотведения в размере 19 746,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 953,51 руб., всего 57 854,18 руб.

<дата> должник Логуш О.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления возражений должника относительно исполнения судебного приказа от <дата>

<дата> Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, врио мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> возражения должника Логуш О.В. относительно исполнения судебного приказа № от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, возвращены заявителю.

Определением суда от <дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> Лях А.С. врио мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> исправлена описка в тексте вышеуказанного определения, вместо «мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, врио мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>», указано, что следует читать «мировой судья судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> Лях А.С., врио мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>».

Логуш О.В. не согласилась с указанным определением, подав на него частные жалобы, в которой содержится просьба об их отмене и вынесении нового судебного акта, восстановлении пропущенного срока представления возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно требованиям действующего законодательства, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске в связи с переездом в другое место жительство.

Как следует из материалов дела, с возражениями относительно исполнения судебного приказа, должник обратился к мировому судье с пропуском процессуального срока для принесения возражений. Документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника суду не предоставлено. Таким образом, суд счел пропущенный процессуальный срок не подлежащий восстановлению и возвратил возражения должника относительно исполнения судебного приказа заявителю.

В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно п. 30-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно представленной Логуш О.В. справки № от <дата> выданной Генеральным директором ООО «Парисс» Грибаневым В.А., должник, на основании Приказа № от <дата> находилась в командировке в период с <дата> по <дата> в <адрес> А).

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска Логуш О.В. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, потому, что должник была лишена возможности получить копию судебного приказа, направленного по месту ее жительства, так как в данный период она находилась в командировке и отсутствовала по указанному адресу. В связи с чем, была лишена возможности обратиться в установленный ст. 128 ГПК РФ срок с возражениями относительно исполнения судебного приказа. Выводы, изложенные в оспариваемом определении мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение Логуш О.В. в командировке, ввиду непредставления должником копии командировочного удостоверения и копии Приказа о направлении в командировку, суд апелляционной инстанции полагает ошибочны, не соответствующим вышеперечисленным положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах отказ мирового судьи в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ нельзя признать законным.

В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом. При этом, отмена судебного приказа не лишает взыскателя право на судебную защиту в порядке искового производства.

Кроме того, вступившим в законную силу <дата> решением Новочеркасского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению Логуш Ольги Вячеславовны к Макателемской (Томиловой) Альбине Игоревне, Томилову Даниле Алексеевичу, Томиловой Арине Алексеевне, Ледвич Василисе Олеговне, третье лицо Управление образования Администрации <адрес> о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, установлено, что в принадлежащей должнику квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> за коммунальные услуги которым судебным приказом № от <дата> взыскана задолженность, были зарегистрированы и проживали Макателемская А.И. совместно со своими несовершеннолетними детьми: Томиловым Д.А. , <дата> года рождения, Томиловой А.А. , <дата> года рождения, Ледвич В.О. , <дата> года рождения.

Принимая во внимание, что судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, в частности о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, вышеперечисленные обстоятельства указывают на наличие спора о праве, что исключает возможность вынесения судебного приказа.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> № от <дата>, с разъяснением взыскателю ООО «Сириус» права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Наряду с этим, доводы частной жалобы об отсутствии в установочной и резолютивной частях определения мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> установочных данных: ФИО судьи, вынесшего определение, суд отклоняет как несостоятельные. Из материалов дела следует, что Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> исправлена описка в оспариваемом определении. Суд полагает, что указанное Определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется. Судом исправлена техническая описка.

Согласно п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> Лях А.С., врио мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Логуш Ольги Вячеславовны без удовлетворения.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> № от <дата> – отменить.

Разъяснить ООО «Сириус», что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 августа 2023 г.

Судья:                             Е.Ю. Никитушкина