Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2023 ~ М-412/2023 от 26.04.2023

№

УИД: 05RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                              15 августа 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева Р.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МР «<адрес>» к ФИО1 о сносе самовольной постройки и по встречному исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката ФИО5 к Администрации МР «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Администрация МР «<адрес>» в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000005:2939, площадью 100 кв.м., по адресу: РД, <адрес> самовольной постройкой и обязании ответчика за счет его средств снести самовольное строение.

Требования истца мотивированы тем, что в ходе проведения мероприятий по определению схем дислокации коммерческих объектов в <адрес> РД проведена проверка правоустанавливающих документов пекарни «Асса», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000005:2939, собственником которой является ФИО1 Для проведения мероприятий по инвентаризации коммерческих объектов, последней было вручено уведомление о необходимости явки в администрацию МР «<адрес>», однако указанное уведомление было проигнорировано ответчиком. В последующем составлен акт о возведении объекта капитального строительства без разрешения на строительство. От дачи каких-либо пояснений по указанному факту и учинении подписи в названном акте, ФИО1 отказалась, ввиду чего ей было выдано предписание о приведении земельного участка в исходное состояние. Так как выданное предписание осталось неисполненным, отделом муниципального контроля администрации МР «<адрес>» был составлен акт.

Истец полагает, что земельный участок, площадью 100 кв.м. используется ответчиком с нарушением требований градостроительного законодательства, выразившегося в использовании с нарушением вида разрешенного использования.

В свою очередь представитель ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в 2011 на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном в <адрес>, им возведено строение площадью 43.55 кв.м. На письменное обращение в администрацию МР «<адрес>» о выдаче разрешения на строительство было рекомендовано обратиться в Буйнакский районный суд РД.

Во встречном исковом заявлении представитель ФИО1 ссылается на нормы действующего законодательства, согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки, если будет установлено, что постройка осуществлена на земельном участке, находящимся в собственности лица, осуществившего постройку, она существенно не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Правил землепользования и застройки МО «<адрес>» <адрес> земельный участок, на котором возведено спорное строение, подпадает под градостроительный регламент зоны застройки индивидуальными жилыми домами с кодовым обозначением – Ж 1 (ст. 11.2 ПЗЗ), в связи с чем на данном участке в качестве основанного вида использования допускается осуществление предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на иск. Встречный иск просил удовлетворить, пояснив, что в спорном помещении ФИО1 печет хлеб и чуду, поскольку её сын в настоящее время принимает участие в СВО на территории Украины.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:11:000005:2939, площадью 100 кв. м, из земель населенных пунктов, для размещения объектов торговли, расположенного по адресу: <адрес>» <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с актом выявления самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ отдела муниципального контроля администрации МР «<адрес>», в результате обследование земельного участка с кадастровым номером 05:11:000005:2939, площадью 100 кв.м., было выявлено самовольное строение – пекарня «Асса», разрешение на строительство которого не выдавалось. В целях проведения мероприятий по инвентаризации коммерческих объектов ответчику вручено уведомление о необходимости явки в администрацию МР «<адрес>» с правоустанавливающими документами на объекты недвижимости. В последующем ФИО1 вручено предписание об устранении нарушений действующего законодательства и составлен акт о неисполнении выданного предписания.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Согласно положениям ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до возведения спорных строений разрешительная документация на возведение спорного объекта недвижимости не выдавалась. Данный объект представляют собой постройку, возведенную в отсутствие разрешения на строительство.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании изложенных выше норм права, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ признаки самовольной постройки и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком, сноса или приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 05:11:000005:2939 относился к категории – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка изменен на вид – для размещения объектов торговли.

Из Правил землепользования и застройки МО «<адрес>» <адрес> следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:11:000005:2939, на котором возведено спорное строение, расположено в зоне с кодовым обозначением - Ж1. В основных видах разрешенного использования земельного участка предусмотрен такой вид разрешенного использования как предпринимательство, т.е. размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное нарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком, сноса самовольной постройки или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертиз и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства (строение - нежилое здание), возведенный ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000005:2939, расположенном по адресу: РД, <адрес>, состоит из двух помещений площадью: 1)-35,99 кв. м, 2)-21,525 кв. м, площадь застройки - 73,455 кв. м.

Произведенные строительные работы соответствуют требованиям СНиП в том числе:

1. СП 63. 13330.2018 (СНиП ДД.ММ.ГГГГ.84*). Бетонные и железобетонные конструкции;

2. СП 15. 13330.2020 (СНиП П -22-81*). Каменные и армокаменные конструкции;

3. СП 22. 13330. 2016 (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*). Основания зданий и сооружений;

4. СП 70.13330.2012 (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87). Несущие и ограждающие конструкции.

Согласно письму администрации МО «<адрес>» <адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГг., «красные линии» в границах прилегающей территории к нежилому строению, расположенного в <адрес>, не установлены, следовательно, градостроительные нормы не нарушены.

Поскольку исследуемый объект построен в соответствии с СНиП, в пределах выделенного ФИО1 земельного участка, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

Указанное выше строение ФИО1 угрозу жизни и здоровью граждан не создает, поскольку построено в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТов.

Строение ФИО1 площадью 43,55 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000005:2939 соответствует противопожарным (СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений) и санитарным нормам «Санитарные правила СП ДД.ММ.ГГГГ-20. Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг».

Суд соглашается с данными выводами судебной экспертизы, поскольку данное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Экспертное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы. У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Данных, свидетельствующих о недопустимости этого доказательства, ответчиком-истцом не представлено.

Экспертное заключение выдано обладающим необходимым образованием и квалификацией экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и как следует из материалов дела, до разрешения дела по существу, отводов судебному эксперту заявлено не было. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Учитывая изложенное, ставить судебное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Доказательств того, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения, вопреки распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, стороной истца-ответчика не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствие разрешения на строительство является в данном случае единственным признаком самовольной постройки, и само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска администрации МР «<адрес>» о сносе строения. Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, градостроительным нормам и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из материалов дела следует, что спорное строение расположено на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, позволяющим возведение на нем объекта торговли, размещение строения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам.

Доказательств того, что строение, возведенное без разрешительной документации, создает угрозу жизни и здоровью граждан администрацией МР «<адрес>» не представлено. Ввиду того, что не доказано возведение спорного объекта с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, которые бы привели к нарушению охраняемых прав и интересов иных лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе самовольного строения.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Разрешая встречные требования представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления N 10/22).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления N 10/22).

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принимались меры к легализации самовольной постройки, для чего в адрес администрации МР <адрес> ею было подано заявление с приложением пакета документов на самовольную постройку.

Из ответа администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на земельном участке ответчика уже возведен объект недвижимости, для узаконения которого ей рекомендовано обратиться в суд.

Таким образом, из текста ответа администрации в адрес ФИО1 не следует о том, что ею не представлены все необходимые документы на возведенную постройку.

Ввиду изложенного, спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, с соблюдением целевого назначения земельного участка, безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается материалами дела и заключением судебной экспертизы, спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и ею принимались меры к легализации самовольного строения.

В процессе рассмотрения дела администрацией МР «<адрес>» обоснованных претензий относительно невозможности сохранения спорного объекта суду представлено не было. В рассматриваемом случае признание права собственности на спорный объект является для ФИО1 исключительным способом защиты права.

Исходя из указанного, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку – помещение общей площадью 43,55 кв.м., по адресу: <адрес>, возведенную на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000005:2939.

Таким образом исковые требования администрации МР «<адрес>» подлежат удовлетворению в части признания возведенного ФИО1 объекта недвижимости самовольной постройкой, в остальной требования удовлетворению не подлежат. Встречный иск ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования администрации МР «<адрес>» удовлетворить частично.

Признать возведенное ФИО1 строение на земельном участке площадью 100 кв.м, с кадастровым номером 05:11:000005:2939, размерами 6,65 м на 6,55 м, общей площадью 43,55 кв.м. самовольной постройкой.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации МР «<адрес>» к ФИО1 об обязании снести за свой счет самовольную постройку, возведенную на земельном участке площадью 100 кв.м, с кадастровым номером 05:11:000005:2939, размерами 6,65 м на 6,55 м, общей площадью 43,55 кв.м., отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку в виде помещения выпечки размерами 6,65 м на 6,55 м, общей площадью 43,55 кв.м., возведенную на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000005:2939, расположенного в <адрес> Республики Дагестан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                   Р.И. Мамаев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ