Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2015 ~ М-742/2015 от 02.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Город Саянск                                                                                  01 сентября 2015 года

Дело № 2-788/2015

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием ответчика ИП Дятлова Е.В., его представителя по доверенности Морозовой Н.В., ответчиков Нестерова А.В. и Нестеровой С.И., представителя последней по ордеру Орловского В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к индивидуальному предпринимателю Дятлову Е. В., Нестерову А. В., Нестеровой С. И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, и по требованию о возмещении судебных расходов,

установил:

От имени истца Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (сокращенное наименование - ПАО КБ «УБРиР») его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании в пользу ПАО КБ «УБРиР» по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ИП Дятлова Е.В. и поручителей Нестерова А.В. и Нестеровой С.И. солидарно задолженности по указанному кредитному договору на сумму <данные изъяты> рублей. Одновременно заявлено требование о возмещении истцу судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики ИП Дятлов Е.В., Нестеров А.В. и Нестерова С.И. требования ПАО КБ «УБРиР» не признали.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения иска ПАО КБ «УБРиР», предъявленного к ответчику ИП Дятлову Е.В., как заемщику по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, и к ответчикам Нестерову А.В. и Нестеровой С.И. как к поручителям данного заемщика по указанному кредитному договору, о солидарном взыскании задолженности по этому кредитному договору, в связи с тем, что истцом вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточной совокупности достоверных доказательств заключения с ПАО КБ «УБРиР» ответчиком ИП Дятловым Е.В. кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и получения по нему кредита, а также и заключения с истцом ответчиками Нестеровым А.В. и Нестеровой С.И. договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В подтверждение обстоятельств получения ответчиком ИП Дятловым Е.В. по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств истцом к исковому заявлению приложена плохо читаемая копия кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в качестве кредитора Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», уполномоченного лица кредитора - Павлова И.С. и в качестве заемщика - ИП Дятлова Е.В.; приложена копия договора поручительства <номер изъят>/П1 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием кредитора - Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», уполномоченного лица кредитора - Павлова И.С. и поручителя - Нестерова А.В.; приложена копия договора поручительства <номер изъят>/П2 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием кредитора - Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», уполномоченного лица кредитора - Павлова И.С. и поручителя - Нестеровой С.И.; приложены копии платежных поручений без подписей заемщика от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> и <номер изъят>.

В предоставленной с иском копии Устава ПАО КБ «УБРиР» содержатся сведения о том, что банк создан в соответствии с решением общего собрания участников ДД.ММ.ГГГГ с наименованием Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО «УБРиР») в результате реорганизации в форме преобразования Общества с ограниченной ответственностью «Уральский банк реконструкции и развития» (ООО «УБРиР»); в соответствии с решением совместного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ банк реорганизован в форме присоединения к нему Закрытого акционерного общества «Свердлсоцбанк»; в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ сокращенное наименование банка определено как ОАО «УБРиР»; по решению общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования банка изменены на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР»).

Вместе с тем ответчики ИП Дятлов Е.В., Нестеров А.В. и Нестерова С.И., не признав в судебном заседании требования ПАО КБ «УБРиР», заявили в соответствии со ст. 186 ГПК РФ о подложности предоставленных истцом копий документов: кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и графиком, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>/П1 и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>/П2, ссылаясь на то, что о кредитном договоре <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики узнали сначала из полученных ими телефонных звонков, а затем из письменного требования ПАО КБ «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. С копиями кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства <номер изъят>/П1 от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят>/П2 от той же даты ответчики ознакомились при получении этих копий, представленных истцом в суд в качестве приложений к исковому заявлению. Ответчики утверждали, что подлинников (оригиналов) таких договоров с ПАО КБ «УБРиР» они не видели и не подписывали.

Ответчик ИП Дятлов Е.В. объяснил в суде, что кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал и денежных средств по этому договору не получал. Ранее ИП Дятлов Е.В. брал кредит в ПАО КБ «УБРиР», но полностью исполнил свои кредитные обязательства, после чего в сентябре 2013 года вновь отправил в ПАО КБ «УБРиР» заявку на кредит в размере <данные изъяты> рублей и анкету через Интернет с указанием, в частности, данных своего паспорта. После этого Дятлову Е.В. позвонил человек, представившийся как Павлов И. - кредитный инспектор, и сказал, что Дятлову Е.В. должны позвонить из службы безопасности банка и сообщить код, который следует потом назвать кредитному инспектору. Примерно через 2 дня Дятлову Е.В. позвонил человек, сказал, что он из службы безопасности банка и продиктовал код. Этот код Дятлов Е.В. назвал по телефону Павлову И., который сказал, что вопрос о выдаче кредита Дятлову Е.В. находится в банке на рассмотрении. Примерно через месяц Павлов И. позвонил Дятлову Е.В. и сообщил об отказе банка в выдаче Дятлову Е.В. кредита, и Дятлов Е.В. больше к истцу не обращался. А спустя какое-то время Дятлову Е.В. стали звонить из ПАО КБ «УБРиР» люди, голоса которых не были похожи на голос Павлова И., и требовать погашения кредитной задолженности. Для получения кредита в размере <данные изъяты> рублей ИП Дятлов Е.В. в ПАО КБ «УБРиР» никогда не обращался.

Ответчики Нестеров А.В. и Нестерова С.И. объяснили в суде, что являются супругами, знают Дятлова Е.В. как сына Дятловой О.В., работающей в ООО «БайкалСпецАвтоТехника», генеральным директором которой значится Нестерова С.И., а Дятлова О.В. возглавляет ООО «Лидер», где в 2013 году Нестеров А.В. проходил техосмотр. В связи с этим паспортные данные Нестерова А.В. и Нестеровой С.И. известны Дятловой О.В., которая кредитовалась в ПАО КБ «УБРиР». Поэтому, получив письменные требования ПАО КБ «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита по кредитному договору с ИП Дятловым Е.В. <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики предположили, что Дятлов Е.В. получил для Дятловой О.В. кредит, указав Нестеровых без их ведома и согласия в качестве поручителей. Но из разговоров с Дятловым Е.В. и Дятловой О.В. выяснилось, что Дятлов Е.В. кредитный договор с истцом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, деньги по этому договору не получал. Сами Нестеров А.В. и Нестерова С.И. в каких-либо договорных отношениях с ПАО КБ «УБРиР» никогда не состояли.

Сведения, полученные из объяснений ответчиков, в соответствии со ст. 55 ч. 2 ГПК РФ являются доказательством по делу.

Доказательств в опровержение объяснений ответчиков ИП Дятлова Е.В., Нестерова А.В. и Нестеровой С.И. истцом не предоставлено.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Для подтверждения обстоятельств, изложенных в объяснениях ответчиков, ответчики ИП Дятлов Е.В., Нестеров А.В. и Нестерова С.И. заявили в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ письменные ходатайства об истребовании документов и о назначении экспертизы подписей на договорах.

Так, ответчик ИП Дятлов Е.В. ходатайствовал об истребовании у ПАО КБ «УБРиР» подлинников (если таковые имеются) кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, платежного документа с подписью Дятлова Е.В. о получении им кредитных средств по данному договору, выписки по ссудному счету, заявления (анкеты, заявки) Дятлова Е.В. на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей, распоряжения (заявление) Дятлова Е.В. на перечисление кредита на счет.

Кроме того, ответчик ИП Дятлов Е.В., предоставив образцы своих подписей и подписанных им документов для сравнительного исследования подписей, ходатайствовал в письменной форме о назначении за его счет в Государственном учреждении Иркутской лаборатории судебной экспертизы Минюста России судебно-почерковедческой экспертизы для получения ответов на вопросы, кем выполнены (Дятловым Е.В. или другим лицом) рукописные подписи в кредитном договоре <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Нестеров А.В. и Нестерова С.И. заявили ходатайство об истребовании у ПАО КБ «УБРиР» подлинников документов (в случае наличия таковых у истца): договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>/П1 и <номер изъят>/П2, а также заявлений (анкет) Нестерова А.В. и Нестеровой С.И. об их согласии быть поручителями у ИП Дятлова Е.В.

Предоставив образцы своих подписей, ответчик Нестеров А.В. ходатайствовал о назначении за его счет в Государственном учреждении Иркутской лаборатории судебной экспертизы Минюста России судебно-почерковедческой экспертизы для получения ответов на вопросы, кем выполнены от имени Нестерова А.В. (им самим или другим лицом) рукописные подписи в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>/П1 и в кредитном договоре <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчицей Нестеровой А.В., также предоставившей образцы своих подписей, было заявлено ходатайство о назначении за ее счет в Государственном учреждении Иркутской лаборатории судебной экспертизы Минюста России судебно-почерковедческой экспертизы для получения ответов на вопросы, кем выполнены от имени Нестеровой С.И. (ею самой или другим лицом) рукописные подписи в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>/П2 и в кредитном договоре <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации участниками процесса предусмотренного ч.1 ст.12 и ч.1 ст.56 ГПК РФ принципа состязательности сторон и с учетом необходимости специальных познаний при исследовании вопроса о наличии (отсутствии) подписей ответчиков в кредитном договоре и договорах поручительства суд счел необходимым удовлетворить ходатайства ответчиков об истребовании документов и о назначении экспертизы подписей на этих документах.

Определением Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ были полностью удовлетворены ходатайства ИП Дятлова Е.В., Нестерова А.В. и Нестеровой С.И. об истребовании документов и о назначении по делу судебной экспертизы подписей на этих документах. Суд обязал ПАО КБ «УБРиР» предоставить подлинник (оригинал) кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по нему по ссудному счету и другие относящиеся к указанному кредитному договору подлинники (оригиналы) документов с подписями ИП Дятлова Е.В. (например, подлинники платежного документа о получении кредитных средств, заявления (анкеты, заявки) на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей, распоряжения (заявления) о перечислении кредита на счет). Также суд обязал ПАО КБ «УБРиР» предоставить подлинники (оригиналы) договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>/П1 с Нестеровым А.В. и <номер изъят>/П2 - с Нестеровой С.И., а также другие относящиеся к указанным договорам поручительства подлинники (оригиналы) документов с подписями Нестерова А.В. и Нестеровой С.И. (например, заявлений (анкет) Нестерова А.В. и Нестеровой С.И. об их согласии быть поручителями у ИП Дятлова Е.В.).

По делу была назначена судом судебная почерковедческая экспертиза выполненных от имени ИП Дятлова Е.В. подписей заемщика в кредитном договоре <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и графиком, а также выполненных от имени Нестерова А.В. подписей поручителя в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>/П1, в кредитном договоре <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и графиком, и, кроме того, выполненных от имени Нестеровой С.И. подписей поручителя в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>/П2, в кредитном договоре <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и графиком. На разрешение экспертизы были поставлены вопросы: 1) имеются ли подписи ИП Дятлова Е.В. в кредитном договоре <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и графиком? 2) имеются ли подписи Нестерова А.В. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>/П1, в кредитном договоре <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и графиком? 3) имеются ли подписи Нестеровой С.И. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>/П2, в кредитном договоре <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и графиком? Проведение судебной экспертизы подписей на документах было поручено Государственному учреждению Иркутской лаборатории судебной экспертизы Минюста России. Судом было определено предоставить экспертам гражданское дело с истребуемыми судом подлинниками документов: кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и графиком, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>/П1 и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>/П2.

Между тем подлинники перечисленных документов истцом не были предоставлены. На судебный запрос этих документов от ПАО КБ «УБРиР» получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> о том, что истец лишен возможности предоставить в суд оригиналы кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и графиком и оригиналы договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>/П1, <номер изъят>/П2, поскольку оригиналы кредитного досье отсутствуют в месте хранения, работник, оформлявший кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент сотрудником банка не является.

После возобновления производства по делу без получения заключения экспертизы в связи с невозможностью ее проведения при отсутствии интересующих суд оригиналов документов представитель ПАО КБ «УБРиР» в суд не явился. Новых доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылался в иске, истец не предоставил, ограничившись приложенными к исковому заявлению копиями документов, о проведении экспертизы подписей по копиям документов не ходатайствовал и не предоставил сведений, на основании которых возможно было бы сделать вывод в соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ о том, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из данного процессуального правила оценки доказательств суд не может считать доказанными обстоятельства, на которые ссылается ПАО КБ «УБРиР», о заключении им с ответчиком ИП Дятловым Е.В. кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и о заключении истцом с ответчиками Нестеровым А.В. и Нестеровой С.И. договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору, поскольку суду не были предоставлены оригиналы этих документов и документы, достоверно подтверждающие получение ИП Дятловым Е.В. кредита по указанному кредитному договору. Наличие у ответчиков копий таких документов и их подписание ответчики отрицают. Установить подлинное содержание оригиналов названных документов с помощью других доказательств невозможно.

В ст. 820 ГК РФ сказано, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 362 ГК РФ в письменной форме должен быть совершен и договор поручительства.

При не подтверждении истцом ПАО КБ «УБРиР» соблюдения письменной формы совершения с ИП Дятловым Е.В. кредитного договора и с ответчиками Нестеровым А.В. и Нестеровой С.И. - договоров поручительства, а также получения в ПАО КБ «УБРиР» ответчиком ИП Дятловым Е.В. суммы кредита по спорному кредитному договору, невозможно признать такие договоры заключенными сторонами, а сумму кредита - полученной заемщиком.

Более того, ответчиком ИП Дятловым Е.В. суду предоставлено документальное подтверждение обращения в правоохранительные органы истца ПАО КБ «УБРиР» с заявлением для проверки наличия мошенничества в действиях бывшего его сотрудника Павлова И. С., который, сфальсифицировав документы, заключил кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Дятлова Е.В. на сумму <данные изъяты> рублей, которая впоследствии была обналичена и похищена.

При всех выше изложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что ИП Дятлов Е.В. с ПАО КБ «УБРиР» кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ не заключал и кредитные средства по нему не получал. Не заключались с ПАО КБ «УБРиР» и договоры поручительства в обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ответчиками Нестеровым А.В. и Нестеровой С.И., вследствие чего удовлетворение иска ПАО КБ «УБРиР» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по названному кредитному договору невозможно.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и в связи с полным отказом суда в удовлетворении предъявленного к ответчикам ИП Дятлову Е.В., Нестерову А.В. и Нестеровой С.И. иска ПАО КБ «УБРиР» не подлежит удовлетворению также требование истца о возмещении ему ответчиками судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Полностью отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Дятлова Е. В. как заемщика и с поручителей Нестерова А. В., Нестеровой С. И. задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья:                                                                                                           С.С. Маничева