Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4167/2023 ~ М-3708/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-4167/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                                                               г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 99234 руб. 24 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 3177 руб. 03 коп.

       В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит на сумму 283000 руб. на срок 60 месяцев под 25,4 процента годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. На основании решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере 207923 руб. 33 коп. была взыскана. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 99234 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, дело просит рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что на основании решения суда задолженность с него была взыскана. Он ее выплатил, но проценты остались. Просит уменьшить сумму процентов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

         Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.311 ГК РФ, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 283000 руб. под 25,45 % годовых сроком на 60 месяцев.

С условиями кредита, порядком пользования и его возвратом, графиком платежей, Общими условиями кредитования, а также с последствиями неуплаты кредита ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, графике платеже.

ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор поручительства с ФИО1, по которому последняя приняла на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями п.6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8381 руб. 25 коп. ежемесячно.

В соответствии с п.8 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты по нему в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления с его счета или счета третьего лица, открытого у кредитора.

В силу п.12 кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

За время пользования кредитом ответчик ФИО2 допускал факты просроченной задолженности.

Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1 солидарно взыскана задолженность в размере 207923 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5279 руб. 23 коп.

Из пояснений истца, указанных в иске следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 99234 руб. 24 коп., что подтверждается представленным расчетом (л.д.28).

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил снизить размер начисленных процентов.

Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из содержания указанной нормы и ее разъяснения следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью, и возникает исключительно в случае, если принадлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем проценты, определенные сторонами при заключении договора, не являются по своей правовой природе неустойкой. Само по себе условие кредитного договора о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях. Возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма долга в размере 99234 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО2 как с заемщика по договору кредита, а также с ФИО1 как его поручителя, поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3177 руб. 03 коп. (л.д.7,8).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца необходимо взыскать в возврат государственной пошлины 3177 руб. 03 коп.

На основании изложенного и ст. 309, 310, 450, 453, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (...), ФИО2 (...) в пользу ПАО Сбербанк (...) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 99234 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3177руб. 03коп.

     С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 28.12.2023.

          Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                     Э.А. Булатова