Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-663/2020 от 26.11.2020

Дело № 13-663/2020 (№2-150/2013) город Архангельск

25 декабря 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Корелине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к Терехину Владимиру Владимировичу, страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Согласие» к Терехину В.В., страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявления указано, что на основании решения Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Терехина В.В. в пользу ООО «СК «Согласие» была взыскана сумма причиненного материального ущерба в порядке суброгации в размере 511 997,95 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8089,84 руб. Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист ВС010583119 по данному делу был выдан ДД.ММ.ГГГГ и направлен для исполнения в ОСП по <адрес> почтовым отправлением, однако был утерян при пересылке. Информация по исполнительному листу ОСП по <адрес> не предоставлена. В вязи с изложенным просят суд выдать дубликат исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного в отношении Терехина В.В.

ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, просило рассмотреть заявление в его отсутствие.

Должник Терехин В.В. надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, согласно отчету об отслеживании почтового отправления имела место неудачная попытка вручения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Как указано в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должника.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ. При этом под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 02.04.2013 иск ООО «Согласие» к Терехину В.В., СОАО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворен. С Терехина В.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации была взыскана сумма страхового возмещения в размере 511 997,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8089,74 руб. Всего было взыскано 520 087,69 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска в отношении Терехина В.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист был направлен ООО «СК «Согласие».

Исполнительное производство №-ИП было уничтожено (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что исполнительный лист, выданный на основании решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, предъявлялся к исполнению в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска, суд приходит к выводу, что срок его предъявления к исполнению был прерван. ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием исполнительного производства и возвращением исполнительного документа взыскателю течение трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, возобновилось. ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания исполнительного производства, указанный срок вновь прерывался или приостанавливался, либо восстанавливался в судебном порядке по заявлению ООО «СК «Согласие», суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «СК «Согласие» не заявлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки), то есть по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд приходит к выводу, что требование ООО «СК «Согласие» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 224, 225, 430, 432 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к Терехину Владимиру Владимировичу, страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней.

Председательствующий И.В. Одоева