Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2019 ~ М-497/2019 от 11.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.04.2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                  Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания              Лифантьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1262/19 по иску Мельниковой Александры Сергеевны к ТСЖ №271 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова А.С. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что является собственником нежилого помещения, рacположенного по адресу: адрес. В феврале 2018 года сотрудниками ТСЖ были демонтированы инженерные сети водоснабжения и водоотведения, входящие в состав общего имущества многоквартирного адрес, соединяющие нежилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, с инженерными сетями многоквартирного дома. В результате чего нежилое помещение было повреждено, а ей причинены убытки, связанные с необходимостью восстановления поврежденного имущества. Отделом полиции №4 (ОП №4 УМВД по г. Самаре) проводилась проверка (КУПС №3519 от 17.02.2018 года) по данному факту, по результатам которой было установлено, что виновными действиями сотрудников ТСЖ-271 причинен ущерб имуществу. Для определения стоимости ущерба она обратилась в Бюро независимой экспертизы к независимому оценщику ООО «МАРТ-оценка». На основании заключенного договора №60-11/2018 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от 22.11.2018 г. составлен отчет об оценке восстановительного ремонта (ущерба) имущества № 60-11/2018. В соответствии с указанным отчетом, ущерб, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба) имущества составляет 32304 рубля. В адрес ТСЖ направлена претензия 29.12.2018 года. Однако ответа на данную претензию до настоящего момента не поступило. Просит взыскать с Ответчика ТСЖ-271 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 32304 руб., сумму неустойки в размере 28 104 руб. 48 коп., расходы на проведение экспертизы по договору от 11.05.2017 года в размере 6000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., штраф в размере 50 от суммы, при сужденной судом. Обязать ТСЖ-271 предоставлять доступ к общедомовым инженерным коммуникациям холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, а также обязать ТСЖ-271 не чинить препятствий при производстве восстановительных работ по монтажу инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения, ведущих в принадлежащее ей нежилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Букреев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

             Представители ответчика Клюев А.А.., Пецев С.А. действующие на основании доверенности возражали в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

             Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно общим положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Мельниковой А.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 166,4 кв.м, технический этаж, поз. 14-23, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2016.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2018г. УПП ОП №4 У МВД России по г. Самаре капитан полиции Русляков А.А., рассмотрев материал проверки по заявлению Мельниковой А.С.. зарегистрированный в КУСП №3519 от 17.02.2018г.. установил: 17.02.18г. в ОП №4 У МВД России по г. Самаре поступило сообщение от Мельниковой А.С.. В ходе проверки установлен на техническом этаже (3-й этаж) жилого адрес. В настоящее время помещение находится в предчистовой отделке, проводятся ремонтные работы для дальнейшего использования помещения под офис. В помещении подведены коммуникации: горячая и холодная вода, канализация, электричество, отопление. Мельниковой А.С. были приобретены счетчики горячей, холодной воды установленные в ее присутствии обслуживающей организацией в 2016г. Стоимость каждого прибора учета составляет 1 000 руб. при приеме помещения. Застройщиком были установлены труба канализации и труба металлическая, подающая горячую и холодную воду. Примерно с лета 2016г. сотрудники ТСЖ-271 в лице директора Смирновой С.В. желают попасть в помещение Мельниковой А.С. беспрепятственно, в связи с необходимостью доступа к коммуникациям. Мельникова А.С. пояснила Смирновой С.В., что в таком случае ее должны уведомлять о проникновениях в помещение, на ее требование поступил отказ. После этого Мельниковой А.С. стали отключать водоснабжение. В конце 2017г. ТСЖ подали в суд по факту незаконной перепланировки и реконструкции помещения. 17.02.2018г. примерно в 14.00 Мельникова А,С, находясь в указанном помещении, обнаружила, что отсутствуют 2 подводящие трубы к горячей и холодной воде, канализационная труба, счетчик ГВС и счетчик ХВС. Место монтажа трубы канализации залито бетоном. А отверстие в стене монтажа указанных труб было залито монтажной пеной. Таким образом, в результате противоправных действий заявителю был причинен материальный ущерб на сумму 2000 руб. Опрошенная Смирнова С.В.. утверждает, что в непосредственной близости от помещения Мельниковой А.С. расположено помещение «котельная» с коммуникациями водоснабжения для обслуживания данного жилого дома, в стене между помещениями «котельная» и помещением Мельниковой А.С. каких-либо отверстий для монтажа труб водоснабжения не было. Таким образом, в материале проверки усматриваются события преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Но квалифицировать указанное деяние по настоящей статье не представляется возможным ввиду отсутствия причинения значительного материального ущерба. Между Мельниковой А.С. и ТСЖ-271 усматриваются гражданско-правовые отношения, споры по которым решаются в суде в частном порядке.

Для определения стоимости ущерба истица обратилась в Бюро независимой экспертизы к независимому оценщику ООО «МАРТ-оценка». На основании заключенного договора №60-11/2018 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от 22.11.2018 г. составлен отчет об оценке восстановительного ремонта (ущерба) имущества № 60-11/2018. В соответствии с указанным отчетом, ущерб, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба) имущества составляет 32304 рубля.

29.12.2018г. адрес ТСЖ-271 направлена претензия с требованием возместить ущерб, к претензии приложены копия отчета об оценке восстановительного ремонта имущества, копия договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от 22.11.18г. и копия чека от 26.11.18г.

Согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг, выставляемых ТСЖ-271 Мельниковой А.С. за апрель, январь 2016г. указано по горячему водоснабжению серийный номер счетчика №..., по холодному водоснабжению серийный номер счетчика 23564756.

18.01.2017г. ООО «Самарские коммунальные системы» инженер Куликов составил акт приемки механического прибора учета СГВ-15 (ХВС) №... и СГВ-15 (ГВС) №.... 10.04.2017г. между ООО «Самарские коммунальные системы» и Мельниковой А.С. был заключен договор №3-187 холодного водоснабжения и водоотведения

Из обращения ТСЖ-271 в Администрацию Октябрьского внутригородского района г.о. Самара следует, что 20.02.2018г. поступил звонок от оператора котельной, о том, что со стороны нежилого помещения Мельниковой А.С., в стене, которая граничит с помещением котельной МКД ведутся незаконные строительные работы. В результате чего, сделаны сквозные технические отверстия разного диаметра

Допрошенный в судебном заседании свидетель Киреев Д.В. показал суду, что истица являлась его клиентом, когда он работал экспертом в ООО «Констант-Левел». Он осуществлял выезд в помещение, состоящее из 7 комнат и 6 дополнительных помещений в виде сан. узлов. В помещении санитарных узлов стояли стояки водоснабжения и канализации и был один унитаз. В помещение имелись подводящие коммуникации, имелась подводка водоснабжения горячего и холодного и канализации со стороны смежного помещения из места общего пользования, оно было за стеной, он делал фотографии, на трубах водоснабжения были установлены счетчики.

Суд принимает свидетельские показания, так как считает его лицом, не заинтересованным в исходе дела, показания согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Констант Левел» от 26.01.18г. выполненное в связи с поручением Промышленного районного суда по делу №2-5469/2017 по иску ТСЖ 271 к Мельниковой А.С.,, где на фото №21,24 запечатлено наличие труб и унитаза в помещении №5. Свидетель Киреев предоставил фото, где запечатлено наличие труб канализации, ХВС и ГВС с установленными счетчиками, унитаза. Технический паспорт, выполненный ГУП Самарской области «ЦТИ» от 19.08.18г. в разделе шесть экспликации содержит сведения о том, что комнаты №20-23 являются санузлами. Раздел семь указывает, что технический этаж имеет водоснабжение, электроснабжение, канализацию, горячее водоснабжение. Объект введен в эксплуатацию 29.12.08г. Указанное свидетельствует, что помещения санузлов были надлежащим образом оборудованы и системами ХВС, ГВС и канализации.

            Вина ответчика в причинении вреда, выразившегося в демонтаже инженерных сетей, установлена.

           Таким образом, суд принимает во внимание отчет ООО «МАРТ-оценка» №60-11/2018 и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 32 304 руб.

          Поскольку ответчик ТСЖ-271 является предоставителем услуги, на возникшие правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 28 104,48 руб..

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку( пени, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за нарушение сроков выплаты ущерба до 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела в досудебном порядке истец обращался с требованиями к ответчику о возмещении ущерба. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик, зная о своей обязанности произвести выплату в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 10 000 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

           В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Поскольку представителем ответчика, было указано, что они без решения суда никого не пустят к общим коммуникациям, суд приходит к выводу, что право истца в доступе к общему имуществу нарушено и требование об обязании ответчика предоставлении доступа к общедомовым инженерным коммуникациям холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, не чинить препятствий при производстве восстановительных работ по монтажу инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения, ведущих в принадлежащее ей нежилое помещение подлежит удовлетворению.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 569, 12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Мельниковой Александры Сергеевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ-271 в пользу Мельниковой Александры Сергеевны материальный ущерб – 32 304 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 54 304 (пятьдесят четыре тысячи триста четыре рубля).

Обязать ТСЖ-271 предоставить Мельниковой Александре Сергеевне доступ к общедомовым инженерным коммуникациям холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, не чинить препятствий при производстве восстановительных работ по монтажу инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения, ведущих в принадлежащее ей нежилое помещение.

Взыскать с ТСЖ-271 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 569,12 (одна тысяча пятьсот шестьдесят девять рублей двенадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 16.04.2019г.

           Судья:                                    Т.А. Орлова