Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-142/2021 от 08.11.2021

<данные изъяты>

Дело № 11-142/2021

Мотивированное определение изготовлено 07 декабря 2021 года (с учетом выходных дней 04.12.2021 и 05.12.2021)

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск                         30 ноября 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентсво Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 21 мая 2021 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Лазарева Алексея Владимировича суммы задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

21.05.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесено определение о возврате заявления ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Лазарева А.В. суммы задолженности по договору потребительского займа № от 15.11.2017, расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «АСВ» подало на него частную жалобу, в соответствии с доводами которой основанием для возврата судебного приказа являлась не оплата заявителем государственной пошлины. Вместе с тем, ООО «АСВ» направляло ходатайство о зачете ранее уплаченной при подаче аналогичного заявления государственной пошлины мировому судье Кировского района г. Екатеринбурга. В удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины было отказано, с чем ООО «АСВ» не согласно. Полагает, что не смотря на наличие разных получателей платежей – ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга и МИФНС № 30 по Свердловской области, сумма государственной пошлины полежала зачислению на один и тот де расчетный счет, а значит, в один бюджет, с момента зачисления на расчетный счет ООО «АСВ» выполнило свои обязанности.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, суд рассматривает частную жалобу ООО «АСВ» в судебном заседании без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Исходя из определения от 17.09.2020 ООО «АСВ» за совершением юридически значимого действия обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга, временно исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 6. Исходя из буквального толкования п. 6 статьи 333.40 НК РФ решение о зачете государственной пошлины должен принять данный судья.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

Таким образом, мировые судьи, к которым обращался заявитель, находятся в разных муниципальных районах, распорядителями поступающих средств, являются разные налоговые инспекции, доводы заявителя о возможности перечисления денежных средств внутри одного расчетного счета в пользу конкретного муниципального образования, носят характер предположения.

Кроме того, заявителем не был предоставлен оригинал платежного поручения. Предъявление копии платежного поручения с ходатайством о зачете государственной пошлины в один суд, не исключает злоупотребления правом и последующего обращения в первоначальный суд, с заявлением о возврате государственной пошлины.

В то же время, оспариваемое решение суда первой инстанции, не пресекает прав заявителя, он не лишен возможности обратиться в первоначальный суд с заявлением о возврате государственной пошлины, а также оплатить государственную пошлину по надлежащим реквизитам и вновь обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса мировым судьей учтены, оснований для переоценки выводов в данной части не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи от 13.11.2020 является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 21 мая 2021 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Лазарева Алексея Владимировича суммы задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов от 21.12.2020 – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентсво Судебного Взыскания» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий. Подпись: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>