Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13а-112/2024 (13а-1296/2023;) от 14.12.2023

Дело № 13а-112/2024 (2а-728/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2024 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре Заннатове Г.А.,

с участием представителя Ефремова О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Котоминой О.Г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Котоминой О.Г. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Крапивиной К.А., Отделению судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части расчета задолженности по алиментам, взыскании задолженности по алиментам, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности,

установил:

Котомина О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) судебных расходов на оплату юридических услуг по договорам в сумме 60 000 руб.

Заявитель Котомина О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства Котоминой О.Г. об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя Выжлецовой П.А. в другом судебном процессе отказано ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки и невозможности лично принять участие в судебном заседании.

Представитель административного ответчика УФССП по АО и НАО Ефремов О.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам письменного возражения, указав на то, что размер заявленных расходов не отвечает требованиям разумности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО Крапивина К.А. извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованные лица Котомин Д.В., ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя УФССП России по АО и НАО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в административном деле (статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 21.04.2023 признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Крапивиной К.А. в части не взыскания задолженности по алиментам с должника Котомина Д.В. и несвоевременного выставления расчета задолженности по алиментам по состоянию на 31.01.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.12.2022. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам с учетом доходов должника за октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.12.2022. В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец и судебный пристав-исполнитель подали апелляционные жалобы, которые вместе с делом направлены для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26.10.2023 решение суда от 21.04.2023 отменено в части, по делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 1 февраля 2023 года о расчете задолженности по алиментам должника Котомина Д.В., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. На судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность произвести расчет задолженности по алиментам должника Котомина Д.В. по исполнительному производству №-ИП с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела. В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

В рамках рассмотрения дела административным истцом понесены судебные расходы, о взыскании которых заявлено в настоящем деле.

29.03.2023 между Котоминой О.Г. и Выжлецовой П.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи № 21, стоимость услуг составила 10 000 руб. (консультация; уточнение административного искового заявления), сумма оплачена Котоминой О.Г., что подтверждается квитанцией.

06.06.2023 между Котоминой О.Г. и Выжлецовой П.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи № 65, стоимость услуг составила 12 000 руб. (представительство в суде 1 инстанции), сумма оплачена Котоминой О.Г., что подтверждается квитанцией.

08.09.2023 между Котоминой О.Г. и Выжлецовой П.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи № 89, стоимость услуг составила 10 000 руб. (ознакомление с материалами дела № 33а-7011/2023, составление дополнений на апелляционную жалобу), сумма оплачена Котоминой О.Г., что подтверждается квитанцией.

22.09.2023 между Котоминой О.Г. и Выжлецовой П.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи № 94, стоимость услуг составила 20 000 руб. (представительство в суде 2 инстанции на решение     Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № 33а-7011/2023), сумма оплачена Котоминой О.Г., что подтверждается квитанцией.

20.10.2023 между Котоминой О.Г. и Выжлецовой П.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи № 100, стоимость услуг составила 5000 руб. (составление заявления о взыскании судебных расходов), сумма оплачена Котоминой О.Г., что подтверждается квитанцией.

20.12.2023 между Котоминой О.Г. и Выжлецовой П.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи № 138, стоимость услуг составила 3000 руб. (представительство по вопросу взыскания судебных расходов), сумма оплачена Котоминой О.Г., что подтверждается квитанцией.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Административным ответчиком в материалы дела представлен мотивированный отзыв на заявление, где им указано на то, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной, представлены доказательства в обоснование своих доводов о стоимости аналогичных услуг в Архангельской области, имеющиеся в открытом доступе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями названных статей КАС РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, исходя из объективной необходимости понесенных административным истцом затрат, анализируя предмет, характер спора, сложность дела с учетом заявленных требований, объем представленных стороной административного истца доказательств по делу и подготовленных процессуальных документов, объем оказанных услуг, представленные административным ответчиком мотивированные возражения относительно неразумности взыскиваемых расходов, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, носят явно чрезмерный характер, подлежат уменьшению до 29 000 руб. (с учетом составления уточнений по исковому заявлению – 3000 руб., участия представителя в судебных заседаниях 06.03.2023, 28.03.2023, 14.04.2023, 21.04.2023 – 5000 руб. за одно судебное заседание (4*5000 руб.) - 20 000 руб., составления заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб., за составление апелляционной жалобы и дополнения к ней – 3000 руб.). По мнению суда, данная сумма является соразмерной и обоснованной.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеназванные разъяснения, материалы дела и содержание соглашения от 08.09.2023 № 89, суд исходит из того, что поименованные в нем услуги (ознакомление с материалами дела 33а-7011/2023) не могут быть признаны обоснованными в полном объеме, поэтому не подлежат дополнительному взысканию, поскольку не свидетельствуют о предоставлении услуг в большем объеме.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем объёме надлежит отказать.

Срок, установленный ст. 114.1 КАС РФ не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.198-199 КАС РФ, суд

определил:

заявление Котоминой О.Г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Котоминой О.Г. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Крапивиной К.А., Отделению судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части расчета задолженности по алиментам, взыскании задолженности по алиментам, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2901280614, ОГРН 1162901062587) в пользу Котоминой О.Г. (СНИЛС №) судебные расходы в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья К.И. Жданова