Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3346/2023 ~ М-3395/2023 от 25.09.2023

Дело 2-3346/2023

УИД 50RS0020-01-2023-004783-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании её утратившей право пользования жилым помещением – квартирой и снятии с регистрационного учета, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является трехкомнатной квартирой, общей площадью 68,10 кв.м, жилой – 43,20 кв.м.

В указанном квартире зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО2 и ответчик ФИО3, что указано в выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец указал в исковом заявлении, что истец и ответчик проживали в спорной квартире на условиях социального найма, ордер на предоставление жилого помещения не сохранился. Ответчик была зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГГГ. В 2013 году она добровольно выехала из квартиры в другое место жительства, никаких препятствий в проживании ей никто не чинил, вещей ответчика в квартире не имеется.

Оплату коммунальных платежей с этого времени ответчик по спорной квартире не производит.

Истец ссылается на п.3 ст.83 ЖК РФ, который предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым с момента выезда.

Ссылаясь на эту норму права, на положение п.1 ст.20 ГК РФ, ч.2 ст.1 ЖК РФ, на разъяснения в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» истец просит иск удовлетворить.

Истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), который доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание не явилась. Интересы ответчика в суде представлял адвокат ФИО6 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, квартира была предоставлена решением Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ в ЖСК имени 27 съезда КПСС, ордер выдан на жилое помещение в ЖСК им.27 съезда КПСС. За квартиру были выплачены паевые взносы, что подтверждается справкой от жильцов этого дома. После смерти матери ФИО1 ответчик ФИО3 – дочь наследодателя приняла наследство, в подтверждение представитель ответчика ссылался на расписку нотариуса ФИО7, на то, что ответчик проживала в спорной квартире до 2019 года, до вселения в нее истца ФИО2, после освобождения из мест лишения свободы. До этого времени ответчик оплачивала коммунальные платежи за квартиру. Представитель ответчика просил в иске отказать (л.д.52-53).

Третье лицо Администрация Городского округа Коломна Московской области извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях по иску представитель третьего лица ФИО8 указал, что истцу надлежит представить доказательства в обоснование исковых требований, предусмотренные ст.83 ЖК РФ (л.д.36).

Третье лицо ООО «КАСКАД-РЕСУРС» извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, явку представителя не обеспечило, о причине неявки суду не сообщило, об отложении разбирательства дела суд не просило.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции УМВД РФ по городскому округу Коломна Московской области извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

На основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В заключении старший помощник Коломенского городского прокурора ФИО9 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета., в связи с тем, что спорная квартира не является муниципальной собственностью и ответчику чинились препятствия в пользовании квартирой.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Из материалов дела усматривается, что <адрес> была предоставлена ФИО1 на семью 6 человек на основании решения Исполкома Федосьинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается архивной выпиской (л.д.45). Квартира расположена в 60-кв. доме ЖСК им.27 съезда КПСС, что подтверждается архивной выпиской (л.д.45) и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, где также указано, что ордер выдан на <адрес> ЖСК им.27 съезда КПСС по адресу <адрес> (л.д.49). В ордер как член семьи включена дочь ФИО1 – ФИО3 (л.д.49).

Управление имущества и земельных отношений Администрации Городского округа Коломна Московской области уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не значится в реестре муниципального имущества Городского округа Коломна Московской области (л.д.62).

Суду представлен Реестр всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в котором под порядковым номером 51 значится собственник ФИО1 по жилому помещению – <адрес> (л.д.102 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО1, а не находилась в и не находится в муниципальной собственности Городского округа Коломна.

Принадлежность спорной квартиры на праве собственности ФИО1 не оспаривалась представителем истца.

По выписке из домовой книги, представленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с регистрационного учета по спорному месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). По расписке, выданной нотариусом Коломенского нотариального округа Коломна ФИО7 наследственное дело № открыто на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.48). На основании сведений по этой расписке наследник ФИО1 – ее сын ФИО10 отказался от принятия наследства умершей матери ФИО1 в пользу ее дочери ФИО3(л.д.48).

На момент смерти ФИО1 ее дочь ФИО3 проживала в спорной квартире (л.д.12), то есть пользовалась квартирой, принадлежащей на праве собственности ее матери, пользовалась ее вещами, находящимися в этой квартире.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.

ФИО3, проживая в спорной квартире после смерти матери ФИО1, вступила во владение квартирой, что подтверждается квитанциями об оплате за пользование электроэнергией за период с марта 2014 г. по январь 2019 г. (л.д.77-96), то есть приняла наследство на имущество своей матери – спорную квартиру.

Ответчик заменила стеклопакеты в спорной квартире, оформив договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38600 руб. (97-101), то есть, как сособственник в праве собственности на квартиру, распоряжалась принадлежащей ей, как наследнику, квартирой.

Доводы истца ФИО2 в исковом заявлении, что ответчик не проживала в квартире с 2013 года, не нашли подтверждения в суде, они опровергаются представленными ответчиком и ее представителем доказательствами. Представитель истца ФИО11 в судебном заседании признал, что ответчик проживала в спорной квартире, в период оплаты ею расходов за пользование электроэнергией, пояснив, что проживая в квартире, ответчик была обязана оплачивать расходы, иначе ей бы все отключили (л.д.115).

В расчете о начислении и оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету ФИО1, открытому в ООО «КАСКАД-РЕСУРС», отсутствует графа – за найм жилого помещения, которая предусматривается при пользовании жилого помещений по договору социального найма (л.д. 22,105-107).

Таким образом, в суде установлено, что спорная квартира на праве собственности принадлежала умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а не находилась в пользовании проживающих в ней граждан по договору социального найма. На основании п.1 ст.672 ГК РФ жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Спорная квартира была предоставлена в доме Жилищно-строительного кооператива им, 27 съезда КПСС и в настоящее время не находится в реестре муниципального имущества Городского округа Коломна Московской области.

Учитывая, что спорная квартира не предоставлялась по договору социального найма, и в настоящее время истец и ответчик не пользуются ею на основании договора социального найма, положения ч.3 ст.83 ЖК РФ не могут быть применены при разрешении иска ФИО2 к ФИО3, которые применяются к нанимателю и членам его семьи при условии выезда из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.

Приняв причитающуюся ей долю наследства на имущество умершей матери ФИО1 и причитающуюся долю в наследстве брата ФИО10, отказавшегося от наследства в пользу ФИО3, ответчик ФИО3 в силу п.4 ст.1152 ГК РФ приобрела право собственности на принадлежащие ей две доли наследственного имущества – на квартиру со дня открытия наследства, независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как собственник части наследственного имущества – квартиры ФИО3 на основании п.1 ст. 288 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением. Нормы права не предусматривают признание собственника жилого помещения утратившим право пользования этим помещением в связи с выездом и проживанием в другом жилом помещении, поскольку в силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества.

Наличие задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальным платежам, носил выезд собственника из квартиры добровольный или вынужденных характер, отсутствие или наличие вещей ответчика в спорной квартире, чинились или нет препятствия ответчику в пользовании спорной квартирой правового значения для разрешения настоящего спора по заявленным основаниям не имеют, поэтому судом не исследуется наличие или отсутствие этих обстоятельств.

На основании изложенного, суд в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением отказывает.

Снятие с регистрационного учета является производным от требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, поэтому в части снятия ФИО3 с регистрационного учету в спорной квартире требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серия №) к ФИО3 (паспорт серия №) о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> установлении, что вступившее в законную силу решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года.

Судья: А.В. Замаховская.

Копия верна: А.В. Замаховская