Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2022 от 21.02.2022

Дело № 12-8/2022

УИД: 91МS0025-01-2021-003349-89

РЕШЕНИЕ

Мировой судья Гребенюк Л.И.

10 марта 2022 г. судья Армянского городского суда Республики Крым Исроилова В.У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фазиловой Лемары Диляверовны на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 28.01.2022 г. о привлечении Фазиловой Л. Д. к административной ответственности по ст. 5.61 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Фазилова Л.Д. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 28.01.2022 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 5.61 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивируя тем, что в состоянии высокого эмоционального напряжения, с целью предупреждения удара со стороны Жихаревой Л.П. сказала «дура такая», указанное обращение было направлено в свой адрес, а не на оскорбление кого-либо, при этом, в помещении никого не было, сотрудники прибыли после криков Жихаревой Л.П. Указывает, что свидетели Сорока Е.Н., Кудряшова Е.С. находятся в подчинении Жихаревой Л.П., а свидетель Тюрикова Ю.В. является дочерью Жихаревой Л.П. Обращает внимание, что слово «дура» является литературно приемлемым выражением, используется в художественной литературе, кинематографии, не является нецензурным, следовательно, не имеет статуса оскорбления, в связи с чем считает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 5.61 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает, что к административной ответственности она привлечена как должностное лицо, однако по состоянию на 09.11.2021 г. она находилась в отпуске. Считает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, имеются основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

    Заявитель Фазилова Л.Д. в судебном заседании жалобу поддержала, просила жалобу удовлетворить и пояснила, что просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

    Жихарева Л.П. в судебном заседании жалобу не поддержала, просила в удовлетворении жалобы отказать.

    Помощник прокурора г. Армянска Чепухина Ю.Ю. в судебном заседании жалобу не поддержала, просила в удовлетворении жалобы отказать и пояснила, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении Фазиловой Л.Д. как должностного лица.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 28.01.2022 г. Фазилова Л.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей и установлено, что Фазилова Л.Д., 09.11.2021 г., в 08 час. 45 мин., находясь в здании МБУДО «Детская школа искусств», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Жихаревой Л.П. высказала в ее адрес оскорбления, выраженные в неприличной форме и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, тем самым унизив ее честь и достоинство.

    Статьей 5.61 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность предусмотрена за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суд считает несостоятельной ссылку заявителя о том, что высказывание «дура» является литературно приемлемым выражением, используется в художественной литературе, кинематографии, следовательно, не имеет статуса оскорбления, по следующим основаниям.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которое выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.

Слово «дура» является бранным, с яркой негативной оценкой, это ситуативный инвектив (оскорбительное слово), которое в данном случае направлено на личность адресата с целью унизить, опозорить, а также уязвить, вывести из себя, обидеть, воздействовать на эмоциональную сферу адресата. Слово «дура» означает глупую женщину (Ожегов).

Таким образом, обращение со словом «дура», является оскорблением, то есть словом, унижающим честь и достоинство другого лица, выраженное в неприличной форме.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, ссылка заявителя на малозначительность совершенного административного правонарушения не является основанием к отмене судебного акта, поскольку, исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под должностным лицом в настоящем Кодексе, в том числе, следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Однако как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2021 г. (л.д. 12-17), как при описании объективной стороны правонарушения, так и в целом, отсутствует указание о том, что Фазилова Л.Д. оскорбила Жихареву Л.П. как должностное лицо при осуществлении своих полномочий (должностных обязанностей).

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2021 г. (л.д. 12-17) следует, что оно возбуждено в отношении Фазиловой Л.Д. как физического лица, поскольку в постановлении не указаны должность и полномочия Фазиловой Л.Д. как должностного лица, отсутствуют сведения о том, какие функции выполняла Фазилова Л.Д. как должностное лицо и иное.

Как следует из обжалуемого постановления, Фазилова Л.Д. привлечена к административной ответственности как должностное лицо, при этом, объективная сторона правонарушения описана в отношении Фазиловой Л.Д. как физического лица, а именно: «Фазилова Л.Д., 09.11.2021 г., в 08 час. 45 мин., находясь в здании МБУДО «Детская школа искусств», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Жихаревой Л.П. высказала в ее адрес оскорбления, выраженные в неприличной форме и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, тем самым унизив ее честь и достоинство».

В обжалуемом постановлении вообще отсутствует указание о том, что Фазилова Л.Д. оскорбила Жихареву Л.П. как должностное лицо при осуществлении своих служебных обязанностей.

В материалах дела (л.д. 111) имеется копия распоряжения главы администрации города Армянска № 163-к от 14.08.2017 г. в соответствии с которым Фазилова Л.Д. назначена на должность начальника Отдела культуры и межнациональных отношений администрации города Армянска с 15.08.2017 г. и копия распоряжения главы администрации города Армянска № 263-к от 26.10.2021 г. о предоставлении Фазиловой Л.Д. ежегодного основного оплачиваемого отпуска в период с 08.11.2021 г. по 17.11.2021 г. (л.д. 112).

Учитывая, что Фазилова Л.Д. по состоянию на 09.11.2021 г. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 09.11.2021 г. Фазилова Л.Д. не могла считаться должностным лицом, поскольку не могла осуществлять свои служебные обязанности.

Таким образом, из постановления не усматривается в отношении кого велось дело, поскольку из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что оно составлено в отношении физического лица, а обжалуемое постановление вынесено в отношении Фазиловой Л.Д. как должностного лица, что является недопустимым.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считаю, что такие нарушения мировым судьей были допущены, в связи с чем, постановление от 28.01.2022 г. подлежит отмене.

В силу ст. 4.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Между тем, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, согласно положениям статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в связи с чем, направление дела на новое рассмотрение невозможно.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу постановление от 28.01.2022 г. подлежит отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 28.01.2022 г. подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу Фазиловой Л. Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 28.01.2022 г. о привлечении Фазиловой Л. Д. к административной ответственности по ст. 5.61 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 28.01.2022 г. о привлечении Фазиловой Л. Д. к административной ответственности по ст. 5.61 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: