Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2024 (2-2509/2023;) ~ М-1705/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-139/2024

68RS0001-01-2023-002530-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 19 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О.А.,

при секретаре Карташове А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосницына Павла Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Колосницын П. Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недостающей суммы страхового возмещения в размере 80900 руб., неустойки за период с 14.12.2021г. по 28.02.2023г. в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом.

В обоснование иска указано, что между ним и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 16.11.2021гг.

06.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) вследствие действий водителя, управлявшего автомобилем LADA Priora г.р.з. Н133УК68. Принадлежащий ему автомобиль TOYOTA Land Cruiser 150 Prado г.р.з. H504EM68 получил повреждения.

22.11.2021г он обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении на основании условий договора страхования ОСАГО XXX 0146633200.

07.12.2021г. страховой компанией САО «ВСК» ему выплачено страховое возмещение в размере 275 123,50 руб.

С целью восстановления автомобиля он обратился к официальному представителю марки TOYOTA в Тойота Центр Тамбов ООО «Улей-Авто-Запад».

Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Тойота Центр Тамбов ООО «Улей-Авто-Запад» сообщило о невозможности произвести ремонт рамы кузова автомобиля. Стоимость замены рамы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 026 949 руб.

14.07.2022г. и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с претензией о пересчете стоимости ремонта, так как страховая выплата включала стоимость ремонта рамы кузова, который произвести невозможно.

24.10.2022г. он обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате недостающего страхового возмещения в размере 124 876,50 руб., учитывая лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО 400 000 руб., и выплаченное страховое возмещение 275 123,50 руб.: 400 000 - 275 123,50 = 124 876,50 руб.

Несмотря на то, что им в адрес страховой компании были предоставлены все документы, обосновывающие невозможность произвести ремонт рамы кузова, стоимость которого была включена в расчет суммы страхового возмещения, а также стоимость замены рамы, САО «ВСК» в доплате недостающего страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», он обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» 124 876,50 руб., а также неустойки в размере 400 000 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-146566/5010-007 требования к страховой компании удовлетворены частично - с САО «ВСК» в его пользу взыскано 43 976,50 руб., оставлено без рассмотрения требование о взыскании неустойки.

С решением Финансового омбудсмена от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-102949/5010-003 не согласен по следующим основаниям.

Страховая компания не смогла организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем, выплатила ему возмещение в денежной форме. Из-за чего, он вынужден самостоятельно организовать ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Им в адрес страховой компании и Финансового омбудсмена были предоставлены документы, обосновывающие невозможность проведения восстановительного ремонта рамы кузова и стоимость ее замены официальным представителем марки TOYOTA в Тойота Центр Тамбов ООО «Улей-Авто-Запад»

Финансовым уполномоченным было поручено ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой размер восстановительного ремонта с учетом износа определен в размере 319 100 руб., в расчет которого опять включена стоимость ремонта рамы кузова. Таким образом, в очередной раз, при расчете стоимости восстановительного ремонта ни экспертом, ни Финансовым уполномоченным не было учтено, что ремонт рамы кузова невозможен, требуется замена.

Считает, что в основу решения Финансового уполномоченного не могло быт положено экспертное заключение, не отвечающее критериям объективности, которое нельзя признать допустимым доказательством в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 согласно заявлению просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика, 3-и лица в ФИО4 заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ФИО2 и САО «ВСК» 17.11.2020г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 16.11.2021гг.

06.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) вследствие действий водителя, управлявшего автомобилем LADA Priora г.р.з. Н133УК68. Принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA Land Cruiser 150 Prado г.р.з. H504EM68 получил повреждения.

22.11.2021г ФИО2 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении на основании условий договора страхования ОСАГО XXX 0146633200.

07.12.2021г. страховой компанией САО «ВСК» ему выплачено страховое возмещение в размере 275 123,50 руб.

С целью восстановления автомобиля он обратился к официальному представителю марки TOYOTA в Тойота Центр Тамбов ООО «Улей-Авто-Запад».

Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Тойота Центр Тамбов ООО «Улей-Авто-Запад» сообщило о невозможности произвести ремонт рамы кузова автомобиля. Стоимость замены рамы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 026 949 руб.

14.07.2022г. и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с претензией о пересчете стоимости ремонта, так как страховая выплата включала стоимость ремонта рамы кузова, который произвести невозможно.

24.10.2022г. он обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате недостающего страхового возмещения в размере 124 876,50 руб., учитывая лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО 400 000 руб., и выплаченное страховое возмещение 275 123,50 руб.: 400 000 - 275 123,50 = 124876,50 руб. САО «ВСК» в доплате недостающего страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», он обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» 124 876,50 руб., а также неустойки в размере 400 000 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-146566/5010-007 требования к страховой компании удовлетворены частично - с САО «ВСК» в его пользу взыскано 43 976,50 руб., оставлено без рассмотрения требование о взыскании неустойки.

Финансовым уполномоченным было поручено ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой размер восстановительного ремонта с учетом износа определен в размере 319 100 руб., в расчет которого включена стоимость ремонта рамы кузова. Таким образом, ни экспертом, ни Финансовым уполномоченным не было учтено, что ремонт рамы кузова невозможен, требуется замена.

Согласно проведенной по делу ФИО4 автотехнической экспертизы АНКО Тамбовский центр ФИО4 экспертиз № от 28.11.2023г. все повреждения автомобиля TOYOTA LAND GRUSER150 Prado гос. peг. знак Н504ЕМ68 зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от 10.11.2021г. и 16.11.2021г. соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя, управляющего транспортным средством LADA Priora г.р.з. Н133УК68. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND GRUSER150 peг. знак Н504ЕМ68 причиненного в результате ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: без учета износа: 634200 руб, с учетом износа 401 600 рублей.

В соответствии с пунктом 15 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15 2 или 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15 1-15 3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 8 ФИО1 Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в рассматриваемом случае страховой компанией не были представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения до стоимости ремонта без учета износа и неправомерности в свою очередь отказа ответчика от выполнения данных обязательств.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 80900 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка за период с 14.12.2021г. по 28.02.2023г. в размере 400 000 руб. согласно расчету, представленному истцом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в письменных возражениях указывал на то, что неустойка в заявленном истцом размере завышена.

Судом, оценивая действия истца и доводы ответчика, направленные на снижение размера неустойки, не установлено обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, так как из анализа правового поведения истца не усматривается злоупотребление правом, задержка доплаты страхового возмещения страховщиком произошла не по вине истца, а оснований, с наличием которых закон связывает возможность суда снизить неустойку – явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства – ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В данном случае наличие ФИО4 спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 40450 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, учитывая степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8713,50 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.12.2021░. ░░ 28.02.2023░. ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40450 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8713,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2024░.    

░░░░░      ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.