Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2024 (11-587/2023;) от 21.09.2023

Дело №11-29/2024

24MS0083-01-2022-006643-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Сибагропромстрой», подписанную представителем Пряжниковым ФИО7, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Шмелева В.И. к акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шмелев В.И. обратился в мировой суд с исковым заявление к ЗАО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, требуя взыскать с последнего в его пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства из расчета 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 67 382,71 рубля, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф 50% от суммы, присужденной судом, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибагропромстрой» и Шмелевым В.И. заключен Договор купли-продажи квартиры. После приемки квартиры на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что качество выполнения отделочных работ в жилом помещении не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения строительных недостатков составляет 159 849,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести выплату стоимости устранения недостатков 159 849,60 рублей, 18 000 рублей стоимость экспертизы, 20 000 рублей компенсацию морального вреда. Претензия оставлена ответчиком без исполнения в связи, с чем истец обратился в <адрес> Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шмелева к ЗАО «Сибагропромстрой» удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 67 382,71 рубля, неустойка 1 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 18 000 рублей, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф 15 000 рублей, всего 117 382, 71 рубля. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ответчиком. Поскольку требования истца не исполнено добровольно ответчиком с учетом периода неустойки взысканного решением Советского районного суда <адрес> подлежит выплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3% на сумму 66 382,71 рубля (67 382,71 рублей – 1 000 рублей (взыскание решением суда) на основании п.5 ст.28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки в размере 67 382,71 рубля, которая оставлена без ответа, в связи, с чем истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу Шмелева В.И. взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., а всего 39 000 рублей, с ЗАО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 250 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Сибагропромстрой» - Пряжников П.Ю. (по доверенности) просит решение суда изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что взысканные судом суммы неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными, не отвечающими требованиям разумности, не соответствуют их компенсационным целям. Кроме того, просит предоставить отсрочку по исполнению обязательств по уплате неустойки, штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № до 30.06.2023

В судебном заседании представитель АО Сибагропромстрой» - Воронова М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила изменить решение мирового суда, кроме того, пояснила, что неустойка должна рассчитываться из 1%.

В судебном заседании представитель Шмелева В.И. – Дяченко В.В. (полномочия проверены), просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, пояснив, что с учетом длительности неисполнения обязательств со стороны ответчика, отсутствуют основания для снижения неустойки, штрафа, расходов.

Шмелев В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался своевременно, надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии неявившегося истца в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.01.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.23 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.

Согласно ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «Сибагропромстрой» в пользу Шмелева В.И. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 67 382,71 рубля, неустойка с учетом положений ст.333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 1 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000рублей, штраф 15 000 рублей, расходы на экспертизу 18 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.

При разрешении приведенного дела судом установлен факт передачи застройщиком АО «Сибагропромстрой» истцу объекта долевого строительства со строительными недостатками.

Приведенное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Принимая во внимание, что требования Шмелева В.И. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год предметом спора не являлись, учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, мировой суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год являются обоснованными.

С учетом положений п.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 238 313,92 рублей, исходя из следующего расчета 66 382,71 рублей (стоимость устранения строительных дефектов исходя из заявленных истцом требований и приведённого истцом расчета) х 1% х 359 дня (период просрочки).

Разрешая заявленные требования, учитывая обстоятельства дела, доводы стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также принимая во внимание характер недостатков, период просрочки, факт взыскания в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ год размере 1 000 рублей, мировой суд пришел к выводу о применении положения ст.333 ГК РФ и взысканию с ответчика в пользу истица Шмелева В.И. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 25 000 рублей.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, объема неисполненного ответчиком обязательства, размера взысканной неустойки, компенсационного характера неустойки и штрафа, обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца-потребителя, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, мировой суд пришел к выводу о применении к штрафу положения ст.333 ГК РФ и определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца Шмелева В.И. в размере 5 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, которые подтверждены документально, суд принимает во внимание, сложность спора, объем и содержание выполненной представителем истца работы - (консультация, составление претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде одно судебное заседание), подача документов, принцип соблюдения баланса интересов сторон, справедливости, добросовестности, частичное удовлетворение требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требованиям разумности отвечает взыскание расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

При этом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованно завышенном размере взысканных судом неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя судебной апелляционной инстанции отклоняются.

Положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предел применения ст.333 ГК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего заявление об уменьшении неустойки. Степень соразмерности присужденной истцу неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, определенные судом первой инстанции к взысканию неустойка, штраф являются соразмерными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо дополнительных доказательств, которые повлияли бы на размер взысканной судом неустойки, штрафа стороной ответчика суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(83) по исковому заявлению Шмелева В.И. к акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибагропромстрой», без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через мирового судьи судебного участка № в <адрес> со дня принятия апелляционного определения в полном объеме.

Председательствующий:                      А.А. Пермякова

Дата изготовления апелляционного определения – ДД.ММ.ГГГГ.