Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2017 от 31.07.2017

Дело «А» № 12-90/2017

РЕШЕНИЕ <данные изъяты>

г. Богучар 13 сентября 2017 года

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Скоморохов В.В.,

рассмотрев жалобу Белова Р.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Белову Р.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в №., по адресу: <адрес> водителем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Белов Р.В., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Данное нарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки КРИС-П (идентификатор № №).

Не согласившись с указанным постановлением Белов Р.В. в адрес Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области направило жалобу.

Однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ. Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области отказал в удовлетворении жалобы, оставив постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Белов Р.В. обжаловал данное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в Богучарский районный суд Воронежской области.

В обоснование жалобы Белов Р.В. указал на то, что указанный в постановлении автомобиль в момент фиксации правонарушения ему не принадлежал, так как согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был продан ФИО6» в лице генерального директора ФИО2, а в последствии ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продал данный автомобиль по договору купли-продажи ФИО3, который и управлял им в момент фиксации административного правонарушения. Постановление от 07.06.2017г. просил отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Белов Р.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, представил подробные аргументированные письменные возражения о необходимости отказа в удовлетворении рассматриваемой жалобы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных представителей.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы и возражения Врио начальника Центра видеофиксации на жалобу Белова Р.В., суд приходит к следующим выводам:

В соответствие с требованиями ст.12.9. ч.2 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, влечет наложение штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их (фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы Белов Р.В. в суд представил копии договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако представленные копии договоров, в отсутствие их оригиналов, не позволяют установить достоверность копий и не может свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время Белов Р.В. не управлял принадлежащем ему на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также о том, что право собственности на указанный автомобиль перешло к новому собственнику.

Каких-либо доказательств финансового характера, позволяющих с достоверностью установить факт продажи транспортного средства, заявителем не представлено.

Согласно пункту 4 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу пункта 5 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

Данный пункт является действующим, несмотря на исключение такого понятия как «снятие транспортного средства с учета», поскольку указанная процедура выполняется при перерегистрации транспортного средства.

Таким образом, закон возлагает обязанность на собственника транспортного средства перерегистрировать его в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Однако перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи ДД.ММ.ГГГГ. с учетом того, что это можно сделать в любом регионе страны, вне зависимости от места жительства бывшего и нового собственника автомобиля, не производилась.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. являлся Белов Р.В.

Кроме того, согласно карточке учета регистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД на нового собственника произведена ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом новым собственником числится ФИО4

Сведения о регистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за покупателями, указанными в представленных копиях договоров, отсутствуют.

Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ Беловым Р.В. не представлено и доказательств в подтверждении признания лицами, указанными в договоре купле-продажи, или иным конкретным лицом факта владения и пользования автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. в № мин. на участке дороги: <адрес>.

Передача собственником транспортного средства иному лицу в рассматриваемом случае не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником, в том числе, при наличии заключенной сделки, поскольку не исключает ее последующего расторжения.

Из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно основания для освобождения Белова Р.В. от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Иных доказательств своей невиновности в совершении 03.06.2017г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, Белов Р.В. суду не предоставил. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, могущих повлечь за собой отмену постановления, судом при рассмотрении настоящего материала не выявлено.

При указанных обстоятельствах, доводы Белова Р.В., содержащиеся в его жалобе не могут повлечь за собой признание незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым Белов Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей - без изменения, а жалобу Белова Р.В. - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                         РЎРєРѕРјРѕСЂРѕС…РѕРІ Р’.Р’.