Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2024 ~ М-761/2023 от 27.12.2023

№ 2-127/2024

УИД 56RS0041-01-2023-0001072-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тоцкое 26 февраля 2024 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Великой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е. Н. к администрации муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области, указав в обоснование заявленных требований, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 17,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазин, расположенные по адресу: <адрес>

Истцом своими силами и за счет собственных средств произведена реконструкция указанного нежилого помещения, вследствие чего произошло увеличение общей площади нежилого помещении яс 17,3 кв.м. до 48,6 кв.м.

При обращении в отдел архитектуры и градостроительства администрации Тоцкого района в получении разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано, в связи с тем, что они должны были быть получены до начала строительства.

<данные изъяты> было отказано в регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Нежилое здание соответствует требованиям СНиПов, пожарной безопасности, расположено в пределах отведенного земельного участка и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Полагала, что осуществленное строительство нежилого здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С момента постройки нежилого здания по настоящее время с требованиями о сносе к ней (истцу) никто не обращался.

Просила суд признать за Павловой Е.Н. право собственности на реконструированное нежилое помещение, общей площадью 48,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Также Павлова Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области, указав в обоснование заявленных требований, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 19,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазин, расположенные по адресу: <адрес>

Истцом своими силами и за счет собственных средств произведена реконструкция указанного нежилого помещения, вследствие чего произошло увеличение общей площади нежилого помещении яс 17,3 кв.м. до 47,6 кв.м.

При обращении в отдел архитектуры и градостроительства администрации Тоцкого района в получении разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано, в связи с тем, что они должны были быть получены до начала строительства.

<данные изъяты> было отказано в регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Нежилое здание соответствует требованиям СНиПов, пожарной безопасности, расположено в пределах отведенного земельного участка и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Полагает, что осуществленное строительство нежилого здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С момента постройки нежилого здания по настоящее время с требованиями о сносе к ней (истцу) никто не обращался.

Просила суд признать за Павловой Е.Н. право собственности на реконструированное нежилое помещение, общей площадью 47,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Истец Павлова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика администрации МО Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От администрации МО Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором указали, что истцом не соблюден порядок получения разрешения на реконструкцию нежилого помещения, просили в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика администрации МО Тоцкий район Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили требования удовлетворить.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований технических регламентов; безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; охраны окружающей среды и экологической безопасности; сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области и Павловой Е.Н. заключен договор аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, кадастровый номер: №, площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области и Павловой Е.Н. заключен договор аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, кадастровый номер: № площадью 55 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, с кадастровыми номерами №, № принадлежат на праве собственности Павловой Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Павловой Е.Н. на указанные земельные участки возникло на основании договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Павловой Е.Н. и администрацией муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области.

Павловой Е.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 17,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Павловой Е.Н. на указанное нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 19,9 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Павловой Е.Н. на указанное нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведена реконструкция принадлежащих ей нежилых помещений, вследствие чего произошло увеличение общей площади нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 17,3 кв.м. до 48,6 кв.м., нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с 19,9 кв.м. до 47,6 кв.м., что подтверждается техническими планами помещений, подготовленными ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 Технические характеристики помещений отражены в техническом плане.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструкция нежилых помещений производилась истцом во время пользования земельным участком на правах аренды. В настоящее время за истцом зарегистрировано право собственности на земельные участки, в пределах которых производилась реконструкция спорных помещений.

В материалах дела имеются письменные доказательства принятия мер по легализации строения: отказ отдела архитектуры и градостроительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод, из которого следует, что для получения разрешения на ввод нежилого здания необходимо предоставить документы в соответствии с пунктом 23.1 административного регламента «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», принятого постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> района. Данные документы отсутствуют.

Кроме того, в подтверждение доводов об отсутствии препятствий для признания за истцом права собственности на спорное нежилое помещение представлены заключения специализированных организаций о соответствии нежилого помещения градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Согласно заключений главного архитектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, № нежилые помещения, расположенные по адресам: <адрес> <адрес> соответствует градостроительным нормам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и расположено в границах отведенных земельных участков.

Согласно заключений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования нормативных актов в области пожарной безопасности в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, выполняются, угрозу жизни и здоровью, а также соседним строениям при соблюдении норм пожарной безопасности помещения не представляют.

Заключениями санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствия (несоответствия) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам <данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что нежилые помещения по адресу: <адрес>, <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Вопреки доводам ответчика о несоблюдении истцом порядка получения разрешения на реконструкцию нежилого помещения, а именно, отсутствие такового разрешения до начала проведения работ по реконструкции, не свидетельствуют об отсутствии правовых основания для узаконивания выполненной истцом реконструкции, поскольку реконструкция нежилых помещений произведена истцом в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, жилое помещение по своим техническим характеристикам соответствует действующим техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, несущие конструкции здания находятся в устойчивом и работоспособном состоянии, строение не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, противопожарные нормы соблюдены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также то, что нежилые помещения с учетом новых технических характеристик не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Павловой Е.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 48,6 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,6 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░