Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2022 ~ М-472/2022 от 04.03.2022

№

Дело № 2-1038/22    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                             21 апреля 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Минеевой И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Бадретдиновой Наталье Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Бадретдиновой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2019 Банк и Бадретдинова Н.В. заключили кредитный договор № на сумму 1 600 00,00 рублей на срок 182 месяца под 9,5% годовых для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии кредитным договором обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог прав требования по договору приобретения на период оформления права собственности на объект недвижимости, а после – ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно отчету об оценке от 16.02.2022 рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, составляет 2 100 000 рублей.

Заемщик своевременно не производил оплату денежных средств в погашение кредита, допускал возникновение просроченной задолженности.

По состоянию на 18.02.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 599 936,14 рублей, в том числе: 1 517 160,05 рублей – остаток ссудной задолженности; 76 337,07 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 3 054,21 рублей– задолженность по пени по просроченному долгу; 3 384,81 рублей– задолженность по пени.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Бадретдиновой Н.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 599 936,14 рублей, в том числе: 1 517 160,05 рублей – остаток ссудной задолженности; 76 337,07 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 3 054,21 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; 3 384,81 рублей – задолженность по пени. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 680 000,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 199,68 рублей.

В судебное заседание представитель истца Дегтярь М.Б., действующий на основании доверенности от 28.04.2021, не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бадретдинова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика по имеющимся материалам на основании ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.12.2019 Банк и Бадретдинова Н.В. заключили кредитный договор № на сумму 1 600 00,00 рублей на срок 182 месяца под 9,5% годовых для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Погашение Заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно. Ежемесячные платежи и их плановый срок погашения указаны в графике платежей.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств в размере 1 600 000,00 рублей на расчетный счет.

Таким образом, банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнил частично. Заемщик несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита, согласно графику погашения, допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

По состоянию на 18.02.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 599 936,14 рублей, в том числе: 1 517 160,05 рублей – остаток ссудной задолженности; 76 337,07 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 3 054,21 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; 3 384,81 рублей– задолженность по пени.

Согласно кредитному договору, заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита. Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

28.12.2021 Банк, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил заемщику требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям кредитного договора.

Требование осталось без исполнения, задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора истец направил в его адрес письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, установив срок, в котором также указано, что истец намерен расторгнуть договор. Однако требование о возврате денежных средств ответчиком не выполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи, с чем истец вправе требовать в одностороннем порядке его расторжения. Поэтому требование банка о расторжении заключенного с ответчиками кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, учитывая тот факт, что уплата, предусмотренных кредитным договором ежемесячных платежей производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Согласно расчетам истца задолженность Бадретдиновой Н.В. по состоянию на 18.02. составляет 1 599 936,14 рублей, в том числе: 1 517 160,05 рублей – остаток ссудной задолженности; 76 337,07 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 3 054,21 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; 3 384,81 рублей – задолженность по пени. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество суд должен указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что гашение суммы кредита заемщиком неоднократно производилось с нарушением сроков, указанных в договоре, требования банка о погашении задолженности не исполнено, суд находит необходимым также удовлетворить требование истца об обращении взысканий на предмет залога

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с кредитным договором обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог прав требования по договору приобретения на период оформления права собственности на объект недвижимости, а после – ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно отчету об оценке от 16.02.2022 рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 100 000 рублей.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суд признает отчет об оценке от 16.02.2022 надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует методике и установленным требованиям, и может быть принято за основу расчета как наиболее полное, достоверное и объективное и необходимости в проведении повторной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, указанное выше недвижимое имущество подлежит реализации с публичных торгов, при этом начальную продажную цену заложенного имущества суд полагает возможным определить в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, исходя из оценки имущества, представленной истцом, то есть 1 680 000,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бадретдиновой Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию госпошлина в размере 28 199,68 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Бадретдиновой Наталье Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 19.12.2019 №.

Взыскать с Бадретдиновой Натальи Валерьевны в пользу публичного акционерного общества «БАНК ВТБ» задолженность по кредитному договору в размере 1 599 936,14 рублей, в том числе: 1 517 160,05 рублей – остаток ссудной задолженности; 76 337,07 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 3 054,21 рублей– задолженность по пени по просроченному долгу; 3 384,81 рублей – задолженность по пени.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 680 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 199,68 рублей.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья                                  М.С. Литовкина