Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-823/2021 от 18.05.2021

Судья Сыров С.В.

Дело № 7-1439/2021 (12-823)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 июля 2021 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева Владислава Валерьевича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.04.2021 Воробьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток с исчислением срока наказания с 26.04.2021 с 20 часов 15 минут.

В жалобе, поданной в краевой суд, Воробьев В.В. просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее его права, гарантированные нормами международного права с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что вина заявителя во вмененном деянии, его виновное поведение не доказаны. Имеющиеся в деле объяснения Воробьева В.В. о том, что на своей странице в социальной сети «***» к участию в несанкционированном публичном мероприятии не призывал, разместил цитату из поста команды Навального, планировал данную цитату использовать для формирования сборника цитат, свидетельствуют об ином. Сведения о том, что принимались меры к ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим соответствующую информацию в соответствии с ч.1 ст.15.3 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», о том, что у Воробьева В.В. могли возникнуть сомнения в незаконности проведения мероприятия, о котором речь идет в видеозаписи, отсутствуют. Организация публичного мероприятия предполагает наличие причинно-следственной связи между действиями, инкриминированными заявителю (размещение видеозаписи путем репоста), и состоявшимся публичным мероприятием. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что люди, пришедшие на публичное мероприятие, состоявшееся 21.04.2021 в 19 часов 00 минут в г. Перми, отреагировали именно на репост с видеозапись, сделанный заявителем. В протоколе об административном правонарушении не указаны место и время совершения административного правонарушения, вследствие чего он не может быть признан допустимым доказательством. При рассмотрении дела в районном суде в судебном заседании не принимало участие должностное лицо, призванное поддерживать выдвинутое против заявителя обвинение, судья взял на себя часть функций стороны обвинения, что лишило его таких качеств как независимость и беспристрастность. Содержание видеозаписи носит исключительно мирный характер, было посвящено важной проблеме, особенно взволновавшей общество после незаконного задержания и помещения под стражу известного политика. Оценка пропорциональности действиям полицейских, насколько это вмешательство было необходимо в демократическом обществе, не дал. Материалами дела не доказывается необходимость лишения Воробьева В.В. свободы, невозможность составления протокола об административном правонарушении без доставления в отдел полиции и административного задержания. Полагает, что фактическое задержание, последующее содержание в специальном автомобиле полиции, доставление и административное задержание заявителя, как и административный арест не были необходимыми.

В судебном заседании Воробьев В.В., извещенный надлежащим образом, участие не принимал, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Его защитник Першакова Е.Ю. на удовлетворении жалобы настаивала, представила письменные дополнения.

Изучив доводы жалобы, заслушав Першакову Е.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля начальника ОИАЗ ОП №6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми Ч., составившую протокол об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 2 ст.20.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в силу п.1 ст.2 которого публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно ст.3 названного Федерального закона одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится, в частности, уведомление о проведении публичного мероприятия. В силу п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона, а именно ее част.2 указывает на то, что порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации.

Обеспечение в пределах ведения Пермского края условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано законом Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края».

В соответствии с ч.5 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, ч.4 ст.7 Закона Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560 организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 в 12 часов 10 минут установлено, что Воробьев В.В. организовал публичное мероприятие в форме митинга в среду, 21.04.2021, в 19 часов 00 минут по местному времени на центральной площади без подачи уведомления в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления: посредством размещения в социальной сети «***» на странице «***» (https://vk.com/**) публикации с текстом и видеороликом с названием «Финальная битва между добром и нейтралитетом», размещенным на сайте «Навальный» (https://navalny.**/), продолжительностью 7:24 минут, опубликованной 18.04.2021 в 16 часов 10 минут, с призывами к участию с несогласованном с органами местного самоуправления массовом общественно-политическом мероприятии в форме митинга 21.04.2021 в 19 часов 00 минут по местному времени на центральных площадях российских городов, также информации о координации действий участников указанного митинга. Осознавая противоправный характер своих действий, Воробьев В.В. добровольно принял на себя и исполнял функции организатора публичного мероприятия, осуществил предварительную агитацию до момента согласования с органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия, тем самым нарушил установленный п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ порядок организации либо проведения публичного мероприятия, а также ч.1 ст.10 названного Федерального закона.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Воробьева В.В. признаков организации публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении, квалифицировав его действия по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, виновность Воробьева В.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений, вопреки доводам стороны защиты, не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.04.2021 о фиксации события правонарушения, рапортом оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по Пермскому краю Г. о выявлении события вменяемого правонарушения в ходе проведения проверочных мероприятий; справкой осмотра материала, размещенного по адресу: http://vk.com/** (https://vk.***), от 22.04.2021, составленной оперуполномоченным по ОВД ГУ МВД России по Пермскому краю Г., со скриншотами с социальной сети (которыми подтверждаются обстоятельства совершения правонарушения относительно проведения Воробьевым В.В. агитации); видеозаписью материала, размещенного на странице пользователя социальной сети «***» под псевдонимом «***» по указанному адресу; ответом Администрации города Перми от 20.04.2021 №059-05-13/2-12 в адрес В. о результатах рассмотрения уведомления о проведении публичного мероприятия 21.04.2021 в форме митинга, в котором указывается на допущенные нарушения при подаче уведомления и отказ в проведении публичного мероприятия; частично объяснениями Воробьева В.В., не оспаривавшего факт размещения указанных выше материалов, и иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о доказанности вины Воробьева В.В. в нарушении требований Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда, материалы дела не содержат.

Указанное мероприятие, в отношении которого проводилась агитация, отвечает всем признакам публичного мероприятия, а именно митинга, на что правильно указано в постановлении, что следует из содержания агитационного материала, информации, которые доводились Воробьевым В.В. в размещенном материале до неопределенного круга лиц при том, что доступ на страницу в социальной сети не ограничен (сведения об обратном отсутствуют). Исходя из размещенного материала, он предназначался неограниченному числу пользователей, что свидетельствует о проведении предварительной агитации, которая в силу ст.4 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ отнесена к организации публичного мероприятия.

Воробьев В.В. не оспаривает принадлежность ему указанной страницы в социальной сети, факт размещения публикации и видеоролика. Данные материалы содержат призыв в определенные дату и время выйти на митинги, о необходимости позвать всех знакомых и выйти на центральные площади, приехать в самый большой город, в котором возможно оказаться в среду: из райцентра – в областной центр, из Подмосковья – в Москву, а также указание на конкретные площади проведения митинга в Москве и Санкт-Петербурге.

Относительно позиции Воробьева В.В. о том, что пост размещен в рамках его журналистского (медиа-кураторского) проекта «Русская жизнь – цитаты», в рамках которого он собирает в течение недели цитаты из постов российских публицистов и политический деятелей, пост должен был войти в электронную книгу «Русская жизнь – цитаты с 21.04.2021 по 31.04.2021», данным постом он не призывал граждан Российской Федерации и пользователей социальной сети «Вконтакте» к участию в данном мероприятии, то она противоречит содержанию опубликованного материала, исходя из содержания которого также возможно сделать вывод о том, что проведение мероприятия противоречит требованиям российского законодательства. Кроме того, в своих объяснениях он прямо указал на то, что 18.04.2021 он разместил «пост в форме «репоста» поста, размещенного на странице сообщества «Алексей Навальный» о том, что сторонники А.Навального организуют всероссийский митинг во всех городах России 21.04.2021 г. в 19.00 часов», так как посчитал это важным для граждан РФ и лиц, которые на него подписаны. Публикуя указанный материал, содержащий соответствующие призывы, Воробьев В.В. не мог не осознавать значения своих действий.

Доводы жалобы, направленные на то, что Воробьев В.В. организатором публичного мероприятия не являлся, заявлены без учета положений ч.1 ст.4 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, которой установлено, что к организации публичного мероприятия относится, в том числе оповещение возможных участников публичного мероприятия, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации, другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия. То есть закон не содержит прямого указания, какие совершаемые действия относятся к организации публичного мероприятия и характеризуют лицо как организатора публичного мероприятия; а также не ограничивает организаторов либо иных лиц, формах проведения такой акции, в связи с чем такая акция может быть проведена и посредством электронных средств массовой информации, к которым отнесена компьютерная сеть Интернет.

То обстоятельство, что информация об организации и проведении рассматриваемого публичного мероприятия была размещена ранее другими лицами, на других страницах, был произведен репост, не исключает наличие в действиях Воробьева В.В., разместившего на своей странице в социальной сети «Вконтакте» материал с призывами к митингу в определенные дату и время, нарушения требований Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ и их квалификации по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

Относительно доводов заявителя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между вмененными заявителю жалобы действиями и состоявшимся впоследствии публичным мероприятием, то они с учетом установленных фактических обстоятельств дела (проведение предварительной агитации о проведении публичного мероприятия без подачи соответствующего уведомления, подтвержденный факт, что публичное мероприятие, агитация о проведении которого проводилась, состоялось в указанную дату), положений ст.26.1 КоАП РФ не опровергают выводы о наличии в деянии Воробьева В.В. состава вменяемого правонарушения, равно как и то обстоятельство, что Воробьев В.В. непосредственно сам участие в митинге не принимал, а также тот факт, что информация, размещенная Воробьевым В.В. не была заблокирована, доступ к ней не был ограничен в установленном порядке. В рассматриваемом случае указанные заявителем обстоятельства не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Доводы об отсутствии в действиях Воробьева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

В рамках организации публичного мероприятия, таковым Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п.1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Таким образом, являясь организатором публичного мероприятия, Воробьев В.В. в рамках названного Федерального закона имел право проводить предварительную агитацию лишь с момента согласования уполномоченным органом места и (или) времени проведения публичного мероприятия, несмотря на отсутствие такого уведомления Воробьев В.В. проводил предварительную агитацию сообщая неопределенному кругу лиц информацию о месте и времени проведения мероприятия, которое не было согласовано уполномоченным органом.

Доводы о недопустимости использованных доказательств являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении от 26.04.2021 оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в присутствии Воробьева В.В., в протоколе изложены обстоятельства совершенного правонарушения, а также сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе для соблюдения подсудности. Изложение события административного правонарушения соответствует диспозиции ч.2 ст.20.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано непосредственно на то, когда было обнаружено правонарушение, поскольку на 22.04.2021 записи были доступны, а также на то, когда была размещена соответствующая запись (18.04.2021 в 16 часов 10 минут). Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ Воробьеву В.В. разъяснены, в соответствующей графе им даны объяснения относительно вменяемого правонарушения, копия протокола ему вручена, о чем, вопреки доводам защитника, в данном процессуальном документе содержится подпись Воробьева В.В. в соответствующей графе. Оснований полагать, что подпись поставлена в графе выше «Изъятые вещи и документы согласно протокола личного досмотра (перечень и местонахождение)» при том, что данная графа не заполнялась, а также с учетом анализа размещения подписей Воробьева В.В. в иных графах протокола (например, о разъяснении ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ) не имеется, равно как и то, что исправления в фамилии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, вносились в его отсутствие.

Сотрудник полиции Г., составивший рапорт, справку, представленные в материалы дела, должностное лицо отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми Ч., составившая протокол по делу об административном правонарушении, должностное лицо ЦПЭ ГУ МВД России по Пермскому краю О., отобравший объяснения от Воробьева В.В., являются должностными лицами, на которых в силу ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п.4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, о наличии неприязненных отношений к Воробьеву В.В. в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, имеющаяся информация подтверждается материалами дела, а запрет на использование сведений, полученных в рамках проведения проверки по иному материалу, в качестве доказательств в соответствии со ст.26.7 КоАП РФ по делу отсутствует.

Доводы жалобы о нарушении должностными лицами полиции и судьей районного суда прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ч. 2 ст.10, ч.2 ст.11), являются несостоятельными, поскольку осуществление права на свободу и личную неприкосновенность, права свободно выражать свое мнение, как указано в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Таким образом, права организаторов публичных мероприятий не ограничены при соблюдении предусмотренных законом ограничений, которые не были соблюдены организаторами несогласованного публичного мероприятия, проведенного 21.04.2021, поэтому права Воробьева В.В. на свободу выражения мнения не были нарушены.

Относительно доводов о необеспечении состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, то статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. При вынесении судебного акта по делу об административном правонарушении судья руководствуется, в том числе, положениями ст. 1.5 КоАП РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, с целью поддержания обвинения. Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч.1 ст.25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный в данной статье перечень не входит, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований названного Кодекса.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Относительно доводов о необоснованном фактическом лишении Воробьева В.В. свободы, длительности опроса, допущенных нарушения при задержании, то составление протокола об административном задержании регламентировано положениями ст.27.4 КоАП РФ, административное задержание является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и непосредственно на существо постановления не влияет.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (ч.3 ст. 27.5 КоАП РФ). Санкция ч.2 ст.20.2 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания помимо иных видов наказания административный арест, который может быть назначен исключительно в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Воробьеву В.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.20.2 названного Кодекса. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, характер совершенного им административного правонарушения.

Оснований для признания назначенного Воробьеву В.В. наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Порядок и срок давности привлечения Воробьева В.В. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, при назначении Воробьеву В.В. административного наказания судьей районного суда не было учтено следующее.

Согласно ч.4 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 данного Кодекса.

Частью 3 ст.3.9 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Из протокола от 26.04.2021 об административном задержании, имеющегося в материалах дела, следует, что Воробьев В.В. был доставлен в ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми в 20 часов 15 минут. Срок задержания, с которого подлежит исчисление назначенного наказания в виде административного ареста, судьей районного суда указан с указанного времени. Вместе с тем, из протокола об административном задержании с очевидностью следует, что в части времени доставления в нем содержатся исправления, первоначально стояло время 19 часов 30 минут, что согласуется с доводами жалобы Воробьева В.В.. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в отсутствие иных сведений срок назначенного Воробьеву В.В. административного наказания в виде административного ареста необходимо исчислять не с 20 часов 15 минут, как указано в постановления судьи районного суда, а с 19 часов 30 минут 26.04.2021.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.04.2021, вынесенное в отношении Воробьева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, подлежит изменению в части исчисления срока административного ареста.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.04.2021 изменить: указать, что срок назначенного Воробьеву Владиславу Валерьевичу административного наказания в виде административного ареста следует исчислять с 26.04.2021 с 19 часов 30 минут, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Воробьева Владислава Валерьевич - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись