Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1925/2022 ~ М-1935/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-1925/2022                               9 ноября 2022 года                     город Котлас

29RS0008-01-2022-002731-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу к Рухлову Дмитрию Алексеевичу об обращении взыскания на земельный участок и объект незавершенного строительства,

у с т а н о в и л :

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу (далее ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району) Новикова Т.Н. обратилась в суд с иском к Рухлову Д.А. об обращении взыскания на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: ...., кадастровые номера .... соответственно.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району находится сводное исполнительное производство                    № 62620/20/29033-СД, возбужденное в отношении Рухлова Д.А. Остаток задолженности по основному долгу составляет 127 201 рубль 89 копеек, по исполнительскому сбору - 5 327 рублей 79 копеек. В ходе исполнения исполнительных документов установлено, что должник имеет в собственности спорные объекты недвижимости, а также земельный участок, расположенный по адресу: .... кв.м, кадастровый №, и .... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., ...., кадастровый №. Судебным приставом-исполнителем 14 июня 2022 года наложен арест на спорные объекты недвижимости. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчик не имеет, в связи с чем судебный пристав - исполнитель обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее УФССП России по Архангельской области и НАО).

В судебное заседание истец судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Новикова Т.Н. не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя Муромцевой О.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Кроме этого указала, что согласно ответам на запросы в контролирующие и регистрирующие органы, иное имущество, зарегистрированное на имя должника, не установлено. По сведениям Пенсионного фонда РФ Рухлов Д.А. не является получателем пенсии, сведения о работодателе отсутствуют. Согласно ответам из ФНС и кредитных организаций на имя должника открыты лицевые счета в банках: ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ФК Открытие», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ПАО Банк ВТБ. 14, 15 октября 2019 года и 14 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем в банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, со счетов списано 2 250 рублей 73 копейки. Маломерных судов, самоходной техники, автотранспортных средств, оружия за ответчиком не зарегистрировано. Должник проживает по адресу: ...., ...., имущество, на которое может быть наложен арест, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт от 23 июня 2022 года. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом - исполнителем не установлено. По состоянию на 8 ноября 2022 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 139 153 рубля 05 копеек, по исполнительскому сбору - 5 327 рублей 79 копеек.

Ответчик Рухлов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении: .... ...., однако почтовая корреспонденция вернулась обратно с пометкой «истек срок хранения». Согласно сведениям Отдела полиции по .... ОМВД России «Котласский» гражданин Рухлов Д.А. был зарегистрирован по месту пребывания в .... по адресу: ...., на период с 22 июня 2019 года по 22 июня 2020 года. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области от 5 сентября 2022 года Рухлов Д.А. не значится зарегистрированным, снятым с регистрационного учета в г. Архангельске и районах Архангельской области.

В связи с тем, что место жительства ответчика Рухлова Д.А. неизвестно, суд в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначил в качестве его представителя адвоката.

Адвокат Гневанова А.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к Рухлову Д.А., указав, что рыночная стоимость недвижимого имущества, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, гораздо выше суммы долга, что является несоразмерным. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем исчерпаны не все меры принудительного взыскания.

Третьи лица ООО «Атлант», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», МИФНС России № 1 по АО и НАО, ООО «ТГК-2 Энергосбыт», МУП г. Коряжмы АО «ПУ ЖКХ», УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Представители МУП г. Коряжмы АО «ПУ ЖКХ», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району в настоящее время находится сводное исполнительное производство № 62620/20/29033-СД в отношении Рухлова Д.А., взыскателями по которому выступают третьи лица.

С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, Пенсионный фонд РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет счета в ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ФК Открытие», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк ВТБ (ПАО). 14, 15 октября 2019 года и 14 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем в банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, со счетов списано 2 250 рублей 73 копейки, больше денежные средства на счета не поступали, в иных кредитных организациях счета должника не выявлены.

Согласно ответу начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 1 августа 2022 года сведения о зарегистрированных транспортных средствах за Рухловым Д.А. в информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют.

Маломерных судов, самоходной техники и оружия за ответчиком не зарегистрировано.

Из ответа ГУ - ОПФ РФ по Архангельской области и НАО от 11 августа 2022 года следует, что в информационных ресурсах Пенсионного фонда РФ отсутствуют сведения о факте работы с 1 января 2022 года по настоящее время на Рухлова Д.А.

23 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник проживает по адресу: ...., имущество, на которое может быть наложен арест, отсутствует.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом - исполнителем не установлено.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя следует, что по состоянию на 8 ноября 2022 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 139 153 рубля 05 копеек, по исполнительскому сбору - 5 327 рублей 79 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 2 августа 2022 года ответчику Рухлову Д.А. на праве собственности принадлежат: земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, площадью .... кв.м, кадастровой стоимостью 319 410 рублей и, расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером ...., площадью 33,4 кв.м, со степенью готовности 99 %, кадастровой стоимостью 206 205 рублей 14 копеек.

Рухлову Д.А. также принадлежат: земельный участок, расположенный по адресу: .... площадью .... кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 306 633 рубля 60 копеек и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу...., ...., кадастровый №.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу п. 5 ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно п. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 446 ГПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года № 10-П, Конституции РФ обращение взыскания на земельный участок обеспечивает баланс интересов кредитора и гражданина должника с целью защиты прав последнего путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.

Указанная мера в виде обращения взыскания на земельный участок является мерой исключительного правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, и подлежит применению только тогда, когда исчерпаны другие меры принудительного исполнения.

Судом установлено, что ответчику принадлежат два земельных участка, на одном из которых находится объект незавершенного строительства, также принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Как было указано выше, кадастровая стоимость спорного земельного участка и объекта незавершенного строительства составляет 525 615 рублей 14 копеек (319 410 + 206 205,14), доказательства иной стоимости спорного имущества в материалы дела не представлены, в то время как общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 139 153 рубля 05 копеек.

Погашение задолженности ответчиком длительное время не производится, что нарушает права взыскателей, однако, данная мера, которую просит применить судебный пристав-исполнитель, не соразмерна сумме задолженности по сводному исполнительному производству, почти в 4 раза превышает ее, и не является единственным способом защиты прав взыскателей.

Кроме этого, как следует из материалов дела, в 2015 году Рухлов Д.А. обращался в Котласский городской суд с иском к .... истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования Рухлова Д.А. были удовлетворены решением суда от 1 июня 2015 года (дело № 2-10/2015).

Из данного решения следует, что спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером .... площадью 33,4 кв.м, со степенью готовности 99 %, является пригодным для проживания. Обращаясь в суд с иском Рухлов Д.А. указал, что ответчики самовольно и незаконно пользуются его имуществом, .... с детьми и .... проживают там и используют надворные постройки и земельные участки для своих нужд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок и жилой дом, зарегистрированный в настоящее время как объект незавершенного строительства, по адресу: д...., представляют для ответчика интерес.

При этом в собственности ответчика также находится смежный земельный участок по адресу: .....м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 306 633 рубля 60 копеек, не имеющий строений.

Учитывая, что требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок и объект незавершенного строительства несоразмерны объему требований взыскателей, противоречат вышеизложенным положениям Закона и нарушают права должника, кроме этого у должника имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, в частности земельный участок по адресу: ...., имеющий кадастровую стоимость не меньше суммы долга, судебным приставом-исполнителем не исчерпаны иные меры принудительного исполнения, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу к Рухлову Дмитрию Алексеевичу (....) об обращении взыскания на земельный участок и объект незавершенного строительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                      Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года.