Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-469/2022 от 27.07.2022

№ ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года	........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                        Береговой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи                 Челмайкиной Е.А.,

рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов России по ........ о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «ПКБ» обратился с указанным заявлением по тем основаниям, что решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ с Сенькина А.И. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № № ... от ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ АО «АЛЬФА-БАНК» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Форвард», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № ... от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ ООО «Форвард» уступил права (требований) по данному кредитному договору ПАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № ... от ХХ.ХХ.ХХ и выпиской из Приложения № ... к Договору об уступке прав (требований) № ... от ХХ.ХХ.ХХ. Постановлением ОСП по работе с физическим лицами № ... ........ от ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство № ...-ИП по указанному гражданскому делу, которое в настоящее время не окончено. Просит заменить взыскателя «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника – НАО «Первое клиентское бюро» в гражданском деле № ....

Заявитель, иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (ч. 2). О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 3). Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4).

Заочным решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ с Сенькина А.И. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №№ ... от ХХ.ХХ.ХХ в размере 327582, 47 руб., в том числе: основной долг в размере 280058,63 руб., проценты в размере 15771,84 руб., неустойка в размере 31752 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 6475,82 руб.

Решение вступило в законную силу.

На основании решения суда по гражданскому делу № ... от ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, впоследствии оконченное на основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Определением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника ООО «Форвард».

ХХ.ХХ.ХХ ООО «Форвард» уступил права (требований) по данному кредитному договору ПАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № ... от ХХ.ХХ.ХХ и выпиской из Приложения № ... к Договору об уступке прав (требований) № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Заявителю предлагалось представить сведения об уважительности причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также возможность предъявления ходатайства о его восстановлении согласно положениям ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Ходатайство о возврате заявления от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворению не подлежит, поскольку заявление принято к производству суда до направления указанного ходатайства, и дело назначено к рассмотрению. Положения действующего законодательства не предусматривают порядок возврата заявления после принятия его к производству суда.

Отказ от заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ от непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» не поступил.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению, отсутствия ходатайств о восстановлении срока на предъявление исполнительного листва, в порядке, предусмотренном положениями ст. 112 ГПК РФ, суд приходит к выводу о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья                                         С.В. Берегова

Копия верна: судья                                  С.В.Берегова