Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-122/2023 от 20.02.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 14 апреля 2023 год по делу № 11-122 (2023)

и.о. м/с с/у № 3 м/с Мордвинова Ю.Ю. город Пермь

дело № 2-9/2023

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе судьи Нигаметзяновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова сторон апелляционную жалобу Баринова Михаила Евгеньевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17 января 2023 года

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Т Плюс» (далее – истец) обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Баринову М.Е. (далее – ответчик) о взыскании задолженности, указав, что истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в нежилое здание по адресу <адрес>, собственником нежилых помещений которых является ответчик, и у которого в период времени с 01.03.2019 года по 28.02.2022 года образовалась задолженность в размере 33 658,62 рублей.

Истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности за период с 01.03.2019 года по 28.02.2022 года в размере 33 658,62 рублей, неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 9 380,84 рублей с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов в размере 95,30 рублей и 118,14 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей в порядке упрощенного производства без вызова сторона принято решение от 17.01.2023 года с учетом определения об исправлении описок от 17.02.2023 года о взыскании с Баринова М.Е. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.03.2019 по 28.02.2022 года в размере 33 658,62 рублей, неустойки за период с 11.04.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, и с 01.10.2022 по 17.01.2023 в размере 7 761,21 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 213,44 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 442,60 рублей.

Не согласившись с выше указанным решением, Бариновым М.Е. подана апелляционная жалоба, в которой заявителем указано на то, что задолженность была погашена им в октябре 2022 года и согласно данным акта сверки ПАО «Т Плюс» на 01.10.2022 года задолженность имелась в размере 112,03 рублей, а по состоянию на 01.01.2023 года задолженности по оплате тепловой энергии не имелось.

Просил суд об отмене решения и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17.01.2023 года и об отказе ПАО «Т Плюс» в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим отмене с принятием по делу нового решения в силу следующего.

Пункты 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями части 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 ст. 158 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правильно применив выше указанные нормы права и установив, что ответчик с 13.11.2017 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № в <адрес> г.Перми, а истец – поставщиком коммунального ресурса «Тепловая энергия» в данный объект, мировой судья правильно пришел к выводу, что на ответчике лежала обязанность по оплате тепловой энергии.

Установив, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате принятой тепловой энергии за период времени с 01.03.2019 по 28.02.2022, мировой судья принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 33 658,62 рублей.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано на отсутствие у него задолженности.

Проверяя доводы ответчика в данной части, судом апелляционной инстанции была истребована у истца актуальная выписка, с отражением всех выплат.

Истцом представлен новый расчет задолженности, из которого следует, что вся заявленная в споре задолженность за период с 01.03.2019 по 28.02.2022 года ответчиком была погашена в период 16.09.2022 и 27.09.2022 года.

Также истцом сообщено, что у ответчика перед истцом задолженность отсутствует, последняя была оплачена после подачи искового заявления.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции достоверно установлен факт погашения ответчиком задолженности 16.09.2022 и 27.09.2022 года, то у мирового судьи на день принятия решения 17.01.2023 года отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.03.2019 по 28.02.2022 в размере 33 658,62 рублей.

В силу выше изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении в данной части требований.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению частично с учетом необходимости применения положения о моратории. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что, оплатив задолженность 16.09.2022 и 27.09.2022 года, ответчиком были нарушены сроки ежемесячного внесения оплаты за тепловую энергию.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет мирового судьи по расчету неустойки, и исключив из него период с 01.10.2022 по 17.01.2023 года, считает, что данный размер штрафной санкции составляет 6 304,83 рубля.

Между тем, принимая во внимание погашение ответчиком всей суммы задолженности, суд считает возможным рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из размера задолженности, периода, за который истец просит взыскать неустойку, погашение ее ответчиком, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить ее размер с 6 304,83 рублей до 2 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении остальной части данного требования, истцу следует отказать, в том числе и во взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде почтовых в размере 213,44 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 527 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам закон относит почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Здесь же судом учитываются положения ч.1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с заявленными требованиями 07.09.2022 года, а ответчиком задолженность полностью была погашена только 27.09.2022 года, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов исходя из объема первоначально заявленных требований, в том числе, и из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы в размере 1 618,61 рублей, что составляет 93% (цена иска – 43 039. 46 рублей, обоснованной является – 39 963,45 рублей (33 658,62 руб – оплаченный долг + 6 304,83 руб. неустойка) от суммы 1 740,44 рублей судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17 января 2023 года, - отменить.

Принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Баринову Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам, неустойки.

Взыскать с Баринова Михаила Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» неустойку в размере 2 000 рублей и судебные расходы в размере 1 618,61 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Т Плюс», - отказать.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: