Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-281/2020 от 29.06.2020

Дело № 1-281/2020

26RS0024-01-2020-002210-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Невинномысска Тамбуловой Я.И.,

подсудимого Санькова В.Е.,

защитника, в лице адвоката Еремченко В.И., представившего ордер № Н 181580 от 09 июля 2020 года,

при секретаре Курганских В.В.,

рассмотрев в Невинномысском городском суде в порядке особого судопроизводства в материалы уголовного дела в отношении:

Саньков В.Г., <данные изъяты>: 1)27.11.2019 г. Октябрьским районным судом г. Ставрополя Ставропольского края по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год; 2)10.12.2019 г. Октябрьским районным судом г. Ставрополя Ставропольского края по ч. 1ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с исполнением приговора от 27.11.2019 г. самостоятельно; 3) 14.05.2020 г. мировым судом судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отменой, в со0тветстви с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.11.2019 и 10.12.2019 г., и в соответствии со ст.ст. 70,71 УК РФ, по совокупности приговоров, с назначением наказания в виде 1 года 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 4) 25.05.2020 г. мировым судом судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ив соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по предыдущему приговору, с наказанием назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края от 14.05.2020 г., окончательно назначить наказание в виде 1 года 7 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 5) 11 июня 2020 года Октябрьским районным судом г.Ставрополя по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения; 6) 02 июля 2020 года Мировым судьёй судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с назначенным наказанием пол приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11.06.2020 г., с назначением окончательного наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Саньков В.Е. совершил инкриминированное ему преступление при следующих обстоятельствах:

24.04.2020 г. около 12 час. 12 мин., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений открыто, без применения насилия, с поверхности торговых стеллажей, находящихся в помещении торгового зала магазина похитил: одну банку икры из кабачков «Кухмастер» 480 гр. стоимостью <данные изъяты> руб. 01 коп; одну банку паштета «PERVA VEGAN EXTRA бел. Нут» 100 гр. стоимостью <данные изъяты> руб. 60 коп.; одну банку соуса «Ткемали Классич. Фрук. Щед Повар» 300 гр. стоимостью <данные изъяты> руб. 80 коп.; одну банку оливок без косточек «BONDUELLE» 300 гр. стоимостью <данные изъяты> руб. 70 коп.; одну пачку сыра с гол. плесенью 50% «DORBLU» 100 гр. стоимостью <данные изъяты> руб. 30 коп.; две банки сайры натуральной «Доброфлот» 245 гр. стоимостью <данные изъяты> руб. 80 коп. каждая, общей стоимостью <данные изъяты> руб. 60 коп.; одну пачку сыра «Ламбер» 230 гр. стоимостью <данные изъяты> руб. 58 коп.; три банки маслин «GL.VILLAGE» 425 гр. стоимостью <данные изъяты> руб. 90 коп. каждая, общей стоимостью <данные изъяты> руб. 70 коп.; четыре банки филе тунца в масле «Морской Котик» 170 гр. стоимостью <данные изъяты> руб. 70 коп. каждая, общей стоимостью <данные изъяты> руб. 80 коп.; три упаковки филе — куска форели «F. House» 200 гр. стоимостью <данные изъяты> руб. 90 коп. каждая, общей стоимостью <данные изъяты> руб. 70 коп.; две бутылки водки «Царская оригинальная» 40%, 0,5 л. стоимостью <данные изъяты> руб. 90 коп. каждая, общей стоимостью <данные изъяты> руб. 80 коп., которые сложил в продуктовую корзину, с которой направился к выходу из магазина, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного ущерба ООО «Агроторг», игнорируя законные требования продавца магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» остановиться, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым, совершил открытое хищение чужого имущества, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. 59 коп.

В судебном заседании подсудимый Саньков В.Е. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил, что понимает сущность предъявленного обвинение, полностью с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке и осознает характер, и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Еремченко В.И., осуществляющий защиту подсудимого, поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, подтвердив, что Саньков В.Е. получил юридическую консультацию и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и понимает сущность заявленного ходатайства, и последствия постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель, помощника прокурора г.Невинномысска Тамбулова Я.И. не возражала о постановлении приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Амельченко Д.Н. в судебное заседание не явился, представив ходатайства о рассмотрении дела без его участия, не возражая о постановлении приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, с назначением наказания подсудимому на усмотрение суда, сообщив, что материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет.

Суд, выслушав участников уголовного процесса, находит, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

За преступление, которое инкриминировано подсудимому Санькову В.Е., предусмотрено наказание до четырех лет лишения свободы.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый заявил добровольно после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ были выполнены, а государственный обвинитель и потерпевший не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, с постановлением приговора в особом порядке.

Выслушав участников уголовного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает обоснованным обвинение, предъявленное Санькову В.Е., с которым он согласился и признал вину в совершении преступления, что подтверждается доказательствами, находящимися в уголовном деле, которые суд оценивает в соответствии с требованием ст.ст.87, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, в полном объеме подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд, признав вину подсудимого Санькова В.Е. доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по признакам грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим назначение наказания Санькову В.Е. суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях совершенного им преступления, что способствовало его раскрытию и расследованию, а также правильной юридической оценке совершенного подсудимым уголовно-наказуемого деяния, а так же наличие на его иждивении троих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами смягчающим назначение наказания подсудимому Санькову В.Е. признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, и то, что он не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога.

Обстоятельств, отягчающих назначение наказания Санькову В.Е., в соответствии с ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "г" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Поскольку подсудимый Саньков В.Е. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд считает, что при назначении наказания необходимо также учесть требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и общественную опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для назначения Санькову В.Е. наказания с применением положения ст.64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с требованием Глав 11, 12 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд, при назначении Санькову В.Е. наказания, считает невозможным назначение ему наказания с применением положения ст.73 УК РФ, а так же не находит оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы, в соответствии с требованием ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Назначая подсудимому Санькову вид и размер наказания, суд, в соответствии с требованием ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, то, что он не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога, что признается судом обстоятельствами смягчающими назначение наказания, а так же учитывая условия его жизни и воспитания, влияние наказания на его исправление, суд находит, что назначение наказания Санькову В.Е. в виде обязательных, исправительных либо принудительных работ, и ограничения свободы, не будет отвечать задаче уголовного наказания и достижению цели перевоспитания осужденного, и считает, что назначение наказания в виде лишения свободы, будет отвечать цели и задаче уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости.

Обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу, что осужденному Санькову В.Е. надлежит отбывать наказание в колонии-поселения, поскольку он совершил преступление средней тяжести, и не отбывавшего наказание в виде лишения свободы.

Поскольку данное преступление Саньков В.Е. совершил до постановления приговора от 02 июля 2020 года Мировым судьёй судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края, то суд считает, что назначение наказания подсудимому надлежит назначить с учетом ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

В отношении Санькова В.Е., по настоящему уголовному делу была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке, суд считает, что данная мера пресечения подлежит отмене, и избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, и направления осужденного для отбывания в колонию поселения, под конвоем.

Поскольку адвокат Еремченко В.И. осуществлял защиту подсудимого, в судебном заседании, по назначению, что подтверждено документально, суд считает, что труд адвоката, в размере <данные изъяты> рублей, подлежит оплате за счет Федерального бюджета.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, сумма, в размере <данные изъяты> рублей, взысканию с осужденного не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Саньков В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с наказанием, назначенным по приговору Мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 02.07.2020 года, окончательно назначить Санькову В.Е. наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть осужденному Санькову В.Е. в срок отбывания наказания, в виде лишения свободы, отбытый срок наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края от 14.05.2020 года, по приговору Мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от 25 мая 2020 года, по приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11 июня 2020 года, в период с 14 мая 2020 года по 01 июля 2020 года.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Санькова В.Е. под стражей с 02 июля 2020 года по 16 августа 2020 года, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей, за два дня отбывания наказания в колонии поселения.

Меру процессуального принуждения избранную ранее Санькову В.Е., в виде обязательства о явке, отменить, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбывания наказания Саньков В.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Санькова В.Е. под стражей с 17 мая 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в виде оплаты защитнику Еремченко В.И. за участие в судебном заседании по осуществлению защиты Санькова В.Е., отнести на счет Федерального бюджета, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства:

-«DVD-R» диск, приобщенный к материалам дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным Саньковым В.Е., его защитником, государственным обвинителем, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Саньковым В.Е. в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Саньков В.Е. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного Санькова В.Е., он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный Саньков В.Е. вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору и ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев