Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-119/2015 от 11.03.2015

Дело № 11 - 119/2015                                         21 апреля 2015 года

мировой судья судебного участка № 8

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска

Шкарубская Т. С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи: Дракуновой Е.Л.

при секретаре: Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Гичкина В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

        «В удовлетворении исковых требований Гичкина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Гичкин В.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком <Дата> был заключен договор страхования транспортного средства <***> по риску «автокаско» (ущерб и хищение). В период действия договора страхования, <Дата>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. В этот же день он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для выплаты <Дата> В соответствии с пп. 11.7, 11.8 Правил комбинированного страхования транспортных средств ответчик обязан был в течение <***> рабочих дней выплатить страховое возмещение. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от <Дата> с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <***>, убытки в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, а также штраф в размере <***>, всего взыскано <***>. Решение вступило в законную силу. Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением установленного Правилами страхования срока, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей, просил рассмотреть исковое заявление без его участия.

Представитель истца Лещенко А.В. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик представив отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, следовательно, п. 5 ст. 28 закона о Защите прав потребителей не может быть применен к данным отношениям.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указывая, что последствия нарушения условий договора страхования подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, следовательно, подлежат применению и положения ст. 28 данного Закона о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, не явились.

Представитель истца Лещенко А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить требования истца.

Заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего.

Мировым судьей установлено, что <Дата> между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства <***> по риску «автокаско».

        В период действия договора страхования, <Дата>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

        Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа                         г. Архангельска от <Дата> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <***>, убытки в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, а также штраф в размере <***>, всего взыскано <***>.

        Истец заявил требования о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере <***> рублей на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки со страховой компании по договору имущественного страхования не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Страховая услуга истцу была оказана - заключен договор страхования.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012              № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в том числе договор имущественного страхования), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 прямо указано на то обстоятельство, что последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III (статьи 27-39) Закона «О защите прав потребителей», т.е. неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» при нарушении сроков выплаты страхового возмещения взысканию не подлежит.

Кроме того, сама выплата страхового возмещения является денежным обязательством, возникшим из гражданско-правового договора, что следует из ст.929 ГК РФ, предусматривающей, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового события выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы, а поэтому, на что указывает абзац 3 пункта 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг), на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Данная правовая позиция разъяснена также в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Указанный вывод подтверждается и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, который не отозван, действует на сегодняшний день и подлежит применению при рассмотрении дел данной категории.

При наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения - денежной суммы в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, устанавливающей условия ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательств (ст.395 ГК РФ).

Из всего вышеизложенного следует, что в данном случае гарантированная статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина (потребителя) не нарушается, поскольку при отсутствии специального регулирования ответственности страховщика за нарушение сроков исполнения договора имущественного страхования в качестве общего правила должна применяться норма ст. 395 ГК РФ, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов, на что указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.11.2006 № 487-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова С. В. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 5 статьи 28 и статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по заявленным истцом основаниям было отказано.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы были изложены в исковом заявлении, а так же в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, и нашли оценку в судебном решении.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гичкина В. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:       Е. Л. Дракунова

Копия верна, Судья                                                          Е.Л. Дракунова