Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2862/2021 ~ М-497/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-2862/2021

                         РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                          23 июня 2021 год

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: Председательствующего судьи - Новиковой Н.В.,

при секретаре Черновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова Юрия Владимировича к Трофимовой Ольге Борисовне, Трофимову Александру Сергеевичу о порядке пользования жилым помещением, путем выделения во владение и пользование жилой комнаты,

установил:

    Трофимов Юрий Владимирович обратился с иском к Трофимовой Ольге Борисовне, Трофимову Александру Сергеевичу о порядке пользования жилым помещением, путем выделения во владение и пользование жилой комнаты.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Трофимов Ю.В., Трофимова О.Б., Трофимов А.Ю., являются собственниками по 1/3 доли каждый в общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной на 7 этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, общей площадью 45,30 кв.м. Вышеуказанная квартира состоит из 2-х изолированных комнат, размер площади жилого помещения составляет: 26,80 кв.м.Трофимову Ю.В. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанною квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 4-850 от 16.07.2015. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом не возможно по следующим основаниям: в период с 1971 года по 1981 года Трофимов С.В. проживал со своей семьей в спорном жилом помещении. В 1981 года Трофимов С.В. вступил в брак и переехал проживать по другому адресу, но с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения не был снят. Трофимов Ю.В. после 1983 года при получении построенной жилой площади МЖК снялся с регистрационного учета спорного жилого помещения. В 2003 после смерти отца истца Трофимова В.А., спорное жилое помещение втайне было приватизировано на брата истца Трофимова С.В. В 2015 году после смерти Трофимова С.В., мать истца Трофимова Н.П. стала собственником 1/3 доли спорного жилого помещения. Ответчики стали собственниками по 1/3 доли спорного жилого помещения. Ответчики не несут обязанностей по содержанию и благоустройству спорного жилого помещения, а именно не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг и не осуществляют ремонт в квартире. 06 января 2020 года после смерти матери истца Трофимовой Н.П., истец Трофимов Ю.В. вступил в наследство по завещанию 1\3 доли спорного жилого помещения. Учитывая изложенное, истец считает, что имеет право на выделение в собственность комнаты, площадью 11,90 кв.м. в спорном жилом помещении. Намерен пользоваться данной комнатой. 27 октября 2020 года истец в адрес ответчиков направил уведомление о заключении соглашения на следующих условиях: определить порядок пользования спорным жилым помещением, закрепив за Трофимовым Ю.В. жилую комнату площадью 11,90 кв.м., за ответчиками жилую комнату площадью 14,90 кв.м. с лоджией. Места общего пользования оставить в общем пользовании собственников. Однако согласие от ответчиков в адрес истца не потупило.

    Истец Трофимов Ю.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, согласен был на рассмотрение дела по существу, заявил, что не желает выплачивать компенсацию за квадратные метры ответчикам после определения порядка пользования квартирой.

    Ответчик: Трофимова О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

    Ответчик: Трофимов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

    Представитель ответчиков: Предкова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, предоставила письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что истец и ответчики являются собственниками 1/3 доли в общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 14,90 кв.м. и площадью 11,90 кв.м.

27 октября 2020 года истец в адрес ответчика направил уведомление о заключении соглашения на следующих условиях: определить порядок пользования спорным жилым помещением, закрепив за Трофимовым Ю.В. жилую комнату площадью 11,90 кв.м., за ответчиками жилую комнату площадью 14,90 кв.м. с лоджией. Места общего пользования оставить в общем пользовании собственников.

Однако стороны не смогли придти к соглашению о порядке пользования спорным жилым помещением.

Ответчики в своем отзыве на исковое заявление указывают на то, что истец имеет собственное отдельное жилое помещение, отвечающее всем критериям пригодности для постоянного проживания. Совместное проживание сторон в спорном жилом помещении не предоставляется возможным; кроме того, мать и сын (ответчики) являются взрослыми, заявили суду, что членами одной семьи они не являются.

Судом установлено в ходе слушания дела, что порядок пользования квартирой не сложился. Истец, с момента вступления в наследство по завещанию, в спорном жилом помещении не проживал, не приезжал, каких-либо попыток вселения не предпринимал.

Кроме того, истец категорически возразил против выплаты ответчикам соответствующей денежной компенсации за 2, 96 кв.м. рыночной стоимости жилого помещения. Судом задавался истцу данный вопрос, поскольку ответчики возражали против определения порядка без соответствующей компенсации (т.к. доли сторон в праве общей долевой собственности на данную квартиру являются равными: по 1/3 у каждого). Вместе с тем истец отказался от выплаты компенсации и просил определить порядок пользования жилым помещением именно без взыскания компенсации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 3, 11, 56,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трофимова Юрия Владимировича <дата> года рождения к Трофимовой Ольге Борисовне <дата> года рождения, Трофимову Александру Сергеевичу <дата> года рождения об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2021.