Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4216/2022 ~ М-3541/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-4216/2022

УИД 33RS0002-01-2022-005689-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                            г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                Язевой Л.В.,

при секретаре                        Муравьевой А.Е.

с участием

истца                                Крюкова Н.М.

представителя истца                    Холина Л.А.,

представителя ответчиков                Артамоновой А.Е.,

третьего лица                        Кузнецова А.А.

представителя третьего лица                Осокиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюкова Н. М. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управлению внутренних дел России по Владимирской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Крюков Н.М. обратился в суд иском к Управлению внутренних дел России по Владимирской области (далее - УМВД России по Владимирской области) о взыскании материального вреда в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Муромский» Кузнецовым А.А. в отношении истца составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем он был подвергнут административному задержанию на ###. Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении Крюкова Н.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Муромский» - без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понес расходы по оплате услуг адвоката в размере 18 000 руб., в том числе ###. за консультацию в камере административно задержанных, ### за представление интересов в двух судебных заседаниях в Муромском городском суде Владимирской области и ### в судебном заседании во Владимирском областном суде. Также в результате незаконных действий должностного лица истцу причинен моральный вред в виде переживаний, душевного волнения по поводу задержания и невозможности в связи с этим своевременно направить апелляционную жалобу на решение суда, которым истцу было отказано в назначении пенсии, неуважительного обращения к нему со стороны сотрудников полиции, а также в виде чувства унижения своего достоинства. Оценивает причиненный ему моральный вред в связи с незаконным задержанием в 20 000 руб., в связи с незаконным административным преследованием в 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство внутренних дел РФ (далее – МВД РФ) от имени Российской Федерации, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства (далее – УФК) по Владимирской области.

В судебном заседании истец Крюков Н.М. и его представитель Холин Л.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что в связи с незаконным лишением свободы Крюков Н.М. двое суток находился в дискомфортных условиях, в которых должны находится преступники и правонарушители, был лишен привычного образа жизни, возможности общения с семьей. Кроме того, по причине задержания истцом был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда <...> об отказе в назначении ему пенсии, в связи с чем он был вынужден обращаться за восстановлением этого срока.

Представитель ответчика МВД РФ и УМВД России по Владимирской области Артамонова А.Е. иск не признала, в возражениях указав, что сотрудник полиции при составлении протокола в отношении Крюкова Н.М. действовал в рамках исполнения своих должностных обязанностей в пределах предоставленных полномочий. Действия участкового уполномоченного полиции в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке не признаны незаконными, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности его действий. Полагает, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между поведением должностных лиц полиции при составлении протокола и понесенными истцом убытками в виде расходов по оплате услуг адвоката, а также доказательства причинения нравственных страданий. Кроме того, предъявленный ко взысканию размер убытков завышен и не отвечает требованиям разумности. При этом УМВД России по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

    Ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, возражений и ходатайств не представило.

Представитель третьего лица МО МВД России «Муромский» Осокина Д.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что незаконность действий должностного лица при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Крюкова Н.М. не установлена. Каких-либо злоупотреблений со стороны Кузнецова А.А. допущено не было, личной заинтересованности он не имел. Ранее Крюков Н.М., уже имевший конфликты с ФИО6, не являлся по вызовам полиции, в связи с чем было принято решение о его задержании, которое незаконным не признано. Доказательств причинения морального вреда не представлено, размер убытков является завышенным.

Третье лицо участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Муромский» Кузнецов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что при составлении протокола в отношении Крюкова Н.М. действовал в рамках своих служебных полномочий. Задержанный содержался в нормальных условиях, обеспечивался питанием.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Муромский» Кузнецовым А.А. в отношении Крюкова Н.М. составлен протокол об административном правонарушении АП ### по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка).

    Как следует из содержания протокола, ДД.ММ.ГГГГ Крюков Н.М., находясь в общественном месте – перед домом <...>, громко кричал на соседку ФИО6, хватал ее за одежду, размахивал перед ней руками и выражался в ее адрес нецензурной бранью. На просьбы ФИО6 и законные требования участкового уполномоченного полиции ФИО7 прекратить противоправные действия Крюков Н.М. не реагировал.

Согласно протоколу ### об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ Крюков Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в ### помещен в СПЗ МО МВД России «Муромский».

Как следует из справки оперативного дежурного МО МВД РФ «Муромский» от ДД.ММ.ГГГГ, Крюков Н.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ находился как административно задержанное лицо в специальном помещении для задержанных МО МВД РФ «Муромский».

Согласно справке ОИАЗ МО МВД России «Муромский» Крюков Н.М. ранее не привлекался к административной ответственности.

Постановлением Муромского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Крюкова Н.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба участкового уполномоченного полиции ОУУП И ПДН МО МВД России «Муромский» Кузнецова А.А. – без удовлетворения.

Из содержания данных судебных актов усматривается, что вменяемые в протоколе об административном правонарушении в вину Крюкову Н.М. действия в виде грубой нецензурной брани в адрес ФИО6 не доказаны. Оскорбительное приставание к гражданам либо уничтожение или повреждение чужого имущества Крюкову Н.М. в вину не вменялось.

При этом участковый уполномоченный полиции Кузнецов А.А. сам очевидцем отраженных им в протоколе об административном правонарушении событий не являлся, и данный документ составлен им на основании доказательств, к которым суд отнесся критически.

    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в указанные в протоколе время и место имела место ссора между Крюковым Н.М. и его соседкой ФИО6 на придомовой территории в связи с намерением последней провести установление смежной границы земельных участков, сопровождающаяся высказываниями на повышенных тонах, жестикуляцией руками, документами, намерениями со стороны Крюкова Н.М. не допустить на спорный земельный участок специалиста-землемера и кого-либо для проведения соответствующих работ.

В представленных суду видеозаписях зафиксировано, что участковый уполномоченный полиции ФИО7 отстаивал определенную позицию в споре, общаясь с Крюковым Н.М. на повышенных тонах и обращаясь к нему на «ты».

В соответствии с ч. 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как указано выше, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства вины Крюкова Н.М. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В каком-либо ином порядке виновным в совершении административного правонарушения Крюков Н.М. не признан.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Крюковым Н.М. понесены расходы на оплату услуг защитников, стоимость которых составила 18 000 руб., из них на оплату услуг адвоката ФИО13 в размере ### - за рабочую встречу в камере административно задержанных г.Мурома, в размере ### за представление интересов истца в Муромском городском суде Владимирской области в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и на оплату услуг адвоката ФИО14 в размере ### за представление интересов в судебном заседании во Владимирском областном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения данных расходов подтвержден квитанциями ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П).

Следовательно, доводы ответчиков и третьих лиц о неустановлении вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и о том, что действия этого должностного лица не были признаны незаконными в каком-либо порядке, сами по себе не могут служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов лицу, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении впоследствии было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Составление протокола об административном правонарушении порождает обязанность соответствующего органа рассмотреть в установленном порядке дело об административном правонарушении. Именно в связи с рассмотрением этого дела лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, могут быть понесены судебные расходы.

В частности, п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что с момента составления протокола об административном правонарушении дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Вышеприведенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.09.2021 N 25-КГ21-11-К4.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении расходов по оплате оказанной ему юридической помощи.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с чем, учитывая характер и объем фактически оказанной защитниками правовой помощи (юридическая консультация в камере для административно задержанных, участие в двух судебных заседаниях в Муромском городском суде Владимирской области и в одном судебном заседании во Владимирском областном суде), категорию дела об административном правонарушении, результат рассмотрения дела об административном правонарушении, продолжительность его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание в пользу истца в возмещение причиненных ему убытков 13 000 руб.

Как разъяснено в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании п.1 ст.151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункты 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с этим наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Из постановления Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства вины Крюкова Н.М. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При этом Крюков Н.М. ранее к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с п.13 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание.

Согласно ч.1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Таким образом, ограничением свободы лица в виде административного задержания до судебного разбирательства требует конкретных оснований, которые должны носить исключительный характер.

В п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П отмечено, что административное задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути, есть лишение свободы.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что в действиях Крюкова Н.М. состав административного правонарушения, санкция которого предусматривает административный арест, влекущая возможность применения административного задержания, отсутствует.

Требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с ущемлением такого нематериального блага как репутационные и личные потери, наступившие в связи с незаконным административным преследованием и применением в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении задержания на срок 48 часов.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из объяснений истца, он связывает причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением таких нематериальных благ как достоинство личности, свобода передвижения и выбора места пребывания, с репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении и его задержания, с лишением привычного образа жизни, возможности быть с семьей, переживаниями из-за пропуска срока на обжалование решения суда об отказе в назначении ему пенсии.

Действительно, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Крюкову Н.М. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его исковых требований о включении периодов работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости, который истек ДД.ММ.ГГГГ, с учетом доводов истца о его задержании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред в связи с административным преследованием и задержанием.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца (возраст 62 года, наличие высшего образования), длительность задержания (максимальный 48 часов), последствия ограничения свободы (пропуск срока на подачу апелляционной жалобы и необходимость обращения за его восстановлением), требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате административного преследования и задержания, в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ и разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", взыскание присужденных денежных средств надлежит производить с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно подпункту 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, УМВД России по Владимирской области и Министерство финансов РФ в лице УФК по Владимирской области надлежащими ответчиками по делу не являются.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Следовательно, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Крюкова Н.М. также должны быть взысканы понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюкова Н. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу Крюкова Н. М. (<данные изъяты>) в возмещение материального вреда 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска и в иске к Управлению внутренних дел России по Владимирской области (ИНН 3329015454), Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области (ИНН 3327101933) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья                            Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 29.12.2022.

Председательствующий судья                            Л.В.Язева